{"id":100205,"date":"2026-06-25T20:16:23","date_gmt":"2026-06-25T20:16:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3857-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:16:23","modified_gmt":"2026-06-25T20:16:23","slug":"stc3857-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3857-2017\/","title":{"rendered":"STC3857-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3857-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00293-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de febrero dos mil diecisiete por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Elssy Hern\u00e1ndez contra La Autoridad Nacional de Licencias Ambientales \u2013ANLA-.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La ciudadana solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, que estima vulnerado por la autoridad judicial accionada por la falta de respuesta de fondo a las solicitudes respetuosas que elev\u00f3 a dicha entidad el 9 de diciembre de 2016 y 10 de enero de 2017, con el prop\u00f3sito de conseguir informaci\u00f3n referente a la especie \u00abGallinula melanops\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado y se ordene a la acusada que emita respuesta de forma clara y de fondo a sus pedimentos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 9 de diciembre de 2016, la tutelante present\u00f3 derecho de petici\u00f3n a la entidad accionada, a fin de que \u00e9ste le brindara informaci\u00f3n respecto a la especie \u00abGallinula melanops\u00bb incluyendo aspectos tales como \u00abdensidad, diversidad relativa, corredores de migraci\u00f3n , corredores de movimiento, \u00c1reas  de importancia para la cr\u00eda, \u00e1reas de importancia para la reproducci\u00f3n, \u00e1reas de importancia para la alimentaci\u00f3n, unidades vegetales definidas, o de distribuci\u00f3n muy confinadas asociadas con la especie\u00bb. [Folio 9, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 10 de enero de 2017, present\u00f3 aclaraci\u00f3n de su solicitud, para informar que lo que deseaba era copia digital de los estudios con base a informaci\u00f3n primaria que debi\u00f3 realizar la \u00abEEB en el EIA en concordancia con los t\u00e9rminos de referencia LI-TER-1-01-, 3.3. Medio Bi\u00f3tico. 3.3.1.2 Fauna, \u00c1rea de influencia directa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De igual forma refiri\u00f3 que recib\u00eda notificaciones en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica: \u00abbwmellein@t-online.de\u00bb o en su defecto en la \u00abcarrera 19C #86\u00aa-30, Apto 801, Bogot\u00e1\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No obstante, refiere la promotora del amparo, la referida entidad no ha dado respuesta a su rogativa, actuaci\u00f3n con se vulnera su derecho fundamental invocado.   <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       2. El 14 de febrero de 2017, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, por medio de correo electr\u00f3nico dirigido al Tribunal, inform\u00f3 que adjuntaba la contestaci\u00f3n de la tutela, junto con los anexos respectivos, con los cuales daba cuenta de que ese mismo otorg\u00f3 respuesta de fondo a la petici\u00f3n de quejosa, enviada a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que ella indic\u00f3 en su escrito, por lo que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n a los derechos de \u00e9sta. Documentos que tambi\u00e9n fueron presentados de manera personal ante la Secretar\u00eda de esa oficina judicial, el 15 de febrero siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 15 de febrero de 2017, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, tras considerar que de acuerdo a la presunci\u00f3n dispuesta en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, como la entidad no contest\u00f3 la queja constitucional, se daba credibilidad al dicho de la accionante, respecto a que \u00e9sta no le hab\u00eda otorgado respuesta a su petici\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme la accionada, impugn\u00f3 el fallo, con sustent\u00f3 en que el a-quo, no tuvo en cuenta su respuesta presentada el 14 de febrero, d\u00eda anterior a la sentencia, en la que se daba cuenta que ya otorg\u00f3 respuesta a la petitoria de tutelante, por lo que exist\u00eda una carencia de objeto, que debi\u00f3 ser decretada. [Folio 108, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) y la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza que, -como en el sub ex\u00e1mine- signific\u00f3 que se concediera el amparo deprecado, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 como mecanismo dirigido a garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas garant\u00edas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el caso objeto de estudio, se avizora que mediante escritos presentados el 9 de diciembre de 2009 y 10 de enero de 2017, la accionante solicit\u00f3 a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, le brindara informaci\u00f3n respecto a la especie \u00abGallinula melanops\u00bb incluyendo aspectos tales como \u00abdensidad, diversidad relativa, corredores de migraci\u00f3n , corredores de movimiento, \u00c1reas  de importancia para la cr\u00eda, \u00e1reas de importancia para la reproducci\u00f3n, \u00e1reas de importancia para la alimentaci\u00f3n, unidades vegetales definidas, o de distribuci\u00f3n muy confinadas asociadas con la especie\u00bb, as\u00ed como la copia digital de los estudios con base a informaci\u00f3n primaria que debi\u00f3 realizar la \u00abEEB en el EIA en concordancia con los t\u00e9rminos de referencia LI-TER-1-01-, 3.3. Medio Bi\u00f3tico. 3.3.1.2 Fauna, \u00c1rea de influencia directa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, se advierte que a trav\u00e9s de oficio de 14 de febrero de 2017 \u2013remitido a la tutelante mediante correo electr\u00f3nico por ella informado para recibir notificaciones- se le dio contestaci\u00f3n de fondo a cada una de las preguntas dispuestas en su derecho de petici\u00f3n, as\u00ed como se le inform\u00f3 que junto con dicho documento se le remit\u00eda copia digital de \u00abla informaci\u00f3n para el medio bi\u00f3tico fauna contenida en el Estudio de Impacto Ambiental presentado por la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E. S.P. \u2013EEB, mediante radicado ANLA en la ventanilla Integral de Tr\u00e1mites Ambientales en L\u00ednea \u2013Vital No. 0200089999908216004 de 24 \/06\/2016 y radicado No. 2016032980-1-000 de 24 de junio de 2016\u00bb. [Folios 64 a 68, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma, el 15 de febrero \u00faltimo, la accionada, tambi\u00e9n remiti\u00f3 a la quejosa, por correo certificado de la Empresa de Correos 472, la referida contestaci\u00f3n, a la direcci\u00f3n ubicada en Bogot\u00e1 y que inform\u00f3 \u00e9sta como adicional en su petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, las referidas respuestas y anexos, fueron adjuntados al escrito por medio del cual la entidad respondi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, que fuera remitido al correo electr\u00f3nico de notificaciones del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, un d\u00eda antes de que se profiriera el fallo, as\u00ed como se radic\u00f3 de forma f\u00edsica a el d\u00eda en el que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo cual se colige, que no existe una conculcaci\u00f3n actual del derecho fundamental invocado, porque seg\u00fan se acredit\u00f3, el ente accionado, finalmente dio respuesta clara y completa a la promotora de la protecci\u00f3n, lo cual impone deducir, que se super\u00f3 el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo, y en ese orden, carecer\u00eda de objeto una orden de protecci\u00f3n, si en cuenta se tiene, que lo \u00fanico que reclam\u00f3 la tutelante, fue que se diera respuesta a su petici\u00f3n y se remitiera copia digital de los estudios realizados por la EEB, informaci\u00f3n que en efecto le fuera suministrada mediante el memorado oficio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo cual se deduce, que relaci\u00f3n a su petici\u00f3n ante la ANLA, se super\u00f3 el hecho que origin\u00f3 la solicitud de amparo (14\/02\/2017), antes de que se emitiera el fallo de primera instancia (15\/02\/2017),  y en ese orden, no debi\u00f3 otorgarse la tutela para que se emitiera un nuevo pronunciamiento sobre el particular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado deb\u00eda denegarse, por lo que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3857-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00293-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}