{"id":100206,"date":"2026-06-25T20:16:29","date_gmt":"2026-06-25T20:16:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3858-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:16:29","modified_gmt":"2026-06-25T20:16:29","slug":"stc3858-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3858-2017\/","title":{"rendered":"STC3858-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3858-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00011-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el veintisiete de enero de dos mil diecisiete por la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Iv\u00e1n Romero Fuentes quien dijo actuar en calidad de agente oficioso de Nohora Esperanza Zambrano Camargo, contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta;  tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, Yolanda Ca\u00f1as de Celis y V\u00edctor Leonardo Celis Ca\u00f1as.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente tutela, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo del derecho al debido proceso de quien dice ser el agente oficioso, que considera conculcado por la autoridad judicial accionada, al decretar la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo que promovi\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del art\u00edculo 317 del C. G. del P.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se revoque la decisi\u00f3n anotada;  y en su lugar, se reanude el proceso y contin\u00fae el tr\u00e1mite del mismo.  [Folio 2, c.1]  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Nohora Esperanza Zambrano Camargo, por intermedio de apoderado judicial inici\u00f3 proceso ejecutivo singular contra Yolanda Ca\u00f1as de Celis y V\u00edctor Leonardo Celis Ca\u00f1as con el prop\u00f3sito de conseguir el pago de las obligaciones contenidas en los pagar\u00e9 N\u00b0 P-4783904 y P-4783902.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Mediante auto de 27 de noviembre de 2012, el juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, a quien le correspondi\u00f3 conocer el asunto, libr\u00f3 orden de pago por las sumas pretendidas y orden\u00f3 el enteramiento de la parte pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Los ejecutados, contestaron la demanda y formularon las excepcione de m\u00e9rito que denominaron \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb, \u00abalteraci\u00f3n de las instrucciones dadas por el suscriptor para llenar espacios en blanco\u00bb e \u00abineficacia de los documentos asomados como t\u00edtulos valores por no reunir las exigencias previstas en la ley\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En prove\u00eddo de 3 de julio de 2013, el proceso ejecutivo se abri\u00f3 a pruebas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Pendiente el asunto para surtir interrogatorio de parte, el 5 de marzo de 2014, el secretario de la oficina judicial, dej\u00f3 constancia que se fijar\u00eda nueva fecha para llevarlo a cabo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 19 de mayo de la misma anualidad, el juzgado, en cumplimiento a la Resoluci\u00f3n PSAR14- 153 emitida el d\u00eda 16 anterior, dispuso remitir las diligencias al Hom\u00f3logo Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n para que continuara el conocimiento del asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. La parte demandada, el 1\u00b0 de diciembre de 2015, solicit\u00f3 declarar la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Mediante providencia de 28 de marzo de 2016, el Juzgado Quinto Civil del Circuito, resolvi\u00f3 avocar el conocimiento del proceso ejecutivo, -proveniente del juzgado transitorio de descongesti\u00f3n- y a su vez, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del mismo de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Contra la anterior determinaci\u00f3n, la ejecutante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

10. En prove\u00eddo de 4 de mayo del a\u00f1o anterior, el juez de la causa dispuso no reponer la actuaci\u00f3n, motivo por el cual concedi\u00f3 el recurso vertical formulado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El juzgado accionado, el 13 de mayo de 2016, declar\u00f3 desierto el recurso propuesto de manera subsidiaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          12. En criterio del peticionario, la autoridad encausada vulnera las garant\u00edas fundamentales de quien dice ser su agenciada, porque termin\u00f3 el proceso sin tener en cuenta que la inactividad de aquel, es imputable al despacho, pues era quien deb\u00eda fijar nueva fecha para llevar a cabo el interrogatorio de parte y tampoco tuvo en cuenta que el hecho de remitirse el expediente al juzgado de descongesti\u00f3n, fue una actuaci\u00f3n que por contera demuestra que el asunto no permaneci\u00f3 inactivo. [Folio 2, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por auto de 18 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 correr traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 27, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito manifest\u00f3 que termin\u00f3 el proceso con fundamento en las normas aplicables al caso y que sus actuaciones se ajustaron a derecho.  Inform\u00f3 que la acci\u00f3n ejecutiva se encontraba archivada desde el 23 de mayo del a\u00f1o pasado.  [Folio 46, c.1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Por su parte, Yolanda Ca\u00f1as de Celis pidi\u00f3 denegar el amparo solicitado por no cumplir el requisito de inmediatez  ni haber agotado los medios ordinarios de defensa, pues si bien, interpuso de manera subsidiaria, recurso de apelaci\u00f3n, lo cierto es que dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino sin sustentarlo. [Folios 47- 48, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 27 de enero de 2017, el Tribunal neg\u00f3 la solicitud de amparo incoada, por no \u00abacreditar los requisitos de procedibilidad que refieren a la inmediatez y a la subsidiariedad\u00bb.   De un lado, se acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela por fuera del t\u00e9rmino razonable;  y de otro, se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo dictado el 28 de marzo de 2016, sin que mediare ning\u00fan pronunciamiento por parte del quejoso. [Folios 52 a 63, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con el fallo anterior, el profesional en derecho quien dijo actuar en calidad de agente oficioso, lo impugn\u00f3 bajo el argumento que hubo una indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte del juez constitucional. [Folios 70 a 74, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como una herramienta preferente para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades p\u00fablicas y a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley, se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a la jurisdicci\u00f3n estuviera habilitado para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque siempre se ha considerado que as\u00ed se trate de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible soslayar el respeto a requisitos como el de legitimaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que regula la acci\u00f3n de tutela, determin\u00f3 que este especial mecanismo se puede ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para facilitar la defensa de derechos ajenos, tambi\u00e9n estableci\u00f3 la presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en la solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Sobre este tema, la Corte se ha pronunciado de la manera que sigue:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026 ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa\u00bb. (CSJ STC, 9 feb. 1996, Rad. No. 02822; 9 oct. 1998. Rad. No. 05429; 19 feb. 2002, Rad. No. 00159-01; 24 feb. 2004, Rad. No. 00219-01; 11 mar. 2009, Rad. No. 00001-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a actuaciones cumplidas en el tr\u00e1mite de un proceso o de providencias dictadas dentro de este, se ha considerado que \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb. (CSJ STC, 6 mar 2012, Rad. 00357-00).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Significa lo anterior que no se autoriza a quien no es titular de las garant\u00edas supralegales presuntamente quebrantadas, impetrar el amparo, en nombre y representaci\u00f3n de la persona natural o jur\u00eddica directamente afectada con los hechos u omisiones que se censuran en esa v\u00eda, a menos que se ostente la condici\u00f3n de apoderado judicial o la de agente oficioso en los t\u00e9rminos de la norma citada, pues como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n en otras oportunidades, no es posible soslayar que \u00abla finalidad primordial de tal mecanismo de defensa constitucional, es la de garantizar a esa persona y solo a ella, el goce pleno de su derecho y, cuando fuere posible, restablecerlo al estado anterior a la amenaza o violaci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC, 19 feb. 2002, Rad. No. 00159-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En el supuesto que analiza la Corte, la solicitud de protecci\u00f3n aparece elevada por el abogado Jes\u00fas Iv\u00e1n Romero Fuentes quien, sin embargo, carece de legitimaci\u00f3n para solicitar el amparo de los derechos fundamentales que se afirman lesionados en la actuaci\u00f3n judicial atacada, en la cual, no es parte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, \u00fanicamente Nohora Esperanza Zambrano all\u00ed demandante, si estimaba que se hab\u00edan quebrantado sus garant\u00edas, estaba legitimada para recurrir a la herramienta constitucional, a efectos de solicitar su protecci\u00f3n, lo que pod\u00eda hacer, bien directamente, o a trav\u00e9s de mandatario especialmente constituido para la acci\u00f3n, como quiera que cuando lo controvertido son actuaciones procesales, la titularidad de las garant\u00edas que en ellas se reconocen, es de quienes conforman el pleito, a los cuales beneficia o perjudica su resultado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sucede, sin embargo, que aunque el profesional del derecho representa a la demandante en el juicio ejecutivo, a \u00e9ste tr\u00e1mite constitucional no aport\u00f3 poder especial que lo facultara para actuar en su nombre.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y si bien, el reclamante adujo actuar como agente oficioso de la all\u00ed ejecutante, lo cierto es que en el escrito tutelar no obra manifestaci\u00f3n expresa que explique las razones por las cuales la titular de las garant\u00edas constitucionales que se pretenden resguardar se encuentra en imposibilidad para procurar su propia defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado pero por falta de legitimaci\u00f3n de quien promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes;  y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3858-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00011-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}