{"id":100210,"date":"2026-06-25T20:16:50","date_gmt":"2026-06-25T20:16:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3909-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:16:50","modified_gmt":"2026-06-25T20:16:50","slug":"stc3909-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3909-2017\/","title":{"rendered":"STC3909-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3909-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00609-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Renato Garc\u00e9s Herrera frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n del juicio adelantado al aqu\u00ed quejoso por \u201cestafa en masa agravada y urbanizaci\u00f3n ilegal\u201d.   <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor requiere la protecci\u00f3n del derecho \u201ca la impugnaci\u00f3n de sentencia condenatoria\u201d, presuntamente quebrantado por la Corporaci\u00f3n accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo consignado en la demanda genitora y de las pruebas allegadas a este expediente, se extrae que el impulsor de esta acci\u00f3n fue exonerado en primer grado de los punibles de \u201curbanizaci\u00f3n ilegal y estafa en masa agravada\u201d, pronunciamiento revocado por el Tribunal para en su lugar, sancionar al petente a 92 meses de prisi\u00f3n por el segundo de los se\u00f1alados delitos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconforme con la determinaci\u00f3n del colegiado, el tutelante inco\u00f3 apelaci\u00f3n, denegada por esa autoridad. Frente a la anterior providencia formul\u00f3 queja ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal, quien se abstuvo de desatar ese recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestiona ese \u00faltimo auto, en concreto, por desconocer \u201c(\u2026) el derecho constitucional a [la] impugnaci\u00f3n del primer fallo condenatorio (art\u00edculo 29 inciso 4\u00ba [C.P.] ), que le asiste [a \u00e9l] (\u2026), conforme al desarrollo hermen\u00e9utico dado por la Corte Constitucional en sentencia C-792 de 2014\u201d.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras reiterar lo ya descrito y calificar como \u201cv\u00eda de hecho\u201d la providencia ahora objetada, pide dar curso a la citada alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Sin dificultad se advierte el fracaso del amparo deprecado porque del pronunciamiento censurado proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, no emerge irregularidad con entidad suficiente como para permitir el paso de esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en el prove\u00eddo de 18 de enero de 2017, esa Corporaci\u00f3n, de entrada, indic\u00f3 remitirse a los argumentos expuestos en los autos AP1114-2016, AP3452-2016 y AP840-2016, mediante los cuales desat\u00f3 asuntos similares, y manifest\u00f3 que el recurso de \u201cqueja\u201d consagrado en la regla 179-B1  <\/span><\/p>\n

del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es viable \u201ccuando el funcionario de primera instancia deniega el de apelaci\u00f3n\u201d (subl\u00ednea y negrilla original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3 que la \u201cqueja\u201d es un instrumento defensivo creado para \u201c(\u2026) preservar el principio de doble instancia, cuya finalidad gira exclusivamente en torno de si se debe o no conceder la alzada\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifest\u00f3 que en el caso analizado, la \u201cqueja\u201d se propuso contra la determinaci\u00f3n de 6 de diciembre de 2016, mediante la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn rechaz\u00f3 \u201cla impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia\u201d; y destac\u00f3 que la citada norma 179-B     <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no abre la posibilidad a interpretaciones diferentes a la que corresponde: \u2018cuando el funcionario de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u2019; lo cual entra\u00f1a que la procedencia de la queja, se encuentra inescindiblemente atada a que la providencia admita su controversia en segunda instancia\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego de referir a los mandatos 176 y 181 de la Ley 906 de 2004, por ser precisos al se\u00f1alar que frente a los fallos emitidos por el a quo es viable el recurso de apelaci\u00f3n y respecto de los expedidos por el ad quem, el de casaci\u00f3n, afirm\u00f3 que ante un \u201c(\u2026) auto proferido en el tr\u00e1mite de una segunda instancia, no procede el recurso de queja, dada la imposibilidad de controvertirlo ante el agotamiento de las instancias constitucional y legalmente establecidas en nuestros sistemas procesales penales\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras otras disertaciones la Sala de Casaci\u00f3n Penal concluy\u00f3: i) \u201cla queja \u00fanicamente procede contra las decisiones que tienen la virtualidad de ser controvertidas a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n\u201d; ii) la garant\u00eda a la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d estatuida en la sentencia C-792 de 2014, es distinta a la consagrada \u201clegalmente\u201d, esto es, el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d; y iii) \u201ccontra un auto proferido en el tr\u00e1mite de segunda instancia, que niega, por improcedente, el derecho a la impugnaci\u00f3n contra la [providencia] que declara por primera vez la responsabilidad penal (\u2026) [del sindicado], s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Independientemente de prohijar o no la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada, lo cierto es que la misma no es descabellada sino ecu\u00e1nime y af\u00edn con el t\u00f3pico ventilado, coligiendo el juzgador del an\u00e1lisis realizado a las normas pertinentes, la imposibilidad de resolver la queja instaurada, pues \u00e9sta, en sentir de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se halla consagrada exclusivamente para cuando el a quo deniega la concesi\u00f3n del remedio vertical y trunca con ello el acceso a la segunda instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es preciso recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. No sobra arg\u00fcir que el petente de la salvaguarda no propuso recurso de casaci\u00f3n frente a la memorada sentencia, desperdiciando la herramienta id\u00f3nea y eficaz para salvaguardar sus garant\u00edas fundamentales si es que las mismas han sido lesionadas por el ad quem.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Sin m\u00e1s disquisiciones el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Renato Garc\u00e9s Herrera frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n del juicio adelantado a los aqu\u00ed quejoso por \u201cestafa en masa agravada y urbanizaci\u00f3n ilegal\u201d.   <\/span><\/p>\n

       <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3909-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00609-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la tutela promovida por Renato Garc\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}