{"id":100212,"date":"2026-06-25T20:16:59","date_gmt":"2026-06-25T20:16:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3911-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:16:59","modified_gmt":"2026-06-25T20:16:59","slug":"stc3911-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3911-2017\/","title":{"rendered":"STC3911-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3911-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00645-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Omar Ortiz Sandino y Edilma Archila de Ortiz frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra la magistrada Nubia Esperanza Sabogal Var\u00f3n, con ocasi\u00f3n de la solicitud de reorganizaci\u00f3n formulada por los aqu\u00ed quejosos, en los t\u00e9rminos dispuestos por la Ley 1116 de 2006.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los interesados exigen la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantadas por la Corporaci\u00f3n accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como fundamento de su reclamo acotan, en concreto, que el asunto materia de este amparo le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien por auto de 12 de mayo de 2015 dio apertura al mismo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Agregan que el acreedor Grupo Urdaneta Asesores Consultores S.A.S. concurri\u00f3 a ese tr\u00e1mite y formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el citado prove\u00eddo, empero, el 24 de noviembre posterior el despacho rechaz\u00f3 esos mecanismos de impugnaci\u00f3n por improcedentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que la se\u00f1alada sociedad requiri\u00f3 declarar ilegal ese decurso, pedimento denegado, por cuanto, \u201clos demandantes [ac\u00e1 tutelantes] cumplieron ab-initio con los requisitos y supuestos de admisibilidad\u201d estipulados en la Ley 1116 de 2006.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconforme con las respuestas otorgadas, la empresa inco\u00f3 un ruego como el actual, concedido por el Tribunal ahora querellado, ordenando dejar sin efectos la providencia de 24 de noviembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cumplimento de lo anterior, el a quo procedi\u00f3 a desatar los mencionados recursos, y como el horizontal no logr\u00f3 derruir la determinaci\u00f3n censurada, concedi\u00f3 la alzada ante el colegiado aqu\u00ed atacado.  <\/span><\/p>\n

La Corporaci\u00f3n al desatar la apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 el auto de 12 de mayo de 2015 para en su lugar, rechazar la solicitud de reorganizaci\u00f3n propuesta por Omar Ortiz Sandino y Edilma Archila de Ortiz, por no cumplir las exigencias de la Ley 1116 de 2006.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los se\u00f1ores Ortiz Sandino y Archila de Ortiz atacan por esta v\u00eda extraordinaria la anterior decisi\u00f3n, por cuanto el Tribunal a trav\u00e9s de ella, resolvi\u00f3 \u201cla apelaci\u00f3n sustentada por un abogado que ya no\u201d fung\u00eda como mandatario del Grupo Urdaneta Asesores Consultores S.A.S.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por esa presunta irregularidad, suplican anular el pronunciamiento objetado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Sin dificultad se advierte la falta de legitimaci\u00f3n de los promotores de este auxilio para deprecar el mismo, por cuanto si en realidad dentro del memorado decurso se incurri\u00f3 en el error aqu\u00ed denunciado, el \u00fanico llamado a ventilar por esta senda el quebranto de garant\u00edas supralegales derivado de la comentada indebida representaci\u00f3n es el Grupo Urdaneta Asesores Consultores S.A.S., pues ser\u00eda el \u00fanico afectado con tal situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Es menester memorar que si bien el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, establece \u201c[l]a acci\u00f3n podr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona\u201d, el mismo texto condiciona su legitimaci\u00f3n a quien sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no a los terceros; ahora, \u201cse pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El mencionado canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho auxilio solo puede acudir quien vea \u201cvulnerados o amenazados\u201d sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el referenciado tema, esta Corte al ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) es notorio que el interesado repulsa la deficiente representaci\u00f3n de su contraparte, algo en lo que carece de legitimaci\u00f3n, ya que s\u00f3lo le concierne aducirlo a quien est\u00e1 afectado por dicha falencia (\u2026)\u201d (subraya fuera de texto).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a estas materias ha explicado esta Corporaci\u00f3n que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) respecto a la indebida representaci\u00f3n de las partes y concretamente cuando alude a los apoderados judiciales existe una clara restricci\u00f3n en cuanto a que \u2018esta causal s\u00f3lo se configurara por carencia total de poder  para el respectivo proceso\u2019 y que \u2018solo podr\u00e1 alegarse por la persona afectada\u2019, conforme a las exigencias del numeral 7 del art\u00edculo 140 e inciso tercero del 143 (\u2026) y m\u00e1s adelante expresa que \u2018tampoco podr\u00e1 alegar las nulidades previstas en los numerales 5\u00b0 a 9\u00b0 del art\u00edculo 140, quien haya actuado en el proceso despu\u00e9s de ocurrida la respectiva causal sin proponerla\u2019, previendo a su vez el art\u00edculo 144 del mismo estatuto que \u2018la nulidad se considera saneada (\u2026)  cuando la parte que pod\u00eda hacerlo no lo hizo\u2019 (CSJ AC 26 feb. 2010, rad. 2005-00017-01, citado en STC3657-2015, 26 mar., rad. 00620-01)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien el precedente transcrito alude a normas del otrora vigente C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el concepto de la Sala all\u00ed inserto aplica al caso actual, si se advierte que el contenido de esas reglas fue copiado en el C\u00f3digo General del Proceso hoy vigente, mandatos 133, numeral 4, y 135, inciso 3.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Omar Ortiz Sandino y Edilma Archila de Ortiz frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra la magistrada Nubia Esperanza Sabogal Var\u00f3n, con ocasi\u00f3n de la solicitud de reorganizaci\u00f3n formulada por los aqu\u00ed quejosos, en los t\u00e9rminos dispuestos por la Ley 1116 de 2006.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 3 de noviembre de 2015, exp.: 2015-02246-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3911-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00645-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Omar Ortiz Sandino […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}