{"id":100214,"date":"2026-06-25T20:17:18","date_gmt":"2026-06-25T20:17:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3914-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:17:18","modified_gmt":"2026-06-25T20:17:18","slug":"stc3914-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3914-2017\/","title":{"rendered":"STC3914-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3914-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00677-00  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Adonilso Julio de la Rosa contra la Alcald\u00eda de Manizales y las Secretar\u00edas de Obras P\u00fablicas y de Planeaci\u00f3n de tal municipalidad, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa capital y a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa a la vivienda digna, presuntamente lesionada por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Adonilso Julio de la Rosa refiere que en el 2012 adquiri\u00f3 un inmueble ubicado en el conjunto cerrado \u201cSanta Mar\u00eda del Camino\u201d en Manizales, en el cual habita junto con su n\u00facleo familiar, integrado por su c\u00f3nyuge y dos hijos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Indica haber tenido conocimiento que mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba 174 de 2017, la Alcald\u00eda Municipal de esa ciudad dispuso \u201cretirarle el patio\u201d a su predio, lo cual, \u201c(\u2026) seg\u00fan exponen los arquitectos y medios de comunicaci\u00f3n (que han indagado al respecto), desestabilizar\u00e1 la estructura de la casa, como consecuencia, la edificaci\u00f3n se vendr\u00e1 abajo y [se] quedar[\u00e1n] sin vivienda (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El anterior acto administrativo se emiti\u00f3 en acatamiento de lo decidido por las autoridades judiciales aqu\u00ed vinculadas, al interior de una acci\u00f3n de cumplimiento interpuesta por la Propiedad Horizontal Conjunto Cerrado Arboletes respecto del ente territorial ac\u00e1 acusado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. La situaci\u00f3n antelada lo convertir\u00e1 en v\u00edctima de \u201cdesplazamiento urbano\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar \u201cla no aplicaci\u00f3n\u201d del anotado prove\u00eddo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los convocados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Alcald\u00eda de Manizales se opuso al ruego realzando la legalidad de su proceder.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los dem\u00e1s accionados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Adonilso Julio de la Rosa critica la Resoluci\u00f3n N\u00ba 0174 de 31 de enero de 2017, a trav\u00e9s de la cual el Alcalde de Manizales \u201cadopt[\u00f3] las medidas necesarias para el cumplimiento de una sentencia\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. No hay lugar a conceder el amparo por ausencia del principio de subsidiariedad, pues el tutelante debe ventilar sus reparos frente al pronunciamiento cuestionado ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la regla 138 de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [T]oda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo anterior (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026.) [I]gualmente podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de aquel (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, el ruego tuitivo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto objetado debe agotarse el instrumento jurisdiccional rese\u00f1ado, pues esta sede excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los mecanismos ordinarios o extraordinarios de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Corte ha expresado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n este sentido la jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado que es (\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Debe a\u00f1adirse, en el eventual decurso del proceso contencioso administrativo, el accionante puede requerir el decreto de las medidas cautelares que estime pertinentes a fin de conjurar un posible menoscabo, con sustento en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, seg\u00fan el cual:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Las medidas cautelares podr\u00e1n ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensi\u00f3n, y deber\u00e1n tener relaci\u00f3n directa y necesaria con las pretensiones de la demanda. Para el efecto, el Juez o Magistrado Ponente podr\u00e1 decretar una o varias de las siguientes medidas:  <\/span><\/p>\n

\u201c1. Ordenar que se mantenga la situaci\u00f3n, o que se restablezca al estado en que se encontraba antes de la conducta vulnerante o amenazante, cuando fuere posible\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c2. Suspender un procedimiento o actuaci\u00f3n administrativa, inclusive de car\u00e1cter contractual. A esta medida solo acudir\u00e1 el Juez o Magistrado Ponente cuando no exista otra posibilidad de conjurar o superar la situaci\u00f3n que d\u00e9 lugar a su adopci\u00f3n y, en todo caso, en cuanto ello fuere posible el Juez o Magistrado Ponente indicar\u00e1 las condiciones o se\u00f1alar\u00e1 las pautas que deba observar la parte demandada para que pueda reanudar el procedimiento o actuaci\u00f3n sobre la cual recaiga la medida\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c4. Ordenar la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n administrativa, o la realizaci\u00f3n o demolici\u00f3n de una obra con el objeto de evitar o prevenir un perjuicio o la agravaci\u00f3n de sus efectos\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c5. Impartir \u00f3rdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso obligaciones de hacer o no hacer (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo discurrido, en la Resoluci\u00f3n criticada se advierte que la misma se emiti\u00f3 en acatamiento de lo dispuesto por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales en el fallo de 4 de octubre de 2016, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal vinculado el 26 de enero de 2017, al interior de una acci\u00f3n de cumplimiento interpuesta por la Propiedad Horizontal Conjunto Cerrado Arboletes respecto del ente territorial ahora accionado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Es pertinente memorar, seg\u00fan se desprende de los considerandos del aludido acto administrativo, en ese decurso el ac\u00e1 quejoso fue vinculado y propuso excepciones, de esta manera, prima facie, no refulge irregularidad en ese asunto, pues, aparte de que no se edific\u00f3 reparo concreto alguno frente a ese litigio en este ruego, el querellante fue convocado y tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Adonilso Julio de la Rosa contra la Alcald\u00eda de Manizales y las Secretar\u00edas de Obras P\u00fablicas y de Planeaci\u00f3n de tal municipalidad, extensiva a al Juzgado Segundo Civil del Circuito y a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3914-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00677-00            (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Adonilso Julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}