{"id":100219,"date":"2026-06-25T20:18:00","date_gmt":"2026-06-25T20:18:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3920-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:18:00","modified_gmt":"2026-06-25T20:18:00","slug":"stc3920-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3920-2017\/","title":{"rendered":"STC3920-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3920-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00606-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s   (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diana Luc\u00eda Osorio Clavijo, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas Mar\u00eda Salom\u00e9 y Shara Valentina Guti\u00e9rrez Osorio, contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad (Atl\u00e1ntico) y el Procurador 2 Judicial II para Asuntos Civiles, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora solicit\u00f3 protecci\u00f3n constitucional del principio de \u00abinter\u00e9s superior de [sus] menores hijas\u00bb y el derecho a la dignidad humana, que dice vulnerados por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abdecretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n de tutela que desarroll\u00f3 LA SALA DE DECISI\u00d3N CIVIL-FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR JUDICIAL DE BARRANQUILLA\u00bb y, adicionalmente, se compulsen copias con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n al \u00ababogado (\u2026) CARLOS PERI\u00d1AN VALDEZ (\u2026) del proceso reivindicatorio que ha generado la vulneraci\u00f3n de los derechos (\u2026) en vista que promovi\u00f3 una demanda sin haberse levantado la afectaci\u00f3n del bien inmueble\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Bianor Guti\u00e9rrez S\u00e1nchez promovi\u00f3 en contra de Diana Luc\u00eda Osorio Clavijo demanda reivindicatoria, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Soledad (Atl\u00e1ntico).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Mediante sentencia del 28 de septiembre de 2016, se accedi\u00f3 a las pretensiones, ordenando a la demandada restituir al actor el inmueble objeto del litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Al estimar que dicha decisi\u00f3n compromet\u00eda sus derechos fundamentales y los de sus menores hijas, la gestora promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela, siendo negado el amparo por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, con providencia del 2 de noviembre de 2016, determinaci\u00f3n que impugn\u00f3 la accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        A trav\u00e9s de providencia calendada 3 de febrero de 2017, el Tribunal convocado confirm\u00f3 el fallo de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        En esta nueva petici\u00f3n de amparo, indic\u00f3 la peticionaria que los juzgadores criticados \u00abno vincul[aron] a la acci\u00f3n de tutela ni al INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR, ni al DEFENSOR DE FAMILIA\u00bb; \u00abno orden[aron] que fueran escuchadas [sus] hijas\u00bb; ni tampoco \u00abse pronunci[aron] con respecto a la violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       3.        La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 15 de marzo de 2017, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla expres\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n tomada se ci\u00f1\u00f3 a una debida interpretaci\u00f3n normativa y a la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el plenario, que no puede considerarse arbitraria, ni constitutiva de v\u00edas de hecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, inform\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela objeto de reproche constitucional, \u00abfue remitida a la Honorable Corte Constitucional con oficio No. 828 de 28 de febrero de 2017 y seg\u00fan planilla No. 146 del 06\/03\/2017\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00abpor no estar incurriendo en desconocimiento alguno de los derechos fundamentales de la ciudadana accionante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 [r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En el caso bajo estudio la queja de la promotora est\u00e1 dirigida contra la sentencia de tutela de fecha 3 de febrero de 2017, que confirm\u00f3 el fallo que profiri\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, el 2 de noviembre de 2016, mediante el cual se neg\u00f3 el amparo que, en una primigenia ocasi\u00f3n, reclam\u00f3 la promotora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en tales premisas, descendiendo al caso de autos se concluye la improcedencia de este nuevo resguardo por cuanto la quejosa puede acudir ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n del tr\u00e1mite de tutela que ahora ataca, el cual hasta el 6 de marzo de 2017 fue enviado a la Sala de Selecci\u00f3n conforme a los art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991, 56, 57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 -Reglamento Interno de la Corte Constitucional, seg\u00fan lo inform\u00f3 el Tribunal accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado dej\u00f3 dicho la Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. 2011-02523-01 y el 10 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00) (criterio reiterado en CSJ STC, 8 oct. 2014, rad. 2014-02195-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, ante la existencia de un medio judicial id\u00f3neo de defensa de los derechos de la promotora, el presente reclamo se torna improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Finalmente, respecto a la solicitud de compulsar copias contra el profesional del derecho que represent\u00f3 al demandante en el proceso reivindicatorio al que se hizo alusi\u00f3n en los antecedentes de esta providencia, es necesario precisar que si la actora considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular en el tr\u00e1mite que fustiga, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3920-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00606-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s   (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}