{"id":100220,"date":"2026-06-25T20:18:05","date_gmt":"2026-06-25T20:18:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3921-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:18:05","modified_gmt":"2026-06-25T20:18:05","slug":"stc3921-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3921-2017\/","title":{"rendered":"STC3921-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3921-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00688-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s   (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Antonio Francisco del Villar Herrera contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, \u00ab[r]evocar la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb y, en su lugar, \u00ab[s]e confirmen los pagos por derechos de autor decretados en favor del maestro Antonio Francisco del Villar Herrera (\u2026) y en favor del cesionario Pulido & G\u00f3mez S. A. S.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Antonio Francisco del Villar Herrera promovi\u00f3 proceso \u00abverbal de mayor cuant\u00eda\u00bb contra la Sociedad de Autores y Compositores (SAYCO), en el que reclam\u00f3 \u00abel pago de $450.000.000 (\u2026), correspondiente a los derechos de autos por la emisi\u00f3n de [las] obras intituladas EL EMIGRANTE LATINO, LAMENTO, ESPOSOS EN VACACIONES, NEGRO ERRABUNDO Y TU FIGURA Y EL VIENTO, sonadas en las pel\u00edculas El Inmigrante Latino y Esposos en Vacaciones\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Mediante sentencia del 28 de julio de 2015, el a quo accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 la sociedad demandada, siendo modificada por el Tribunal accionado, a trav\u00e9s de providencia del 3 de noviembre de 2016, en el sentido de disminuir la condena impuesta a la demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Agreg\u00f3 que en la providencia criticada se dio \u00abindebida aplicaci\u00f3n a la normativa del juramento estimatorio (\u2026) al determinar que [el] presentado con la demanda, y que fue modificado, no pod\u00eda hacerse\u00bb y que \u00abequivocadamente\u00bb se expres\u00f3 que \u00abel extremo pasivo present\u00f3 objeci\u00f3n al mismo, por el s\u00f3lo hecho de manifestar en su contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb que el puesto por el demandante era \u201cexorbitante\u201d, contrariando lo dispuesto en el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que \u00aba pesar de la extensa normatividad existente, el colegiado del Tribunal tom\u00f3 como fuente los estatutos de SAYCO\u00bb desconociendo aquel.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 15 de marzo de 2017, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00abel proceso se desarroll\u00f3 siguiendo los lineamientos propios del juicio verbal, respetando los derechos de los extremos litigiosos y la decisi\u00f3n adoptada tuvo como soporte las pruebas adosadas al paginario\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Los convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la providencia de 3 de noviembre de 2016, que modific\u00f3 la proferida por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 28 de julio de 2015, indic\u00f3 las razones por las cuales, para la cuantificaci\u00f3n de la compensaci\u00f3n que reclam\u00f3 el gestor del amparo en el proceso declarativo, no era posible acoger la suma fijada en el libelo a t\u00edtulo de juramento estimatorio, ni los valores fijados en las experticias practicadas, por lo que procedi\u00f3 a calcularlas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para llegar a tal conclusi\u00f3n, tras destacar el Tribunal los valores pagados por RTVC a SAYCO por la trasmisi\u00f3n de las pel\u00edculas en las que se utilizaron las obras art\u00edsticas del promotor, resalt\u00f3 el Tribunal, en primer lugar, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo que concierne a su estimaci\u00f3n [de la compensaci\u00f3n reclamada], encontramos que la falladora conden\u00f3 a la demanda al pago de 450\u2019000.000 (\u2026), vali\u00e9ndose para ello de lo indicado en el juramento estimatorio presentado con la demanda, decisi\u00f3n a todas luces equivocada, porque la estimaci\u00f3n de la compensaci\u00f3n realizada en la demanda, en lo m\u00e1s m\u00ednimo cumple con los requisitos exigidos en la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De acuerdo con el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cquien pretenda el reconocimiento de una indemnizaci\u00f3n, compensaci\u00f3n o el pago de frutos o mejoras, deber\u00e1 estimarlo razonadamente bajo juramento en la demanda o petici\u00f3n correspondiente, discriminando cada uno de sus conceptos. Dicho juramento har\u00e1 prueba de su monto mientras su cuant\u00eda no sea objetada por la parte contraria dentro del traslado respectivo. Solo se considerar\u00e1 la objeci\u00f3n que especifique razonadamente la inexactitud que se le atribuya a la estimaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega esta norma que \u201caun cuando no se presente objeci\u00f3n de parte, si el juez advierte que la estimaci\u00f3n es notoriamente injusta, ilegal o sospeche que haya fraude, colusi\u00f3n o cualquier otra situaci\u00f3n similar, deber\u00e1 decretar de oficio las pruebas que considere necesarias para tasar el valor pretendido\u201d (\u2026) \u201cEl juez no podr\u00e1 reconocer suma superior a la indicada en el juramento estimatorio\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A partir de esta disposici\u00f3n, encontramos que en la demanda se pidi\u00f3 el pago de la suma de $450\u2019000.000 por la comunicaci\u00f3n p\u00fablica de las obras musicales del demandante. Sin embargo (\u2026), el juzgado inadmiti\u00f3 la demanda, entre otras razones, para que se precisara ese cuantum y se diera estricto cumplimiento al ya citado art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso, a lo cual la parte actora indic\u00f3: \u201cque la demanda y sus frutos ascienden a la suma de $253\u2019927.315,20 y lo dem\u00e1s que se compruebe dentro del proceso\u201d (\u2026), procedi\u00e9ndose entonces a la admisi\u00f3n de este libelo demandatorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, el demandante sustituy\u00f3 la demanda, se\u00f1alando nuevamente, en los t\u00e9rminos iniciales, que se pretende el pago de $450\u2019000.000, lo que evidencia que el juramento presentado no corresponde a una estimaci\u00f3n razonada de la indemnizaci\u00f3n pretendida, pues no contiene sumas espec\u00edficas y detalladas que constituyan el monto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la misma l\u00ednea, se observa que si bien durante el traslado de la demanda, no se present\u00f3 un escrito de objeci\u00f3n al juramento, ciertamente en la contestaci\u00f3n de la demanda se puso de manifiesto que lo pretendido, era una suma exorbitante, la cual no se ajustaba a la realidad, lo que evidencia una contraposici\u00f3n o rechazo del mismo, que debi\u00f3 ser estimada por la falladora a la hora de estudiar la condena solicitada, \u00f3sea no debi\u00f3 haberse atenido al literal t\u00e9rmino que tra\u00eda la norma de objeci\u00f3n al juramento, sino que cualquier otra expresi\u00f3n que con ello indicara su desacuerdo, ha debido haber sido examinada y, adem\u00e1s, ha debido guardar el debido cuidado en el an\u00e1lisis del expediente, porque, como ya se mencion\u00f3, en la demanda inicial se estableci\u00f3 una suma, luego cuando se subsan\u00f3 se redujo ostensiblemente y luego cuando se solicit\u00f3 la integraci\u00f3n de la demanda [sustitutiva], de manera muy ligera, la parte demandante volvi\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 la suma de $450\u2019000.000, sin percatarse que ya hab\u00eda antes se\u00f1alado otra, aspecto que la juez tampoco tuvo en cuenta, ni examin\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En igual sentido, tambi\u00e9n resulta incomprensible que la falladora vuelva sobre el juramento estimatorio realizado en la demanda sustitutiva, cuando ella, haciendo uso de las facultades oficiosas, dispuso la realizaci\u00f3n de un dictamen pericial (\u2026). Como se acab\u00f3 de leer, el art\u00edculo 206, si el juez considera que la estimaci\u00f3n no se ajusta o se encuentra alguna duda, debe hacer uso de las facultades oficiosas, como en efecto lo hizo, eso significa que ella tampoco ten\u00eda certeza que esa suma, indicada en la demanda, fuera la correcta, entonces no se entiende tampoco (\u2026) porqu\u00e9 la falladora volvi\u00f3 sobre el juramento estimatorio en la sentencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Estos motivos, unidos al hecho a que sin m\u00e1s, despu\u00e9s del despliegue probatorio encaminado a encontrar el monto de la compensaci\u00f3n reclamada, reconociera al demandante una suma superior o similar a la recibida por SAYCO de manera global por la comunicaci\u00f3n p\u00fablica de m\u00faltiples obras, de diferentes autores, entre ellos, el se\u00f1or del Villar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego de desestimar el juramento estimatorio, entre otras razones, por su falta de sustento y precisi\u00f3n, m\u00e1s no porque analizara una objeci\u00f3n de la parte demandada como lo afirma erradamente el demandante, el despacho judicial criticado emprendi\u00f3 el an\u00e1lisis de los dict\u00e1menes practicados con la finalidad de dilucidar cu\u00e1l era el monto a reconocer al reclamante a t\u00edtulo de compensaci\u00f3n, se\u00f1alando que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, tenemos que en el curso de la primera instancia se decretaron y practicaron dos pruebas periciales, una por el contador p\u00fablico Luis Orlando Pe\u00f1a Hern\u00e1ndez, quien proyect\u00f3 dos opciones de valores a pagar, una, tomar como referencia lo indicado en el juramento estimatorio, anotando que el mismo no tiene mucho asidero, por cuanto es desproporcionado frente al monto total recaudado por SAYCO (\u2026) y otro, realizando el estudio de como SAYCO ha distribuido los ingresos por derechos de autor en los \u00faltimos a\u00f1os, trayendo los valores a 31 de diciembre de 2013, lo que arroja un resultado de $15\u2019363.013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Un segundo dictamen, presentado por el economista Hernando D\u00edaz Valdiri, el que presenta como alternativa de valoraci\u00f3n para indemnizaci\u00f3n, primero, la suma de $6\u2019573.377 o valor neto liquidado por SAYCO, que corresponde a un m\u00ednimo valor de reconocimiento que desconoce los pagos realizados a discos Fuentes (\u2026). La segunda opci\u00f3n presentada por ese auxiliar, hace referencia a la suma de $729\u2019349.060, correspondiente al 60% del valor total recaudado por RTVC s\u00f3lo por televisi\u00f3n abierta, lo cual no sugiere por ser mayor a lo pedido y, tercero, la suma de $270\u2019000.000, correspondientes al 70% de la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica del demandante, que es lo recomendado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como se observa, estas experticias no aportan ninguna convicci\u00f3n suficiente sobre este punto, por las razones que a continuaci\u00f3n se explican.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero, las dos arrojan por lo menos una conclusi\u00f3n con base en el juramento estimatorio que (\u2026) se ha desestimado para los efectos que est\u00e1 legalmente previsto. Segundo, los dos presentan falencias en el soporte real, certeza y comprobaci\u00f3n de sus conclusiones, pues por una parte, la experticia del perito contador (\u2026) a la segunda conclusi\u00f3n, con base en que el archivo de SAYCO que me entreg\u00f3 en un formato PDF, donde reporta el historial de pagos que ha  efectuado Inravisi\u00f3n, ahora RTVC (\u2026), de los a\u00f1os 2006 a 2013, espec\u00edficamente el autor Antonio Francisco del Villar Herrera, se han realizado los estudios correspondientes en la forma como SAYCO distribuye los ingresos por derechos de autor en los a\u00f1os anteriormente mencionados, esto lo trae a precios de 31 de diciembre de 2013 (\u2026), cuando al examinar los cuadros aportados, no se encuentra ning\u00fan sentido l\u00f3gico a estas operaciones (\u2026) y menos a\u00fan al resultado aportado, tanto as\u00ed que, en su oportunidad, se orden\u00f3 otra experticia para aclarar los vac\u00edos de dicho dictamen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, estos dict\u00e1menes no se ajustan al periodo objeto de an\u00e1lisis, pues los dos van hasta el a\u00f1o 2013, cuando de acuerdo a lo probado (\u2026), las obras del maestro que fueron trasmitidas y por las cuales se est\u00e1n cobrando sus derechos van hasta el a\u00f1o 2010.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, con el fin de esclarecer lo anterior (\u2026), en segunda instancia, se solicit\u00f3 a SAYCO explicaci\u00f3n sobre el valor indicado a modo de supuesto en el dictamen pericial rendido por el se\u00f1or D\u00edaz Valdiri y tambi\u00e9n se dispuso la exhibici\u00f3n de los manuales de tarifa de SAYCO y las declaraciones de industria y comercio a RTVC por los a\u00f1os objeto de estudio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De dicha prueba podemos destacar lo siguiente: Uno que SAYCO sustent\u00f3 los pagos efectuado por RTVC, durante los a\u00f1os en cuesti\u00f3n, en el contrato celebrado entre ellos en septiembre de 2007 y no en las tarifas vigentes para la \u00e9poca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dos, que SAYCO no dio explicaciones claras y contundentes en relaci\u00f3n con la forma, procedimiento y par\u00e1metros tenidos en cuenta para calcular la suma de $6\u2019573.000, indicada en el segundo dictamen pericial obrante en autos, como eventual dinero a pagar al se\u00f1or del Villar por sus derechos de comunicaci\u00f3n p\u00fablica (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tercero, que a pesar de las certificaciones remitidas por RTVC, referente al pago de derechos por comunicaci\u00f3n p\u00fablica de obras a SAYCO, durante los a\u00f1os 2006 a 2010 (\u2026), en la que se incluyen las obras del maestro  del Villar (\u2026), SAYCO niega haber recibido dineros de dicho autor, alegando que no estaba siendo representado, empero al ser requerido sobre los procedimientos internos para verificar que ello fuera as\u00ed, no aport\u00f3 suficientes explicaciones, dejando entrever que pudo haber recibido dineros del no socio Antonio del Villar, que no le fueron debidamente distribuidos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuarto, en efecto, en el caso de la canci\u00f3n El Emigrante latino, SAYCO afirm\u00f3 que era una obra compartida con la editora Codiscos, raz\u00f3n por la cual (\u2026) debieron haber distribuido lo pertinente a Codiscos y dejar el excedente en una cuenta de no socios para su posterior repartici\u00f3n (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo anotado se concluye que no hay claridad acerca de la forma en la que debe cuantificarse el derecho de autor de Antonio del Villar por la comunicaci\u00f3n p\u00fablica de sus obras (\u2026), raz\u00f3n por la cual se hace necesario acudir a los lineamientos jurisprudenciales dados en materia de cuantificaci\u00f3n de da\u00f1os, los que ense\u00f1an que el juez deber\u00e1 poner al sujeto perjudicado en una situaci\u00f3n lo m\u00e1s parecida posible a aquella en la que se encontrar\u00eda de no haber ocurrido el da\u00f1o, de modo que establecidos los presupuestos de la responsabilidad, como ocurre en este caso, el sentenciador tendr\u00e1 que cuantificar el monto de los derechos reclamados, considerando todas las circunstancias que rodean la situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces (\u2026), como los dict\u00e1menes periciales que eran el elemento probatorio determinante, por su tecnicidad, para demostrar esa cuantificaci\u00f3n, no resultaron concluyentes, debemos acudir a la equidad como lo ha indicado la jurisprudencia (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En suma, para este efecto, acudiendo a algunos referentes normativos del derecho interno, los estatutos de SAYCO, el manual de tarifas de radio y televisi\u00f3n expedido por SAYCO, tenemos lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Que en los manuales de tarifas aportados por SAYCO, se observa que para los a\u00f1os 2006 a 2010, la tarifa de derechos de autor por comunicaci\u00f3n p\u00fablica de obras para televisi\u00f3n de inter\u00e9s p\u00fablico, social, educativo y cultural (\u2026) era el 3.75% de los ingresos brutos operacionales por conceptos de servicios, incluidos los que pudieron obtener a trav\u00e9s de la venta de la pauta publicitaria y en los convenios interinstitucionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tenemos tambi\u00e9n que seg\u00fan los documentos aportados por RTVC, dicha entidad declar\u00f3 como ingresos brutos operacionales durante el bimestre, correspondiente a la emisi\u00f3n de las obras del maestro del Villar los siguientes conceptos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[Exposici\u00f3n de cuadro anexo a la sentencia, el cual, para mejor entendimiento se anexa a esta providencia].  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Seguidamente, el Tribunal realiz\u00f3 la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica pertinente, con cada una de las pel\u00edculas en las que se utilizaron las obras musicales del querellante, obteniendo como resultado de la liquidaci\u00f3n a pagar al demandante la suma de $8\u2019075.777,69.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea el promotor del amparo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal valor\u00f3 los medios de convicci\u00f3n recaudados en el proceso declarativo, desestim\u00f3 el valor probatorio del juramento estimatorio y de las experticias practicadas, por lo que procedi\u00f3 a efectuar, directamente, los c\u00e1lculos necesarios para cuantificar la compensaci\u00f3n a reconocer al demandante, concluyendo que aquella ascend\u00eda a la suma antes rese\u00f1ada, en cuyo caso tal deducci\u00f3n no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3921-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00688-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s   (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}