{"id":100221,"date":"2026-06-25T20:18:16","date_gmt":"2026-06-25T20:18:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3922-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:18:16","modified_gmt":"2026-06-25T20:18:16","slug":"stc3922-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3922-2017\/","title":{"rendered":"STC3922-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3922-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2017-00152-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 15 de febrero de 2017 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el Director Territorial de Bol\u00edvar de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD-, \u201c(\u2026) en calidad de representante (\u2026) judicial (\u2026) de (\u2026)\u201d Elizabeth Vega Tovar, H\u00e9ctor Enrique Barrios P\u00e9rez, N\u00e9stor Enrique Montes Simancas y Nicol\u00e1s Modesto Dedgen Ortega, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Carmen de Bol\u00edvar, con ocasi\u00f3n del asunto de restituci\u00f3n de tierras impulsado por Elizabeth Vega Tovar, H\u00e9ctor Enrique Barrios P\u00e9rez, N\u00e9stor Enrique Montes Simancas y Nicol\u00e1s Modesto Dedgen Ortega.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Unidad actora, quien afirma acudir en nombre de los prenombrados, reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, asevera que Elizabeth Vega Tovar, H\u00e9ctor Enrique Barrios P\u00e9rez, N\u00e9stor Enrique Montes Simancas y Nicol\u00e1s Modesto Dedgen Ortega impulsaron el asunto cuestionado alegando su condici\u00f3n de v\u00edctimas al ser despojados de tres predios, llamados \u201c(\u2026) \u2018sin nombre, Cerro del Diablo \u2013 La Monta\u00f1a y Ojo de Agua\u2019 ubicados todos en la vereda Hondible, municipio de El Carmen de Bol\u00edvar (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que el juez acusado indamiti\u00f3 la demanda aduciendo falta de claridad, por cuanto no se indicaron las resoluciones mediante las cuales \u201c(\u2026) se incluy[eron los] (\u2026) predio[s] en el registro de tierras despojadas [y tampoco si esos actos] (\u2026) esta[ban] en firme o si (\u2026) [les] procedi\u00f3 alg\u00fan recurso (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, se estim\u00f3 el incumplimiento de los presupuestos para acumular los decursos, conforme al art\u00edculo 95 de la Ley 1448 de 2011, \u201c(\u2026) ya que [seg\u00fan indic\u00f3 el despacho,] no se deja constancia de la colindancia o vecindad de los predios solicitados [y] no se indica el porqu\u00e9 de la acumulaci\u00f3n presentada (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los defectos se\u00f1alados se subsanaron oportunamente al allegarse copia de las distintas resoluciones \u201c(\u2026) por medio de las cuales los solicitantes fueron incluidos en el RTDAF (\u2026)\u201d. De igual modo, se le indic\u00f3 al juzgador atacado que se pretend\u00edan tramitar juntas varias reclamaciones, con apoyo en el inciso 3\u00b0 del canon 76 \u00eddem, donde se consagra:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) La inscripci\u00f3n en el registro proceder\u00e1 de oficio, o por solicitud del interesado. En el registro se determinar\u00e1 el predio objeto del despojo o abandono forzado, la persona y el n\u00facleo familiar del despojado o de quien abandon\u00f3 el predio. Cuando resulten varios despojados de un mismo predio o m\u00faltiples abandonos, la Unidad los inscribir\u00e1 individualmente en el registro. En este caso se tramitar\u00e1n todas las solicitudes de restituci\u00f3n y compensaci\u00f3n en el mismo proceso (\u2026)\u201d (subraya la accionante).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A pesar de lo narrado, el estrado denunciado rechaz\u00f3 el libelo el 16 de enero de 2017 sin estudiar lo aducido por los demandantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que esa autoridad incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto desconoci\u00f3 los documentos aportados para enmendar los yerros aducidos y el hecho de ubicarse todos los predios en el municipio de El Carmen de Bol\u00edvar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Pide, sin precisar actuaci\u00f3n concreta, la salvaguarda de las garant\u00edas invocadas (fls. 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El titular del estrado querellado expres\u00f3 no haber incurrido en arbitrariedad. Anot\u00f3 que emiti\u00f3 las decisiones cuestionadas amparado en una interpretaci\u00f3n prudente del art\u00edculo 95 de la Ley 1448 de 2011, pues  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) para validar un proceso con solicitud de acumulaci\u00f3n se ha de referir la demanda necesariamente a predios vecinos o colindantes. La entidad demandante NO JUSTIFIC\u00d3 EN EL EXPEDIENTE porqu\u00e9 los predios objeto de restituci\u00f3n eran vecinos o colindantes, sino que se trata de predios distantes (\u2026)\u201d (fls. 79 al 80, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal, en Sala mayoritaria, accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n demandada orden\u00e1ndole al juzgador atacado \u201c(\u2026) dejar sin valor las decisiones de inadmisi\u00f3n y rechazo de la demanda, fechadas el 22 de noviembre de 2016 y 16 de enero del a\u00f1o en curso (\u2026) y en su lugar deber\u00e1 disponer[se] la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, por cuanto estim\u00f3 el quebranto de los derechos de Elizabeth Vega Tovar, H\u00e9ctor Enrique Barrios P\u00e9rez, N\u00e9stor Enrique Montes Simancas y Nicol\u00e1s Modesto Dedgen Ortega, toda vez que el juez acusado efectu\u00f3 una interpretaci\u00f3n extensiva del art\u00edculo 84 de la Ley 1448 de 2011, violatoria del debido proceso y contraria a la finalidad del pleito de restituci\u00f3n de tierras.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advirti\u00f3 que el canon en comento s\u00f3lo habla de allegar con el libelo \u201c(\u2026) la constancia de inscripci\u00f3n del predio en el registro de tierras despojadas (\u2026)\u201d, documentaci\u00f3n aportada al decurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, sobre la acumulaci\u00f3n, resalt\u00f3 que la misma no constitu\u00eda presupuesto de la admisi\u00f3n del escrito genitor; adem\u00e1s, acot\u00f3 que se acredit\u00f3 la localizaci\u00f3n de los inmuebles en la vereda Hondible, municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, de donde se desprend\u00eda su colindancia o vecindad y sostuvo que cada uno de los reclamantes \u201c(\u2026) acus[\u00f3] similares hechos victimizantes (\u2026)\u201d (fls. 84 al 97, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El titular del estrado denunciado impugn\u00f3 insistiendo en que debe cumplirse con los presupuestos para la acumulaci\u00f3n, contenidos en el art\u00edculo 95 ib\u00eddem, y, en el juicio reprochado \u201c(\u2026) no logr\u00f3 justificar[se] la colindancia o vecindad de los predios y en consecuencia se resolvi\u00f3 rechazar la demanda (\u2026)\u201d (fl. 106, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El amparo peticionado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad en raz\u00f3n de la ausencia de legitimaci\u00f3n del Director Territorial de Bol\u00edvar de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD-, para representar en este asunto a Elizabeth Vega Tovar, H\u00e9ctor Enrique Barrios P\u00e9rez, N\u00e9stor Enrique Montes Simancas y Nicol\u00e1s Modesto Dedgen Ortega, pues a pesar de requer\u00edrsele para el efecto, no aport\u00f3 poder especial para actuar en nombre de aqu\u00e9llos y tampoco adujo concurrir a este decurso como agente oficioso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Este mecanismo extraordinario es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Constituci\u00f3n Nacional con el prop\u00f3sito de que cada persona por s\u00ed misma, mediante apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus garant\u00edas fundamentales, si \u00e9stas resultan vulneradas o amenazadas por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuando se ejerce por representante, apoderado o agente oficioso es imperativo, en esos \u00faltimos eventos, anexar el respectivo poder y acreditar la calidad de abogado titulado, o manifestar la circunstancia que le impide al agenciado promover su propia defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n siguiendo la doctrina constitucional ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Ciertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u2018cualquier persona\u2019 puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u2018vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u2019, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u2018vulnerados o amenazados\u2019 aquellos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u2018dispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(i)        Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(ii)        A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad  , incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(iii)        Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(iv)        Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u2018cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa (\u2026)\u2019.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAgrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n   (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Ahora, aunque la UAEGRTD, al contestar el requerimiento realizado por esta Sala para demostrar su calidad de \u201crepresentante\u201d de las personas naturales atr\u00e1s nombradas, expres\u00f3 la inviabilidad de obtener poder de aqu\u00e9llas porque \u201c(\u2026) se localizan en zonas de dif\u00edcil acceso, sin v\u00edas de comunicaci\u00f3n y en donde hacer un tr\u00e1mite les implica varios d\u00edas de desplazamiento (\u2026)\u201d, esa circunstancia no revela imposibilidad f\u00edsica o mental de los reales afectados para concurrir directamente a esta jurisdicci\u00f3n o apoderar a un abogado cercano a su domicilio, por lo cual tampoco se establece una agencia oficiosa en cabeza de la Unidad actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En torno a lo expresado, esta Corte precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada el 26 nov. 2015, exp. STC16407-2015) (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn casos similares, la Corte Constitucional estableci\u00f3 los elementos necesarios para que opere la figura. Se destacan (i) La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar como tal (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa (iii) La existencia de la agencia no implica una relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos.(\u2026) (CC T-531 de 2002; citada, entre otras, CSJ STC, 16 dic. 2015, rad. STC17395-2015)2 (\u2026)\u201d (subraya fuera del texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Esta Corte en asuntos de id\u00e9nticos perfiles, donde ha actuado la UAEGRTD sin acreditar la representaci\u00f3n de los presuntos afectados, acot\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]e advierte que la togada que suscribe la presente petici\u00f3n de amparo carece de legitimaci\u00f3n para proponerla en nombre de Deyanira Rodr\u00edguez Sep\u00falveda, Rosa Elvira Guerra de Higuita, Jes\u00fas Emilio Casta\u00f1o Cardona y Jes\u00fas Olier Lopera Aguirre, que fungen como solicitantes de la \u00abacci\u00f3n de restituci\u00f3n del predio \u201cEl Roblecito\u201d\u00bb y de quienes es apoderada en calidad de profesional especializada adscrita a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas; empero no acompa\u00f1\u00f3 ni con la acci\u00f3n de tutela ni en el curso de la actuaci\u00f3n poder especial que la facultara para promover la salvaguarda constitucional (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAs\u00ed las cosas, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, el hecho de que la peticionaria act\u00fae como apoderada de Deyanira Rodr\u00edguez Sep\u00falveda, Rosa Elvira Guerra de Higuita, Jes\u00fas Emilio Casta\u00f1o Cardona y Jes\u00fas Olier Lopera Aguirre, en el referido proceso, no la habilita per se para reclamar la salvaguarda de las garant\u00edas constitucionales imploradas, sin el otorgamiento de un poder especial que la faculte \u201cexpresamente\u201d para pedir la protecci\u00f3n a nombre de aquellos (Se destac\u00f3 – CSJ STC, 5 may. 2014, rad. 2014-00022-01) (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

4.        As\u00ed las cosas, se revocar\u00e1 el fallo impugnado para, en su lugar, negar la protecci\u00f3n rogada, por ausencia de legitimaci\u00f3n de la entidad promotora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su lugar, DENEGAR el amparo solicitado por ausencia de legitimaci\u00f3n del ente accionante.  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1CSJ STC. Sentencia de 13 de diciembre de 2011, Rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02.    <\/span><\/p>\n

2CSJ. STC de 25 de febrero de 2016, exp. 11001-02-04-000-2015-02437-01    <\/span><\/p>\n

3CSJ. STC de 16 de julio de 2014, exp. 05000-22-21-000-2014-00033-01      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3922-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2017-00152-01      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 15 de febrero de 2017 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}