{"id":100222,"date":"2026-06-25T20:18:29","date_gmt":"2026-06-25T20:18:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3923-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:18:29","modified_gmt":"2026-06-25T20:18:29","slug":"stc3923-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3923-2017\/","title":{"rendered":"STC3923-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3923-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-00274-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo   de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante frente al fallo proferido el 15 de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Elena Escobar Rosero contra el Juzgado 44 Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La gestora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abdejar sin valor ni efecto la sentencia de segunda instancia\u00bb en el juicio criticado, para que, en su lugar, se dicte una nueva \u00abconforme a derecho, respetando el ordenamiento sustantivo\u00bb (folio 36, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Froilan Barreto y Cecilia Guzm\u00e1n Parada formularon demanda contra Mar\u00eda Elena Escobar Rosero, con miras a que se le ordenara a la demandada \u00abcumplir el contrato de promesa de compraventa\u00bb de bien inmueble que celebraron los demandantes, como promitentes compradores, con la \u00faltima de los mencionadas, en condici\u00f3n de promitente vendedora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        A trav\u00e9s de providencia del 3 febrero de 2017, el estrado criticado modific\u00f3 el fallo impugnado, ordenando, de un lado, a los demandantes pagar a la demandada, al momento de celebrar el contrato prometido, \u00abel saldo del precio de la compraventa pactada\u00bb y, por otra parte, conmin\u00f3 a la \u00faltima para que hiciera entrega del inmueble prometido en venta \u00aben los 5 d\u00edas siguientes a la suscripci\u00f3n de la escritura\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Indic\u00f3 la quejosa que la promesa, cuyo cumplimiento se reclam\u00f3, es \u00abNULA ABSOLUTAMENTE\u00bb, toda vez que no se fij\u00f3 una fecha determinada para la celebraci\u00f3n del contrato prometido, sino que se acord\u00f3 una \u00e9poca \u00abtentativa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Agreg\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 exist\u00eda FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA\u2026, PORQUE (sic) la parte actora s\u00f3lo termin\u00f3 de cancelar las obligaciones de la demandada en los Juzgados, dos (2) a\u00f1os y un (1) mes despu\u00e9s de esa fecha [la de celebraci\u00f3n del contrato prometido]\u2026, pues levant\u00f3 la hipoteca en 2008, cuando se comprometi\u00f3 a hacerlo para el 15 de diciembre de 2005.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado 85 Civil Municipal de Bogot\u00e1, tras rese\u00f1ar las actuaciones surtidas en el proceso objeto de reproche constitucional, solicit\u00f3 \u00abse deniegue el amparo deprecado por el accionante, teniendo en cuenta que el accionar de [esa] juzgadora siempre se ha desarrollado dentro del \u00e1mbito de lo legalmente ordenado y permitido\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Cecilia Guzm\u00e1n Parada indic\u00f3 que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 la acci\u00f3n impetrada\u2026 no procede[,] dado que el fallo atacado fue proferido por Juez competente, actu\u00f3 completamente dentro del procedimiento establecido, en la decisi\u00f3n aplic\u00f3 la normatividad vigente, no hubo ning\u00fan tipo de enga\u00f1o, fue plenamente motivada sin desconocer los precedentes y mucho menos ha habido violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Colombiana.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.        El Juzgado 44 Civil del Circuito de esta urbe, expres\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n tomada no vulnera ning\u00fan derecho fundamental de la gestora de esta s\u00faplica constitucional, que dicho pronunciamiento se adopt\u00f3 en derecho y en desarrollo de los principios de autonom\u00eda, desconcentraci\u00f3n e independencia judicial de los administradores de justicia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a quo deneg\u00f3 el amparo al considerar que, en lo que concern\u00eda a la presunta nulidad de la promesa, la \u00abdecisi\u00f3n no puede catalogarse como arbitraria, por cuanto emerge de un entendimiento razonable del clausulado del contrato y de los art\u00edculos 1611 (numeral 3\u00ba) y 1742 del C\u00f3digo Civil, como tambi\u00e9n, de las reglas de interpretaci\u00f3n contractual\u2026 de cara a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acreditada en el litigio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, indic\u00f3 que el presunto incumplimiento de los demandantes \u00abde su obligaci\u00f3n de dejar el inmueble prometido en venta libre de cargas y grav\u00e1menes\u00bb, no fue planteado por la quejosa al \u00absustentar la alzada propuesta contra el fallo de primer grado\u00bb, lo que tornaba en improcedente la queja tutelar, toda vez que \u00abel amparo no fue concebido para revivir oportunidades procesales fenecidas o desaprovechadas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3, sobre ese aspecto, que \u00abdel texto de la promesa no emerge que el cumplimiento del prenotado compromiso contractual hubiese sido pactado inexorablemente para el 15 de diciembre de 2005; adem\u00e1s, en sus declaraciones de parte los litigantes expresaron haber convenido el aplazamiento de la materializaci\u00f3n del mismo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del escrito de demanda extracta la Corte que la gestora del amparo cuestiona la sentencia que profiri\u00f3 el estrado judicial accionado, el 3 de febrero de 2017, por cuanto, en su sentir, (i) la promesa de compraventa, cuyo cumplimiento forzado exigieron los demandantes en el tr\u00e1mite objeto de queja constitucional, est\u00e1 viciada de nulidad absoluta, por lo que as\u00ed debi\u00f3 declararse; y (ii) los demandantes no estaban legitimados para reclamar el mentado cumplimiento, habida cuenta que ellos desconocieron lo pactado en el prenombrado acuerdo de voluntades.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Respecto del primero de los reproches rese\u00f1ados, concluye la Corte que el amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que la prenotada providencia del 3 de febrero de 2017, no luce arbitraria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en dicha sentencia, el estrado acusado rese\u00f1\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 si se tiene una interpretaci\u00f3n global de la cl\u00e1usula [sexta de la promesa1], pues la cuesti\u00f3n de ser tentativa es porque pod\u00eda, de com\u00fan acuerdo, llevarse a feliz t\u00e9rmino en una oportunidad posterior, pero de manera clara se dijo, se va a decir por motivos legales que va a tener lugar el 15 de diciembre de 2005 y ante la Notar\u00eda 17 del Circuito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, que se pueda modificar por com\u00fan acuerdo por las partes, es cuesti\u00f3n que posteriormente se revisar\u00e1, pero as\u00ed de manera clara no se observa que falte una determinaci\u00f3n en cuanto a la fecha en la que deb\u00eda llevarse a cabo este contrato a su fin, por supuesto elevando la respectiva escritura p\u00fablica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, esta Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no encuentra recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que se plantea es una diferencia de criterio respecto a la forma en la cual el estrado encartado interpret\u00f3 lo estipulado por los contratantes en la promesa tantas veces mencionada y concluy\u00f3 que las partes s\u00ed fijaron una \u00e9poca determinada para celebrar el contrato prometido, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ahora, en lo que ata\u00f1e al segundo de los reparos mencionados, ha de resaltarse que en los precisos casos en los cuales el funcionario judicial incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si la afectada no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Corte ha manifestado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015 16 abr. 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.        Bajo esa \u00f3ptica y descendiendo al caso sub examine, advierte la Corte que el estrado enjuiciado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto para desestimar el reclamo de la apelante (fundado en que los demandantes en el tr\u00e1mite declarativo fueron los que incumplieron la promesa, contingencia que los inhabilitaba para deprecar su cumplimiento forzado), sostuvo que el contrato preparatorio fue modificado, de com\u00fan acuerdo, por las partes; conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 a partir de los expuesto por los litigantes en sus declaraciones de parte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, respecto al rese\u00f1ado t\u00f3pico indic\u00f3 el despacho judicial accionado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 si se tiene en cuenta lo que se ha dicho en los interrogatorios, por cuanto de acuerdo con la cl\u00e1usula sexta era posible que entre las partes mediara la posibilidad de se\u00f1alar nueva fecha por cuanto se estuviese pendiente alg\u00fan embargo para levantar\u2026, cualquier circunstancia de \u00e9sta, estaba permitido que de com\u00fan acuerdo se extendiera.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

De acuerdo con lo que dijo el apoderado de la parte demandada, en el curso de esta audiencia en sus alegatos, se afirma que ambas partes en sus interrogatorios de parte, manifestaron que, en efecto, pod\u00eda tener lugar porque no se hab\u00edan acabado la totalidad de estos procesos, luego ambos estuvieron de acuerdo en que se prorrogara esta posibilidad de llevar a cabo esta escritura p\u00fablica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En este orden de ideas, evidente es que el juzgado enjuiciado desconoci\u00f3 que la prueba de la modificaci\u00f3n del contrato civil de promesa de compraventa de bien inmueble, es aspecto reglado en el ordenamiento, acept\u00e1ndose como \u00fanico medio de convicci\u00f3n v\u00e1lido, el escrito contentivo de la aludida reforma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Sobre este t\u00f3pico, ha indicado esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 lo que s\u00ed no se remite a duda es el hecho de que la exigencia legal de que el contrato de promesa conste por escrito (numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 89 de la ley 153 de 1887), genera en este pacto meramente preparatorio consecuencias referidas principalmente a que las modificaciones o adiciones deban constar asimismo por ese medio. Es lo que, por lo dem\u00e1s, ha pregonado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201ccomo quiera que por ser la promesa de contratar un convenio solemne, no solamente sus cl\u00e1usulas primigenias sino tambi\u00e9n sus adiciones o modificaciones deben constar por escrito, pues como repetidamente lo ha dicho la Corte la formalidad del escrito es un requisito unido a la existencia misma del contrato y no simplemente condici\u00f3n ad probationem, raz\u00f3n por la cual son inadmisibles, para demostrarlas, otros elementos de convicci\u00f3n distintos a la forma escrita, incluida la confesi\u00f3n de los mismos contratantes\u201d (Cas. Civ. del 25 de febrero de 1991).\u00b4  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y en el mismo sentido, m\u00e1s recientemente puntualiz\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La solemnidad a la que por mandato de la ley est\u00e1 sometida la promesa, hace que cualquier otro medio de convicci\u00f3n que se exhiba para acreditar su existencia, su modificaci\u00f3n o adici\u00f3n, resulte ineficaz para tales prop\u00f3sitos, pues se est\u00e1 ante un modo tarifario y espec\u00edfico de la prueba (CSJ SC 081 2000 del 23 de junio de 2000, rad. C-5295). (CSJ SC17214-2014)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En suma, la decisi\u00f3n objeto de la petici\u00f3n de amparo incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, el que, sin duda, trasgrede las garant\u00edas fundamentales de la accionante. Sobre la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n probatoria, ha dicho la Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 ha explicado la Sala que \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella  [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica  (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00; reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; y STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2.        Cabe a\u00f1adir que, contrario a lo expuesto por el a quo constitucional, la tutelante s\u00ed esgrimi\u00f3 en su apelaci\u00f3n la situaci\u00f3n previamente rese\u00f1ada (incumplimiento de su antagonista), pues al formular sus reparos concretos contra el fallo de primera instancia indic\u00f3 que \u00abde las pruebas que hay dentro del proceso se evidencia que el incumplimiento es por parte de los aqu\u00ed demandantes\u00bb, cuesti\u00f3n sobre la que profundiz\u00f3 al sustentar su alzada ante la juez de segunda instancia, precisando que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 quien incumpli\u00f3 el contrato de promesa fue la [parte] demandante, porque como lo afirman los demandantes en su demanda y\u2026 en sus interrogatorios de parte, la demandada cumpli\u00f3 con la entrega de la posesi\u00f3n de la cosa el 15 de diciembre de 2005\u2026 incumpli\u00f3 la parte demandante porque para esa fecha, 15 de diciembre de 2005, los actores no cumplieron con levantar todos los embargos e hipotecas que pesaban sobre el inmueble, acto que realiz\u00f3 la parte demandante\u2026 el 22 de enero de 2008\u2026, esto es, dos a\u00f1os y un mes despu\u00e9s del 15 de diciembre, que era la fecha para elevar a escritura p\u00fablica el contrato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, existe falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa por cuanto esta acci\u00f3n s\u00f3lo la puede incoar el contratante cumplido.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, lleva a concluir que no se configur\u00f3 la incuria que reproch\u00f3 a la accionante el fallador constitucional de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, revoca la sentencia impugnada, en su lugar, concede el resguardo al derecho al debido proceso de Mar\u00eda Elena Escobar Rosero. En consecuencia, dispone:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero: Ordenar al Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al recibo del expediente, deje sin efecto la sentencia que profiri\u00f3 el 3 de febrero de 2017 en el proceso declarativo promovido por Froilan Barreto y Cecilia Guzm\u00e1n Parada contra Mar\u00eda Elena Escobar Barreto (radicaci\u00f3n 11001-40-03-069-2013-00576).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo: Cumplido lo anterior y en un t\u00e9rmino no superior a un (1) mes, contado desde la misma data, emita una nueva providencia en la que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la all\u00ed demandada, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tercero: Ordenar al Juzgado 85 Civil Municipal de este distrito capital que, en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, contado a partir del enteramiento de esta decisi\u00f3n,  remita el expediente objeto de la queja constitucional al Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en el ordinal anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuarto: En lo no contemplado en las disposiciones antecedentes, se niega el amparo reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Quinto: Rem\u00edtase copia de esta providencia al Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y al a quo constitucional para que este \u00faltimo vele por su cumplimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sexto: Por secretar\u00eda, devu\u00e9lvase el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

S\u00e9ptimo: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 En la referida estipulaci\u00f3n se indic\u00f3 que \u00ab[p]ara elevar este contrato a documento p\u00fablico se realizar[\u00e1] una vez se d[en] por terminado[s] los procesos judiciales que a la fecha se encuentran cursando sobre el bien inmueble materia de este contrato. No obstante[,] se fija fecha tentativa para realizarla el 15 de [d]iciembre de 2005, [a]nte la Notar\u00eda 17 de este Circuito. Fecha y lugar que podr\u00e1 ser modificada seg\u00fan los alcances de los procesos judiciales y su debida terminaci\u00f3n, levantamiento de hipotecas y grav\u00e1menes judiciales. La pr\u00f3rroga se realizar\u00e1 de com\u00fan acuerdo a las circunstancias antes mencionadas\u2026\u00bb.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3923-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-00274-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo   de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}