{"id":100223,"date":"2026-06-25T20:18:41","date_gmt":"2026-06-25T20:18:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3924-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:18:41","modified_gmt":"2026-06-25T20:18:41","slug":"stc3924-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3924-2017\/","title":{"rendered":"STC3924-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3924-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2017-00077-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 17 de febrero de 2017 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Capitolino Ria\u00f1o Camacho en contra del Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo que por alimentos promovi\u00f3 Mar\u00eda Eugenia Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez en representaci\u00f3n de su hijo, entonces menor de edad, V\u00edctor Alex\u00e1nder Dom\u00ednguez Casta\u00f1eda respecto de V\u00edctor Julio Dom\u00ednguez Cruz.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa constitucional de petici\u00f3n, presuntamente vulnerada por la autoridad convocada.          <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 5, cdno. 1):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Celebr\u00f3 \u201ccontrato de cesi\u00f3n de derechos litigiosos\u201d con V\u00edctor Alex\u00e1nder Dom\u00ednguez Casta\u00f1eda, titular de la acreencia materia del memorado compulsivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Afirma el actor que el Juez tutelado mediante prove\u00eddo de 24 de julio de 2015, lo requiri\u00f3 a \u00e9l y al ejecutante para que aclararan el referido acuerdo de voluntades, precisando \u201csi se trata[ba] de la [transferencia] de un cr\u00e9dito, as\u00ed como su cuant\u00eda (sic)\u201d, pues la obligaci\u00f3n objeto del coercitivo no pod\u00eda \u201ccederse\u201d en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 424 del C\u00f3digo Civil, por tratarse de alimentos.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Asevera el quejoso que el 15 de diciembre de 2016, formul\u00f3 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d ante el despacho querellado, exigi\u00e9ndole \u201cadmitirlo como cesionario\u201d, sin obtener respuesta hasta la fecha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Comenta que no ha podido contactarse con el \u201ccedente\u201d, quien se ha dedicado a utilizar el decurso para \u201cenga\u00f1ar a las personas (sic)\u201d.   <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

3. Suplica, por tanto, atender su requerimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Deneg\u00f3 el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, tras concluir que el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 dio contestaci\u00f3n al interesado el 19 de diciembre del a\u00f1o anterior (fls. 43 a 51, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 72 a 73, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. Censura el accionante al juzgado convocado por no contestar su ruego elevado el 15 de diciembre de 2016, en donde exig\u00eda \u201cadmitirlo como cesionario\u201d, con ocasi\u00f3n del contrato que para tal prop\u00f3sito suscribi\u00f3 con el extremo demandante en el mentado ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Delanteramente, se negar\u00e1 el auxilio por improcedencia del derecho de petici\u00f3n, pues dicha garant\u00eda no tiene cabida en actuaciones de car\u00e1cter jurisdiccional, tales como la reprochada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese \u00faltimo aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem.  De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo anterior, el Juez Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 demostr\u00f3 haber gestionado la exigencia del quejoso mediante auto de 19 de diciembre de 2016, expresando  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que para (\u2026) reconocer al citado ciudadano como cesionario del cr\u00e9dito que aqu\u00ed se ejecuta, debe darse cumplimiento a lo ordenado en auto de fecha de 24 de julio de 2016, esto es, aclarar el documento obrante a folios 44 y 45 de este cuaderno, en el sentido de [dilucidar] el respectivo documento en el que se indique [si] se trata de un cr\u00e9dito y la cuant\u00eda del mismo, lo anterior por las razones expuestas en dicha providencia; luego, se reitera una vez m\u00e1s, con el fin de tener como cesionario en el presente asunto (\u2026) a Capitolino Ria\u00f1o Camacho, \u00e9ste deber\u00e1 allegar el documento en que el alimentario (\u2026), ceda el cr\u00e9dito que aqu\u00ed se ejecuta al mismo, indicando el monto de dicha cesi\u00f3n (sic) (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se deduce, que la supuesta inconformidad que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del mecanismo superior perdi\u00f3 vigencia y por tanto, carecer\u00eda de objeto, siendo ineficaz e inocua una orden de amparo tendiente a resolver la situaci\u00f3n del accionante, cuando ya el estrado accionado desat\u00f3 la reclamaci\u00f3n de \u00e9ste.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante eventos como el narrado, el auxilio carece de virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de rango superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha dicho esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, si para el gestor el se\u00f1or V\u00edctor Alex\u00e1nder Dom\u00ednguez Casta\u00f1eda incurri\u00f3 en la irregularidad aqu\u00ed denunciada, puede intentar las acciones judiciales pertinentes a efectos de ser reparado, siempre y cuando haya lugar a ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 20 de marzo de 2000, exp. 4822; reiterada el 31 de marzo de 2000, exp. 4867 y el 13 de febrero de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-00187-00, entre otras.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3924-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2017-00077-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).                Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}