{"id":100225,"date":"2026-06-25T20:18:55","date_gmt":"2026-06-25T20:18:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3926-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:18:55","modified_gmt":"2026-06-25T20:18:55","slug":"stc3926-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3926-2017\/","title":{"rendered":"STC3926-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3926-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00124-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 22 de febrero de 2017 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la tutela promovida por Martha Mart\u00ednez V\u00e1squez frente al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite extensivo a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma localidad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora del auxilio reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, igualdad y acceso a administraci\u00f3n de justicia, entre otras, presuntamente vulneradas por el accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del ruego tuitivo se extrae como base de su reclamo, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga se tramit\u00f3 una acci\u00f3n de tutela propuesta por la aqu\u00ed gestora, contra el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Piedecuesta, zanjada en providencia de 27 de junio de 2016, negando la protecci\u00f3n del derecho fundamental invocado, decisi\u00f3n revocada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la primera de las citadas ciudades, en prove\u00eddo de 10 de agosto pasado, en el cual orden\u00f3 al despacho all\u00ed convocado  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el inciso 3 del numeral 6 del art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso, dejando el bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula  inmobiliaria N\u00b0 314-2633 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta (\u2026) a disposici\u00f3n del proceso ejecutivo laboral seguido por la se\u00f1ora Martha Mart\u00ednez V\u00e1squez contra Edilma Ayala Dur\u00e1n ante el Juzgado Tercero Laboral de Bucaramanga, radicado bajo la partida N\u00b0 2015-269-01, comunic\u00e1ndole de manera inmediata al Registrador de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta, quien deber\u00e1 proceder a su inscripci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por incumplimiento de la determinaci\u00f3n impartida, la actora present\u00f3 desacato frente a ese estrado, decidido en auto de 23 de noviembre de 2016, donde se decret\u00f3 el archivo del mismo por acatamiento de la comentada sentencia constitucional, situaci\u00f3n generadora de la actual inconformidad de la quejosa, pues \u201c(\u2026) no se ha colocado a disposici\u00f3n del proceso laboral el [fundo inmiscuido] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requiere en s\u00edntesis \u201crevocar\u201d la decisi\u00f3n confutada y ordenar a los querellados en la otrora salvaguarda, \u201cdar cumplimiento\u201d a la sentencia de segundo grado emitida en contra de ellos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado y convocado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) El estrado tutelado manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) el archivo de la [petici\u00f3n] de apertura de incidente de desacato [se present\u00f3] por carencia actual de objeto (\u2026)\u201d, por cuanto, las autoridades all\u00ed convocadas cumplieron con las \u00f3rdenes impartidas (fl. 47).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta, arguy\u00f3 que aun cuando recibi\u00f3 la solicitud de inscripci\u00f3n de medida cautelar informada por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Piedecuesta, aqu\u00e9lla no pudo ser tenida en cuenta porque la se\u00f1ora Edilma Ayala Dur\u00e1n, no figuraba como titular del derecho real de dominio del predio perseguido en el mentado juicio laboral (fl. 33 a 38).   <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego, porque   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el asunto aqu\u00ed estudiado, fue bien definido por el juez natural, quien luego de realizar un an\u00e1lisis juicioso y racional del caso (\u2026) se convenci\u00f3 que (\u2026) las entidades accionadas dieron cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de tutela, [quienes adem\u00e1s] anexa[ron] prueba que acredit[aba] el acatamiento a la orden constitucional  (\u2026)\u201d (fls. 61 a 68).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso la promotora solicitando se realice \u201c(\u2026) un an\u00e1lisis riguroso del presente caso y volver a revisar de manera detallada las peticiones invocadas (\u2026)\u201d en el presente resguardo (fls. 71 a 73).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Sin dificultad se advierte el fracaso del amparo formulado por dirigirse a reprochar pronunciamientos emitidos en el campo de la acci\u00f3n de tutela, respecto de los cuales no resulta viable un nuevo estudio de linaje constitucional, as\u00ed la decisi\u00f3n haya sido proferida en el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, del escrito introductor se colige que la accionante discrepa de la providencia de 12 de diciembre de 2016, con la cual el despacho convocado mantuvo su decisi\u00f3n de archivar el comentado desacato, por cumplimiento del fallo dictado en la salvaguarda otrora incoada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n ha destacado la estrecha vinculaci\u00f3n existente entre la fase particular del citado incidente y la prevista para definir si se accede o no a la protecci\u00f3n demandada, ya que este mecanismo extraordinario y la actuaci\u00f3n incidental est\u00e1n s\u00f3lidamente unidos y son etapas de un procedimiento dirigido a la misma finalidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En reiteradas ocasiones la Sala, al estudiar el tema, en punto a las diligencias surtidas a prop\u00f3sito de dicho decurso, ha considerado improcedente, por regla general, una nueva revisi\u00f3n de igual naturaleza. Lo anterior, por cuanto, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 la consulta respecto del auto mediante el cual se imponen las sanciones del caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esa direcci\u00f3n, es pertinente recordar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvase que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato) (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Excepcionalmente, se abrir\u00eda paso la acci\u00f3n de amparo frente a determinaciones adoptadas en el tr\u00e1mite incidental, siempre que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional, adem\u00e1s de cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de esta herramienta extraordinaria, se demuestre la existencia de una v\u00eda de hecho originada en los llamados defectos \u201c(\u2026) sustantivo, org\u00e1nico, procedimental absoluto [y] f\u00e1ctico (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El alto Tribunal Constitucional tambi\u00e9n ha precisado la viabilidad de este mecanismo de forma particular y respecto de actuaciones como la presente, \u201c(\u2026) cuando el juez de desacato se extralimita en sus funciones o cuando se vulnera el derecho a la defensa de las partes o se impone una sanci\u00f3n arbitraria (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En todo caso, se consagran como requisitos especiales para la prosperidad del resguardo frente al procedimiento incidental que \u00e9ste haya concluido y que el solicitante de la salvaguarda (i) apoye la demanda de amparo y el incidente en elucubraciones coherentes y no contradictorios; (ii) no presente \u201c(\u2026) asuntos nuevos, pues el momento procesal para argumentarlos es el mismo incidente de desacato (\u2026)\u201d; y (iii) no \u201c(\u2026) pid[a] o present[e] pruebas que no fueron originalmente solicitadas y que el juez no estaba obligado a practicar oficiosamente (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. A la luz de lo expresado, debe anotarse que en este subj\u00fadice se refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n demandada porque no se halla en la decisi\u00f3n censurada irregularidad lesiva de prerrogativas supralegales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para declarar el cumplimento del fallo de tutela origen del incidente censurado el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la se\u00f1ora Juez accionada enunci\u00f3 debidamente soportado, haber [acatado] lo ordenado en sentencia de tutela, dejando el bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 314-2633 (\u2026) a disposici\u00f3n del (\u2026) Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bucaramanga, (\u2026) y [comunic\u00f3 dicha situaci\u00f3n] mediante oficios 2101 y 2102 de fecha septiembre 01 de 2016 [a la oficina de registro correspondiente] (\u2026)\u201d.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)[Ahora] se concluye que el Tribunal, frente al accionado se\u00f1or Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta, concisamente lo requiere, lo persuade, lo exhorta, para que en actuaciones futuras [aplique] (\u2026) el art\u00edculo 468 del C.G.P. y en dicho sentido emita simult\u00e1neamente con la inscripci\u00f3n, las comunicaciones donde informe sobre el levantamiento de la medida cautelar, a efectos de que las partes puedan hacer uso oportuno de las acciones que coloca el ordenamiento jur\u00eddico a su disposici\u00f3n; sin que se [haya dado] una orden de ejecuci\u00f3n inmediata, que sea verificable para el caso concreto (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Por esta raz\u00f3n, se determina el archivo de la solicitud de incidente de desacato, (\u2026) verifica[do] el cumplimiento de la orden por parte del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Piedecuesta, a quien le correspond\u00eda la ejecuci\u00f3n de lo ordena[do] por  el Tribunal (\u2026)\u201d (fls. 22 a 25).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Aunque la actora no comparta la anterior argumentaci\u00f3n, ello no convierte esa determinaci\u00f3n en caprichosa o antojadiza para permitir el paso de esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue adoptado bajo sustento de las pruebas aportadas en el decurso de ese incidente, las cuales daban cuenta que las \u00f3rdenes impartidas en la acci\u00f3n de tutela primigeniamente deprecada hab\u00edan sido cumplidas en los t\u00e9rminos all\u00ed establecidos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte dijo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 21 de febrero de 2003, exp. 00382.    <\/span><\/p>\n

2 Corte Constitucional. Sentencia T-652 de 30 de agosto de 2010.    <\/span><\/p>\n

3 \u00cddem.    <\/span><\/p>\n

4 \u00cddem    <\/span><\/p>\n

5 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC3926-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00124-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}