{"id":100229,"date":"2026-06-25T20:19:16","date_gmt":"2026-06-25T20:19:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3937-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:19:16","modified_gmt":"2026-06-25T20:19:16","slug":"stc3937-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3937-2017\/","title":{"rendered":"STC3937-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC3937-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-00076-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia del 23 de febrero de 2017, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro del amparo promovido por Elsy Patricia Gallego Pedroza contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas  al debido proceso, tutela judicial, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de su inconformidad se\u00f1ala que demand\u00f3 ante el Juez Segundo de Familia de Pereira, la impugnaci\u00f3n de paternidad respecto del se\u00f1or Marceliano Gallego Cifuentes, y acumul\u00f3 a dicha acci\u00f3n la de filiaci\u00f3n frente a la sucesi\u00f3n del causante Alberto Vel\u00e1zquez Mac\u00edas, la cual cursa ante el convocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En raz\u00f3n del inicio de la filiaci\u00f3n, solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la causa mortuoria por prejudicialidad, petici\u00f3n desestimada por el accionado, quien consider\u00f3 que la tutelante no hab\u00eda acreditado el parentesco con el de cuius, en observancia de lo normado en el art\u00edculo 1040 del C\u00f3digo Civil, decisi\u00f3n no impugnada por ning\u00fan medio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestiona la anterior determinaci\u00f3n por atentar contra sus prerrogativas constitucionales, pues la pone en desventaja con los herederos actualmente reconocidos; sostiene que el despacho fustigado no evalu\u00f3 su \u201cvocaci\u00f3n de presunta heredera\u201d y acusa esa negativa de \u201canteponerse a la protecci\u00f3n efectiva de [sus] derechos fundamentales\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora otorgar la salvaguarda y ordenar \u201c(\u2026) proferir nuevamente una providencia en la [cual] se acceda a la solicitud de prejudicialidad al tenor del art\u00edculo 161 del C.G.P. (\u2026)\u201d (fl. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

El Juzgado Tercero de Familia de Pereira se pronunci\u00f3 en t\u00e9rmino, manifestando que la convocante no demostr\u00f3 la calidad necesaria para actuar en el sucesorio, y su condici\u00f3n de presunta beneficiaria en el litigio por ella iniciado, configuraba s\u00f3lo una expectativa (fls. 36 y 37).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juez constitucional de primer grado, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, por cuanto, la impulsora \u201c(\u2026) pretermiti\u00f3 agotar el recurso de reposici\u00f3n (\u2026) cuando ese era el mecanismo ordinario y expedito que ten\u00eda para procurar que el estrado judicial accionado reconsiderara aquella determinaci\u00f3n\u201d, por lo tanto, la acci\u00f3n carec\u00eda del presupuesto de subsidiariedad (fls. 52 a 54).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Fue formulada por la promotora, quien afirm\u00f3 encontrarse en imposibilidad de impugnar la decisi\u00f3n cuestionada, debido a que los medios de contradicci\u00f3n ata\u00f1en exclusivamente a quienes son sujetos procesales y no respecto de terceros, como es su caso. Denuncia al juzgador por \u201c(\u2026) no indic[ar] la procedencia de recurso alguno (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reclamante de este auxilio, cuestiona la negativa impartida por el funcionado querellado, frente a la petici\u00f3n de suspender el juicio de sucesi\u00f3n, en el cual tiene inter\u00e9s como posible heredera, en raz\u00f3n de un pleito de filiaci\u00f3n a\u00fan por resolverse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin dificultad se advierte el fracaso del resguardo por la inobservancia del presupuesto de subsidiariedad. N\u00f3tese, la providencia mediante la cual se neg\u00f3 la solicitud de prejudicialidad, era susceptible de rectificar mediante reposici\u00f3n, procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, herramienta de la cual la interesada no hizo uso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la importancia del mecanismo de defensa desperdiciado, esta Corte precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El descuido de la petente le cierra el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza residual y subsidiaria. Al  respecto, esta Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, de lo dicho por la accionante se infiere que s\u00ed estaba facultada para impugnar el memorado auto, pues el resultado desfavorable le incumb\u00eda directamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo anterior, la providencia objetada no refleja irregularidad alguna como para permitir el paso a esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la decisi\u00f3n no se aprecia arbitraria, por cuanto se ciment\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de la regla 1040 del C\u00f3digo Civil, respecto de la cual concluy\u00f3 el convocado que \u201cno se ha definido lo referente a la vocaci\u00f3n [de la solicitante] (\u2026) donde se pueda deducir que la misma haga parte del grupo de los titulares de la sucesi\u00f3n intestada\u201d, fundamento que encaja en lo objetivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Sala se ha pronunciado en pret\u00e9ritas  ocasiones sobre la suspensi\u00f3n de las causas mortuorias, con motivo de la existencia de tr\u00e1mites judiciales con incidencia en esta especie de juicios, se\u00f1alando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) para litigios liquidatorios, como el de sucesi\u00f3n, la ley consagra una normatividad especial, ocup\u00e1ndose el legislador (\u2026) de manera exclusiva en se\u00f1alar los casos espec\u00edficos en los que el Juez como director del proceso debe acceder al estancamiento del curso procesal (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) en este tipo de proceso[s] \u2013sucesi\u00f3n- no es admisible la suspensi\u00f3n el proceso por prejudicialidad, sino en los casos contemplados taxativamente en la ley adjetiva, los cuales se encuentran resumidos en el art\u00edculo 618 C.P.C. (\u2026) el cual dispone: (\u2026). El juez decretar\u00e1 la suspensi\u00f3n de la partici\u00f3n por las razones y en las circunstancias se\u00f1aladas en los art\u00edculos 1387 y 1388 del C\u00f3digo Civil\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Acompasados los preceptos jur\u00eddicos reproducidos con los supuestos f\u00e1cticos del caso ventilado, determin\u00f3 la Corporaci\u00f3n que el motivo invocado por la apelante como puntal de la suspensi\u00f3n de la causa mortuoria por prejudicialidad, esto es, (\u2026) los efectos posteriores que puedan [surgir de] la decisi\u00f3n [a] adoptar en el tr\u00e1mite de nulidad del matrimonio cat\u00f3lico por cuenta de la autoridad eclesi\u00e1stica (\u2026), no se subsum\u00eda en ninguno de los contenidos legales copiados en precedencia, raz\u00f3n por la cual mantendr\u00eda inc\u00f3lume la providencia atacada\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque la gestora no comparta las premisas expuestas por el censurado estrado judicial, ello no convierte su determinaci\u00f3n en caprichosa o antojadiza para permitir el paso de esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue adoptado teniendo en cuenta los criterios jurisprudenciales y normativos aplicables al caso concreto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC, de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC, de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC, de 9 de abril de 2015, exp.  2015-00665-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA     Magistrado ponente   STC3937-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-00076-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}