{"id":100236,"date":"2026-06-25T20:20:18","date_gmt":"2026-06-25T20:20:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3957-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:20:18","modified_gmt":"2026-06-25T20:20:18","slug":"stc3957-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3957-2017\/","title":{"rendered":"STC3957-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                STC3957-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00640-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22)  de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eliza Tovar en frente de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, integrada por los magistrados Alberto Medina Tovar, Mar\u00eda Amanda Noguera de Viteri y Enasheilla Polan\u00eda G\u00f3mez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- La gestora depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abacceso a la justicia\u00bb y \u00abposesi\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por la colegiatura encartada dentro del juicio ordinario de pertenencia que, junto con sus hijos Ofelia, Yaneth, Gabriela, Javier, Valerio y Abel Tovar, le formularon a Carmen Rosa Canasto de Gait\u00e1n y personas indeterminadas.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Siendo viuda de Javier Tovar (q. e. p. d.) quien pereci\u00f3 el d\u00eda 11 de enero de 2011, y con \u00abocasi\u00f3n del ejercicio leg\u00edtimo de actos de se\u00f1or due\u00f1o por m\u00e1s de 20 a\u00f1os en los predios el jobo n\u00famero 32 y el jobo n\u00famero 33, que se encuentra ubicados en el Municipio de Villavieja, Departamento del Huila\u00bb, promovi\u00f3 el pleito sub examine que avoc\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Una vez \u00abintegrado el contradictorio y surtido el respectivo debate probatorio\u00bb, la referida c\u00e9lula judicial dict\u00f3 fallo estimatorio de 12 de julio de 2015, mismo que su contraparte apel\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.3.- Allegadas las actuaciones a la colegiatura acusada esta dict\u00f3 fallo infirmatorio de 13 de diciembre de 2016, aseverando la \u00ab[i]nexistencia de legitimidad directa de [sus] hijos [\u2026] para incoar la acci\u00f3n\u00bb e \u00ab[i]nexistencia de la prueba que acredite la posesi\u00f3n por el t\u00e9rmino extraordinario que se\u00f1ala la ley\u00bb, lo cual devino a secuela de una \u00ab[v]aloraci\u00f3n parcial y equ[\u00ed]voca de las pruebas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Por ende, se duele de que lo as\u00ed concluido \u00abno es cierto\u00bb, habida cuenta que sus \u00abhijos\u00bb son \u00abposeedores de los predios objeto de litis en sede de usucapi\u00f3n; pues cada una de las pruebas recaudas en materia testimonial y su reflejo con el dictamen pericial que reposa en el expediente acredita suficiente y claramente que junto a su padre, inicialmente, y luego a[l lado de ella], han ejercido [sus] hijos actos pac\u00edficos, libres y p\u00fablicos de posesi\u00f3n sobre los inmuebles\u00bb, ya que \u00abno se puede perder de vista que el poseedor actual puede agregar o sumar a su posesi\u00f3n la de sus antecesores inmediatos, a fin de completar el tiempo necesario para adquirir por prescripci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicita, conforme a lo relatado, se ordene la revocatoria de la decisi\u00f3n de segundo grado a fin que la corporaci\u00f3n acusada \u00abdeclare procedentes las pretensiones de la respectiva demanda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El tribunal enjuiciado histori\u00f3 el decurso procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la censura planteada, resulta evidente que la reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad, enfila su inconformismo contra la sentencia revocatoria de 13 de diciembre de 2016 dictada por la colegiatura querellada dentro del sub lite, por supuestamente incurrir en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Auto adiado 29 de abril de 2013, admisorio del asunto sub examine (fls. 199 y 200).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- Inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo en el sub lite el 4 de octubre de 2013 (fls. 219 a 227).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.3.- Sentencia estimatoria de 13 de julio de 2015, emitida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva (fls. 202 a 210).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.4.- Fallo revocatorio de 13 de diciembre de 2016, dictado por la sala accionada (fls. 458 a 467).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.- Ata\u00f1edero con la disconformidad planteada, ha de relevarse que la sentencia revocatoria proferida por el tribunal cuestionado, contrario sensu a lo manifestado, no incurri\u00f3 en anomal\u00eda en grado tal que imponga la perentoria salvaguardia deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.- Lo anterior, en vista que sobre el particular destac\u00f3, tras citar jurisprudencia in extenso, entre otras reflexiones, que \u00abes menester aclarar el punto relacionado con la calidad en que los demandantes acudieron a la tutela jurisdiccional del Estado. Es relevante tal aclaraci\u00f3n, porque quienes demandan son la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y los herederos de [\u2026] Javier Tovar [q. e. p. d.]. Respecto de la primera, no hay duda sobre la naturaleza en que acudi\u00f3, pues afirm\u00f3 haber pose\u00eddo el bien en forma mancomunada con su c\u00f3nyuge, aspecto a verificar en el an\u00e1lisis de la prueba\u00bb. Empero, acot\u00f3 que \u00ab[r]especto de los segundos no existe la misma claridad, porque analizado a fondo el acto de postulaci\u00f3n, se encuentra lo siguiente: 1) en el encabezado aquellos afirmaron la condici\u00f3n de hijos de [\u2026]Javier Tovar, 2) en el hecho 5\u00ba, apartes primero y segundo, dijeron continuar, al lado de su madre, con la posesi\u00f3n que ejerc\u00edan esta y su c\u00f3nyuge (padre de aquellos), y 3) en el aparte de pretensiones, el reclamo fue redactado del siguiente modo: \u201cQue se declare que por v\u00eda de prescripci\u00f3n extraordinaria que [\u2026]Javier Tovar y su [\u2026] esposa [aqu\u00ed tutelista] son propietarios de … [los bienes inmuebles El Jobo No. 32 y El Jobo No. 33]\u201d; en este mismo sentido se orient\u00f3 el hecho 8\u00ba de los apartes primero y segundo\u00bb; por ende, prosigui\u00f3, \u00ab[c]omo puede verse, los puntos 1) y 3) son concordantes entre s\u00ed y discordantes respecto del 2), lo cual debe conducir necesariamente a la interpretaci\u00f3n de la demanda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En cuanto hace con dicho labor\u00edo, adujo que \u00abel correcto entendimiento del escrito introductor se direcciona a tener a los demandantes como actuantes en favor de la herencia, es decir, de resultar favorables sus pedimentos, consolidan el derecho de dominio en favor de la sucesi\u00f3n de [\u2026] Javier Tovar, pues en ese sentido se orientaron las pretensiones de la demanda\u00bb, por lo que \u00ab[b]ajo ese entendido, se advierte el equ\u00edvoco en que incurri\u00f3 el juez de primera instancia, al declarar como due\u00f1os de los predios El Jobo N\u00ba. 32 y El Jobo N\u00ba. 33 a la c\u00f3nyuge y herederos de Javier Tovar en forma directa, de tal manera, de ser procedentes las pretensiones, deber\u00e1 modificarse el fallo para ajustar lo concerniente a este punto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Depurado ello, y adentr\u00e1ndose en los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de usucapi\u00f3n emprendida, afirm\u00f3 que \u00ab[r]especto del ejercicio de la posesi\u00f3n por parte de [\u2026] Javier Tovar y la [aqu\u00ed querellante], por el tiempo que ordena la ley, no se tiene prueba concluyente que permita declarar que ambos obtuvieron por prescripci\u00f3n los citados inmuebles\u00bb, habida cuenta que los testigos \u00abDavid Lamilla Mosquera, Carlos Enrique Charry, Hernando Conde Trujillo y \u00c1lvaro Tovar Vanegas, coinciden en afirmar que [\u2026] Javier Tovar ingres\u00f3 a los predios objeto de este proceso en el a\u00f1o 1986. Algunos de ellos mencionan que este lleg\u00f3 porque le dieron el predio para que lo explotara cuando era un \u201cmonte\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       As\u00ed las cosas, \u00ab[a]unque el tiempo transcurrido entre el a\u00f1o 1986 y la fecha de fallecimiento de [\u2026] Javier Tovar es superior a 20 a\u00f1os, debe tenerse en cuenta que seg\u00fan lo dan a entender los testigos, y as\u00ed lo ratificaron en forma m\u00e1s clara [\u2026] Eliza Tovar, Gabriela Tovar y [\u2026] Javier Tovar Tovar (hijo) en interrogatorio de parte, aquel ingres\u00f3 al predio por autorizaci\u00f3n de [\u2026] Ernesto Medina y Guillermo Castro para trabajar en compa\u00f1\u00eda, sin embargo, estos no participaron de la labor, por ese motivo, luego, cuando acudieron a reclamar los predios, [\u2026] Javier Tovar (padre) redam\u00f3 el pago de las mejoras, y al no recibirlas \u201cdijo que \u00e9l ped\u00eda la prescripci\u00f3n de la tierra sino le pagaban y ah\u00ed siguieron\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       De ah\u00ed que, relev\u00f3, \u00abde un lado, no hay prueba que se\u00f1ale a la [querellante] como coposeedora junto a [\u2026] Javier Tovar. De otro lado, este ingres\u00f3 a los inmuebles a t\u00edtulo de tenencia en el a\u00f1o 1986, y en ese orden de cosas, de conformidad con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 2351 del C\u00f3digo Civil, al postularse como poseedor se presume su mala fe, por tanto, sin lugar a obtener la prescripci\u00f3n a menos que, adem\u00e1s del tiempo exigido por la ley, \u201c…pruebe haber pose\u00eddo sin violencia, clandestinidad, ni interrupci\u00f3n por el mismo espacio de tiempo\u201d\u00bb, o sea, que era del caso \u00abla necesidad de demostrar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor, es decir, que el prescribiente debe probar, en forma precisa, el momento en el cual mud\u00f3 la naturaleza de la detentaci\u00f3n material ejercida sobre el bien\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Entonces, elucid\u00f3, \u00ab[p]ara el caso de [\u2026] Javier Tovar [q. e. p. d.], se itera, est\u00e1 probado que ingres[\u00f3] en calidad de mero tenedor; seg\u00fan dijeron los demandantes, dicha calidad se transmut\u00f3 en la de poseedor desde la fecha en que no se recibi\u00f3 el pago de las mejoras, sin embargo, no hay prueba demostrativa del momento de la ocurrencia de tal hecho\u00bb, acaeciendo que \u00absi bien obran en el expediente las copias aut\u00e9nticas las providencias proferidas por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Neiva, en el proceso ejecutivo tramitado en contra de [\u2026] Ernesto Medina Tovar, en las cuales se accedi\u00f3 a la oposici\u00f3n ejercida por [\u2026] Javier Tovar respecto de la diligencia de secuestro, reconociendo as\u00ed la calidad de poseedor aducida por \u00e9l, tambi\u00e9n es cierto que, con independencia del valor probatorio que puedan tener dichos documentos en este proceso, a lo sumo dar\u00edan cuenta de un tiempo de posesi\u00f3n aproximado a los cinco a\u00f1os, resultando inferior al m\u00ednimo exigido por la ley para la prescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- Al resguardo de dichos argumentos y otros de an\u00e1logo perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.3.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrada la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico enrostrada, en tanto que de la transcripci\u00f3n en antes vista, independientemente de que la Corte la proh\u00edje en su totalidad, dimana que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo contemplan las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios manifestados resulta razonable y viable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Esto es, que de la cruzada verificaci\u00f3n del acervo demostrativo compilado surgi\u00f3 que el extremo demandante en el sub judice, al cual pertenece la promotora, no logr\u00f3 asumir el onus probandi que le concern\u00eda, pues no pudo acreditar la calidad de poseedor al efecto invocada, derivada del difunto c\u00f3nyuge y padre de ellos, desvel\u00e1ndose m\u00e1s bien de aquel que no pas\u00f3 de ser un mero tenedor seg\u00fan as\u00ed fue la calidad en que entr\u00f3 a los pretensos predios, de donde emergi\u00f3 que la pertenencia que intent\u00f3 edificar no se materializ\u00f3, m\u00e1xime cuando, en gracia de discusi\u00f3n, de vislumbrarse el contingente momento en que pudo llegar a producirse la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, el lapso transcurrido no es suficiente para predicar la realizaci\u00f3n del modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en los art\u00edculos  174, 177 y 187 de la ley de ritos civiles, y en los preceptos 673, 762, 764, 777, 2512, 2513, 2518 y dem\u00e1s concordantes del C\u00f3digo Civil, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.4.- Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01) y, de otra, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01), entre otras cosas, \u00abpues lo que en \u00faltimas pretende la accionante es que por esta v\u00eda constitucional se reviva una discusi\u00f3n suficientemente ventilada ante la justicia ordinaria, en la que se debatieron las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s, quien acudi\u00f3 a esta sede, cont\u00f3 con las posibilidades de contradicci\u00f3n y defensa en las dos instancias autorizadas por la ley\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2011, rad. 00012-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO                                      STC3957-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00640-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22)  de marzo de dos mil diecisiete (2017).                Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}