{"id":100243,"date":"2026-06-25T20:21:23","date_gmt":"2026-06-25T20:21:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3979-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:21:23","modified_gmt":"2026-06-25T20:21:23","slug":"stc3979-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3979-2017\/","title":{"rendered":"STC3979-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3979-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00534-00  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Romero Olarte contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, concretamente frente al Magistrado Carlos Giovanni Ulloa Ulloa y a la Secretar\u00eda de la Sala mencionada, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional, en la que presuntamente se origina el presente tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El solicitante obrando directamente, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la doble instancia, presuntamente vulnerados por los accionados, por no haber dado tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n que oportunamente present\u00f3 su apoderada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, pide que se les ordene al Tribunal \u00abque proceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que interpuse contra el juez promiscuo municipal de M\u00e1laga\u00bb y a \u00abla sala de revisi\u00f3n de la corte constitucional que devuelva el proceso no T-5996484, para el Tribunal sala civil familia resuelva la apelaci\u00f3n interpuesta\u00bb (ff. 2 y 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reparo, expone en s\u00edntesis,  que fue notificado personalmente el 9 de noviembre de 2016 del fallo que neg\u00f3 la tutela que propuso contra el Juzgado Promiscuo Municipal de M\u00e1laga, y el 15 de ese mes, su apoderada lo impugn\u00f3 por correo electr\u00f3nico que envi\u00f3 a la secretar\u00eda del Tribunal, y al observar que no se hab\u00eda resuelto acudi\u00f3 a consultar y \u00abel tribunal contest\u00f3 que el recurso se daba por no interpuesto por no haberse enviado la impugnaci\u00f3n al correo del magistrado, ya que no val\u00eda la de la secretaria de la sala civil familia\u00bb (sic), y el expediente se encuentra en revisi\u00f3n en la Corte Constitucional  (ff. 1 a 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Secretario del Tribunal Superior de Bucaramanga, present\u00f3 el informe que le fue solicitado en esta instancia, en el que manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Que el 26 de noviembre (sic) de 2016 proveniente de la oficina judicial reparto, se recibi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de primera instancia adelantada por Fernando Romero Olarte contra el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga y otros, la que por reparto correspondi\u00f3 conocer al Despacho del Magistrado Carlos Giovanny Ulloa Ulloa, quien el 27 de noviembre (sic) de 2016 dispuso avocar el conocimiento y admitirla, corriendo traslado al accionado y a los vinculados para que procedieran a pronunciarse sobre los hechos expuestos en el escrito de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el actor fue notificado en el correo electr\u00f3nico de su apoderada, \u00abadvirti\u00e9ndosele expresamente que cualquier respuesta podr\u00e1 ser remitida \u00daNICAMENTE al correo electr\u00f3nico del despacho del Magistrado culloau@cendoi.ramajudicial. gov.co, toda vez que el correo electr\u00f3nico por medio del cual se remiten las notificaciones solo est\u00e1 dispuesto para tal fin, y no para recibir respuestas o recursos\u00bb, y proferida la sentencia el 8 de noviembre de 2016 que neg\u00f3 lo pedido, fue notificada a la apoderada \u00abmediante oficio 25558 del 09 de noviembre de 2016, el cual fue remitido por la empresa de correo 472, siendo recibido por la apoderada el 12 de noviembre de 2016, seg\u00fan certificaci\u00f3n de la empresa de correo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 que como quiera que en la bandeja de entrada del correo electr\u00f3nico del Despacho del Magistrado Ponente, no se alleg\u00f3 recurso alguno, ni tampoco en el expediente, se dio por no impugnado el fallo procedi\u00e9ndose a remitir el proceso a la Corte Constitucional el 24 de noviembre de 2016 para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifest\u00f3 que \u00abmeses despu\u00e9s, APROXIMADAMENTE EL 20 DE FEBRERO DE 2017, la apoderada se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con el Despacho del Magistrado Dr. CARLOS GIOVANNY ULLOA ULLOA, para preguntar sobre el recurso de impugnaci\u00f3n que hab\u00eda remitido al correo electr\u00f3nico secciv\u00edlbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co, recurso del cual no se ten\u00eda conocimiento, toda vez que dicho correo electr\u00f3nico no est\u00e1 dispuesto para recibir comunicaciones, mucho menos recursos, raz\u00f3n por la cual en cada notificaci\u00f3n que se realiza en la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n por intermedio de este correo, se hace la advertencia que cualquier respuesta podr\u00e1 ser remitida \u00daNICAMENTE al correo electr\u00f3nico del Despacho del Magistrado, dependiendo de cu\u00e1l sea\u00bb, y revisado el correo electr\u00f3nico de la secretar\u00eda \u00abse pudo evidenciar que el recurso de impugnaci\u00f3n fue allegado el 15 de noviembre de 2016, sin que la apoderada del accionante se tomara la molestia de comunicarse telef\u00f3nicamente con la secretar\u00eda de la corporaci\u00f3n para advertir sobre la remisi\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico que no est\u00e1 dispuesto para tal fin, contrariando la informaci\u00f3n clara y precisa que se le trasmiti\u00f3 inicialmente en la notificaci\u00f3n\u00bb, y ante esta situaci\u00f3n \u00aby teniendo en cuenta que el expediente de la acci\u00f3n constitucional fue remitido para su eventual revisi\u00f3n a Ho. CORTE CONSTITUCIONAL; el 20 de febrero de 2017, el Despacho del Magistrado Ponente mediante auto dispuso negar el recurso de impugnaci\u00f3n\u00bb (ff. 30 y 31).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Magistrado Ponente solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo habida cuenta que en ning\u00fan momento incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, y explic\u00f3 que luego de proferir la sentencia de primera instancia el 8 de noviembre de 2016 que neg\u00f3 las pretensiones de Fernando Romero Olarte contra el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga, se libraron el 10 de ese mismo mes, los oficios de notificaci\u00f3n correspondientes y al no no existir prueba de la interposici\u00f3n de recurso alguno, el expediente fue remitido a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n del fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el 17 de febrero de 2017, lleg\u00f3 a su correo electr\u00f3nico institucional un e-mail remitido por la apoderada de Romero Olarte, en el que solicitaba informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite del recurso de impugnaci\u00f3n que, \u00abadujo, hab\u00eda interpuesto v\u00eda correo electr\u00f3nico contra el fallo. Esta petici\u00f3n caus\u00f3 sorpresa, en la medida en que al correo electr\u00f3nico institucional del Despacho que presido (culloau@cendoj.rama.judicial. qov.co) nunca lleg\u00f3 el correo electr\u00f3nico en que se dijo haber interpuesto el recurso de impugnaci\u00f3n, am\u00e9n que dicho correo es revisado de manera constante (todos los d\u00edas y en varias ocasiones)\u00bb, y por lo anterior, al indagar en la Secretaria all\u00ed se indic\u00f3 que las notificaciones se hab\u00edan surtido a las direcciones aportadas y por correo electr\u00f3nico, \u00abhaciendo expresa salvedad, al notificar la admisi\u00f3n del asunto, que las respuestas a la demanda de tutela PODR\u00cdAN ser remitidas \u00daNICAMENTE a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico culloau@cendoj.ramajudicial.qov.co.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asever\u00f3 que el accionante apoyado en el hecho de que la Secretar\u00eda es una dependencia de la Sala Civil – Familia del Tribunal, no puede pretender que se tenga por debida y oportunamente interpuesto el recurso de impugnaci\u00f3n que envi\u00f3 su apoderada judicial a una cuenta de correo electr\u00f3nico distinta a la autorizada, \u00abrecurso de impugnaci\u00f3n que la Secretaria no tramit\u00f3 (quiz\u00e1 ni se enter\u00f3 de su arribo), porque dicho correo institucional (secciviibuc@cendoj.ramaiudicial.gov.co), no es usado por esa oficina para recibir documentos de los procesos que cursan en esta Corporaci\u00f3n\u00bb, puesto que, siendo esta dependencia com\u00fan a siete despachos, \u00ablos Magistrados que integramos la Sala acordamos que por eficiencia se surtieran, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda del Tribunal las respectivas notificaciones, pero que los Despachos deb\u00edan hacerse cargo de las respuestas y dem\u00e1s asuntos que por esa v\u00eda se remitiera a cada una de las cuentas oficiales que para tal menester tiene la oficina de cada Magistrado, raz\u00f3n por la cual siempre se advierte por la Secretaria, al momento de las notificaciones, el correo del respectivo Despacho de Magistrado Sustanciador al que podr\u00e1n remitirse los informes y dem\u00e1s contestaciones por parte de los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (ff. 35 a 37).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, citada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Las copias que reposan en el expediente, permiten hacer un examen detenido de los diversos momentos procesales que desembocaron en la decisi\u00f3n que se denuncia como agresora del derecho fundamental del debido proceso del actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1  Admitida la acci\u00f3n de tutela mediante auto de 27 de octubre de 2016, se notific\u00f3 tal determinaci\u00f3n a la apoderada de Fernando Romero Olarte en oficio No. 23077\/2016 del 28 siguiente, en el que se advirti\u00f3 \u00abInd\u00edqueseles de las consecuencias jur\u00eddicas que acarrea la no contestaci\u00f3n de los informes rogados, los que pueden enviarse al correo electr\u00f3nico de este Despacho culloau@cendoj.ramajudicial.qov.co.\u00bb (f. 41).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

Igualmente esta notificaci\u00f3n se remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico de la apoderada el 31 de octubre de 2016, en el que se lee: \u00abCONSTANCIA SECRETARIAL: para su notificaci\u00f3n y fines pertinentes adjunto oficio de notificaci\u00f3n ACCION DE TUTELA 1\u00aa INSTANCIA (RAD. 2016-743-00). IMPORTANTE: las respuestas, podr\u00e1n ser remitidas \u00daNICAMENTE a la siguiente direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico: Despacho del Magistrado Ponente Dr. CARLOS GIOVANNY ULLOA ULLOA culloau@cendoj.ramajudicial.gov. co.\u00bb (f. 39 y 46).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

2.2. El 17 de febrero de 2017, lleg\u00f3 al correo electr\u00f3nico del Magistrado un e-mail remitido por la apoderada de Romero Olarte, en el que solicitaba informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite del recurso de impugnaci\u00f3n (f. 47), que, afirm\u00f3 hab\u00eda interpuesto el 15 de noviembre de 2016 v\u00eda correo electr\u00f3nico y manifest\u00f3 \u00abHasta la fecha de hoy su despacho no se ha pronunciado al respecto y lo que se encontr\u00f3 que el documento fue enviado a la corte constitucional en revisi\u00f3n que se hizo hace varios d\u00edas. Solicito respetuosamente revisar y pedir el proceso a la corte y pronunciarse acerca del recurso de apelaci\u00f3n interpuesta en su momento contra la decisi\u00f3n, toda vez que ha pasado dos meses y no se ha resuelto\u00bb (f. 28).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3  En respuesta el Magistrado Ponente mediante auto de 20 de febrero de 2017, le indic\u00f3 a la apoderada que la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de 8 de noviembre de 2016 no pod\u00eda tenerse como oportuna, \u00abtoda vez que, seg\u00fan dan cuenta la constancia secretarial que antecede y las impresiones de los correos mediante los cuales se le notific\u00f3 la existencia de este tr\u00e1mite constitucional, fue advertida expresamente acerca de que las contestaciones y dem\u00e1s escritos s\u00f3lo pod\u00edan ser remitidos al correo electr\u00f3nico de este Despacho (\u2026) por ser el \u00fanico habilitado para el efecto. As\u00ed las cosas, es claro que si ninguna respuesta se dio al escrito de impugnaci\u00f3n enviado por la peticionaria a una cuenta electr\u00f3nica diferente, fue porque el mismo no fue remitido al e-mail que expl\u00edcitamente se inform\u00f3 al momento de iniciar este asunto\u00bb (ff. 19 y 20), providencia que no recurri\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Conforme a lo rese\u00f1ado en precedencia, el actor renunci\u00f3 a utilizar los mecanismos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico le conced\u00eda, hecho que no puede ser atribuido a ninguna v\u00eda de hecho del Tribunal accionado, raz\u00f3n por la cual, no puede pretender ahora, que por la v\u00eda de la tutela, se den por el juez constitucional las \u00f3rdenes que procura, porque la conducta omisiva explicada,  excluye la posibilidad de acudir con \u00e9xito a este instrumento excepcional que por su naturaleza residual y subsidiaria s\u00f3lo puede ser utilizado en ausencia de otro medio de resguardo judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, enterada la apoderada de que el expediente fue remitido a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, como as\u00ed lo afirm\u00f3 en la comunicaci\u00f3n referida (f. 28), pudo solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revisara dicha situaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991, y tampoco lo hizo, por tal raz\u00f3n al no ser seleccionada por la Corte Constitucional en auto de 28 de febrero de 2017 (f. 55 y 56), el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte por ser \u00f3rgano de cierre sobre el asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Conforme a lo explicado, la protecci\u00f3n invocada debe negarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3979-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00534-00      Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Romero Olarte contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}