{"id":100246,"date":"2026-06-25T20:21:43","date_gmt":"2026-06-25T20:21:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3982-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:21:43","modified_gmt":"2026-06-25T20:21:43","slug":"stc3982-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3982-2017\/","title":{"rendered":"STC3982-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3982-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00548-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por  Juan Carlos Vera Vargas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente frente a la Magistrada Adriana Largo Taborda y el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio No. 2015-00456.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado actuando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que le fueron vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada al inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 2 de agosto de 2016, \u00absin pronunciarse respecto del saneamiento del litigio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, que se ordene al Tribunal Superior de esta ciudad, \u00abpronunciarse respecto del recurso de apelaci\u00f3n del saneamiento del litigio, el cual fue presentado y sustentado por el apoderado del demandante en el dentro del proceso reivindicatorio (N\u00b0. 11001310303120150045600)\u00bb (f. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   En apoyo de tal pretensi\u00f3n, \u00abactuando en calidad de accionante\u00bb, aduce en s\u00edntesis, que Sixto Lagos G\u00f3mez promovi\u00f3 demanda verbal reivindicatoria contra Nancy Elizabeth Aristizabal Ram\u00edrez, que admiti\u00f3 el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 26 de mayo de 2015, y contest\u00f3 oportunamente \u00abcon poder debidamente otorgado por la demandada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que en la audiencia de 2 de agosto de 2016, \u00abcomo apoderado de la demandada\u00bb, solicit\u00f3 el saneamiento del litigio \u00abpara que se conformara el litisconsorte completo de la parte pasiva, ya que dentro de la vivienda que se pretende reivindicar hay varias personas que viven all\u00ed\u00bb, petici\u00f3n que neg\u00f3 el a quo \u00aby yo apele, y sustent\u00e9 mi apelaci\u00f3n en audiencia\u00bb, en la que igualmente se profiri\u00f3 sentencia que orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble objeto del litigio, fallo frente al que present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que inadmiti\u00f3 el Tribunal el 25 de agosto de 2016, \u00abpero en su pronunciamiento nunca resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n del saneamiento del litigio\u00bb, con lo que \u00abha incurrido en una v\u00eda de hecho, vulnerando de manera tajante, mi derecho al debido proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente afirma que, \u00ablos jueces incurrieron en un defecto procedimental absoluto al actuar de manera contraria al procedimiento establecido en el C\u00f3digo General del Proceso en lo relativo al saneamiento del litigio, lo anterior al no darle el debido tr\u00e1mite al recurso presentado y sustentado en Audiencia ante el Juez 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el momento procesal oportuno\u00bb (ff. 1 a 7 y 13, negrilla y subraya en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  El Juez Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al amparo y para el efecto manifest\u00f3 que contrario a lo afirmado por el abogado accionante, \u00abSeg\u00fan se puede percibir claramente en el archivo de video, una vez proferida la sentencia, se le concedi\u00f3 a las partes, de manera expresa, el uso de la palabra para efectos de que manifestaran lo que cada una de ellas considerara pertinente. Y, en efecto, en el uso de la palabra tanto la parte demandante como la parte demandada, por intermedio de sus respectivos apoderados, procedieron a hacer uso de la misma. La parte demandante pidi\u00f3 que se ordenara librar despacho comisorio para hacer efectivo el cumplimiento de la orden de entrega. La parte demandada dijo textualmente: \u00abse\u00f1or juez interpongo recurso de apelaci\u00f3n ente el superior jer\u00e1rquico\u00bb\u00bb, y agreg\u00f3 que, como igualmente se puede apreciar en el video, \u00abtan pronto el se\u00f1or apoderado hizo la manifestaci\u00f3n de que interpon\u00eda recurso de apelaci\u00f3n, el Despacho esper\u00f3 un tiempo prudencial para saber si \u00e9l iba a formular los reparos all\u00ed mismo o no\u00ab, y como el apoderado no hizo dicha sustentaci\u00f3n, procedi\u00f3 a conceder el recurso conforme a lo dispuesto el numeral 1 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que si el abogado no formul\u00f3 los reparos contra la sentencia dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la apelaci\u00f3n, deb\u00eda declararse inadmisible, como en efecto ocurri\u00f3, e igualmente \u00abfrente a la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia, deb\u00eda declararse improcedente tambi\u00e9n la apelaci\u00f3n en contra del auto que neg\u00f3 la solicitud de integraci\u00f3n del litisconsorcio, como lo hizo el Tribunal\u00bb (ff. 36 a 39).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Magistrada Ponente de la decisi\u00f3n de 16 de agosto de 2016, que declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 2 de agosto de 2016 y en raz\u00f3n de lo anterior, en auto de la misma fecha, tambi\u00e9n se abstuvo de pronunciarse sobre el recurso formulado frente al que neg\u00f3 la intervenci\u00f3n de terceros, manifest\u00f3 que en tales providencias se plasmaron las razones de hecho y de derecho que sirvieron de fundamento para adoptarlas, y destac\u00f3 que contra las mismas no se interpuso recurso alguno (f. 46).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, citada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991, exigen que la tutela sea interpuesta por el titular de la prerrogativa afectada o, en su defecto, por quien lo haga en nombre o como agente oficioso del perjudicado, y cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales, el inter\u00e9s que habilita la intervenci\u00f3n, est\u00e1 radicado en cabeza de los extremos del litigio o de quienes fueron reconocidos como intervinientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, el reclamo se enfila contra los autos de 16 de agosto de 2016 proferidos por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por los que declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandada contra la sentencia proferida el 2 de agosto de 2016 por el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, y por lo anterior, se abstuvo de pronunciarse sobre el interpuesto contra la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la intervenci\u00f3n de terceros solicitada por la parte pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En estos t\u00e9rminos, el conflicto planteado, se centra en precisar si el abogado accionante Juan Carlos Vera Vargas, se encuentra legitimado para interponer esta acci\u00f3n. En caso positivo, si la autoridad censurada le vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Los documentos allegados al tr\u00e1mite permiten observar a la Sala, y en cuanto concierne a la queja elevada, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1 Se trata de un proceso verbal reivindicatorio promovido por Sixto Lagos G\u00f3mez contra Nancy Elizabeth Aristizabal Ram\u00edrez, del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y en el que el abogado aqu\u00ed accionante Juan Carlos Vera Vargas actu\u00f3 como apoderado de la parte demandada.   <\/span><\/p>\n

3.2.  En la audiencia llevada a cabo el 2 de agosto de 2016, el procurador judicial de la se\u00f1ora Aristizabal Ram\u00edrez solicit\u00f3 la integraci\u00f3n del litisconsorcio en cuanto a la parte pasiva, petici\u00f3n que negada por el a quo apel\u00f3, lo que igualmente hizo en relaci\u00f3n con la sentencia all\u00ed proferida que accedi\u00f3 a las pretensiones reivindicatorias.  <\/span><\/p>\n

3.3. Concedidos los recursos, el Tribunal accionado en Sala Civil Unitaria, mediante providencia de 16 de agosto de 2016, declar\u00f3 con fundamento en lo prescrito en los art\u00edculos 322 y 325 del C\u00f3digo General del proceso, \u00abinadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 2 de agosto de 2016\u00bb, en tanto que, \u00abRevisado el expediente, se vislumbra que dentro de la audiencia que se llev\u00f3 a cabo el 2 de agosto de 2016, la parte apelante no precis\u00f3 en forma alguna, en la misma audiencia, ni dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n, los reparos concretos frente a la sentencia proferida dentro del proceso en referencia\u00bb (ff. 15 y 16).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, y en auto de la misma fecha, decidi\u00f3 \u00abTeniendo en cuenta que mediante auto de la fecha se declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida en audiencia celebrada el 2 de agosto de 2016, esta magistratura se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en la misma audiencia contra la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la intervenci\u00f3n de terceros solicitada por la pasiva.  <\/span><\/p>\n

Al respecto, el inciso 4o del art\u00edculo 52 del C. de P .C. dispone: \u00abLa intervenci\u00f3n adhesiva y litisconsorcial es procedente en los procesos de conocimiento, mientras no se haya dictado sentencia de \u00fanica o de segunda instancia\u00bb En consecuencia, al haberse declarado desierta la alzada formulada contra la sentencia de primera instancia, relevado el Tribunal de proferir sentencia de segunda instancia, ello conlleva la preclusi\u00f3n de la oportunidad para definir acerca de la intervenci\u00f3n litisconsorcial solicitada por la pasiva en la audiencia referida\u00bb (f. 34).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Puestas as\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 la salvaguarda por los siguientes motivos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1   El art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, exige que la tutela sea interpuesta por el titular de la prerrogativa afectada o, en su defecto, por quien lo haga en nombre o como agente oficioso del perjudicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2 En el presente caso, el abogado que suscribe la protecci\u00f3n, dice obrar en su propio nombre y en defensa de sus derechos fundamentales que considera vulnerados, pero carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ello porque si bien ha actuado en el proceso reivindicatorio cuyas providencias ataca, lo ha hecho en su condici\u00f3n de apoderado de la demandada Nancy Elizabeth Aristizabal Ram\u00edrez.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Lo anterior, impone a la Corte mirar con atenci\u00f3n la legitimaci\u00f3n activa que se reclama, a lo cual se procede recordando que los profesionales del derecho no se encuentran autorizados legalmente para alegar vulneraci\u00f3n de sus propios derechos en los procesos en que act\u00faan en nombre de otros, pues no se puede comunicar la violaci\u00f3n de los de los litigantes a los togados en quienes conf\u00edan sus intereses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el asunto aqu\u00ed expuesto, esta Corporaci\u00f3n se ha pronunciado en diferentes ocasiones advirtiendo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00aben punto de la legitimaci\u00f3n por activa, que \u201cla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (CSJ STC, 29 sep. 2003, rad 00245-01, STC, 9 ab. 2013, rad. 00025-01, STC-2014, 11 dic. rad. 02349-00, STC11032-2015, STC4214-2016, STC4544-2016, y STC6043-2016).  <\/span><\/p>\n

Entonces, el mandato que seg\u00fan aduce, le fue conferido para tal juicio, no lo faculta para representar a su poderdante en esta v\u00eda excepcional, que, exige de un poder especial para tal efecto.  Significa entonces, que si alguna trasgresi\u00f3n de derechos ha existido lo ser\u00eda frente a Nancy Elizabeth Aristizabal Ram\u00edrez, sin que obre prueba en el expediente de haberlo habilitado de manera especial para adelantar esta acci\u00f3n, ni exista manifestaci\u00f3n de actuar como agente oficioso de la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        De acuerdo con lo anteriormente expuesto, el resguardo pedido ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA      STC3982-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00548-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por  Juan Carlos Vera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}