{"id":100250,"date":"2026-06-25T20:22:36","date_gmt":"2026-06-25T20:22:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3986-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:22:36","modified_gmt":"2026-06-25T20:22:36","slug":"stc3986-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3986-2017\/","title":{"rendered":"STC3986-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3986-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00487-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto L\u00f3pez Medina contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente frente al Magistrado Carlos Alejo Barrera Arias y el Juzgado Treinta y Dos de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que presuntamente da origen al presente amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  El interesado actuando por apoderado judicial, solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, m\u00ednimo vital, a formar una familia y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior pide, que se ordene \u00aba las autoridades accionadas que (\u2026) revise su auto y tenga en cuenta los valores cancelados por mi poderdante como aportes a la sociedad conyugal, adem\u00e1s de los dineros que la demandada recibi\u00f3 por concepto de arriendos, los cuales debieron ser destinados al mantenimiento y pago de pasivos de los inmuebles, puesto que mi cliente no recibi\u00f3 estos pagos, aun teniendo derecho al cincuenta (50%) de ellos; y por tanto revoque el fallo donde se le reconocen valores adicionales a la se\u00f1ora Delgado Garc\u00eda y se tengan en cuenta los aportados por m\u00ed y mi cliente\u00bb (sic) (f. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En sustento de la inconformidad se aduce, que Carlos Alberto L\u00f3pez Medina interpuso en el a\u00f1o 2013 demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal en contra de Sandra Iliana Delgado Garc\u00eda, proceso del que inicialmente conoci\u00f3 el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, puesto que en ese despacho se tramit\u00f3 el divorcio en el a\u00f1o 2005, y adelant\u00f3 las respectivas audiencias de inventarios con el fin de llevar a cabo la liquidaci\u00f3n solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que luego, en cumplimiento de las medidas de Descongesti\u00f3n el expediente y, fue remitido al Juzgado Treinta y Dos de Familia de esta ciudad, y dentro del t\u00e9rmino de traslado para objeciones de la audiencia de inventarios, la se\u00f1ora Delgado Garc\u00eda, alleg\u00f3 \u00abun exagerado n\u00famero de comprobantes y recibos\u00bb, afirmando que ella hab\u00eda cancelado todos los gastos de mantenimiento de los bienes obtenidos dentro de la sociedad, desconociendo \u00ablos aportes realizados por mi mandante\u00bb, raz\u00f3n por la cual se interpuso recurso de reposici\u00f3n, y como el a quo mantuvo la decisi\u00f3n, \u00abviolando de esta manera mi derecho al debido proceso, al omitir por completo los comprobantes de los giros realizados por el demandante\u00bb,  apel\u00f3, y el Tribunal \u00abtambi\u00e9n ignor\u00f3 las pruebas y argumentos aducidos por nuestra parte\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que los accionados \u00abaseguran de manera tajante que mi poderdante adeuda los valores que fueron reconocidos a la demandada, en cuanto estos se realizaron por fuera de la vigencia de la sociedad conyugal, lo que a todas luces resulta ser contrario a la realidad, dado que la liquidaci\u00f3n de la misma a\u00fan no se realiza, dicha liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal es justo el objeto del presente proceso, por tanto no podr\u00edan reconocerse las recompensas que se hicieron a favor de la parte pasiva\u00bb (ff. 1 a 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Jueza Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que mediante auto de 6 de septiembre de 2013, el Once de la misma especialidad dio tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la demandada y el emplazamiento de los acreedores se efectu\u00f3 el 7 de octubre siguiente; cumplido lo anterior, se se\u00f1al\u00f3 el 5 de mayo de 2015 como la fecha para la diligencia de inventarios y aval\u00faos, en los que se incluyeron tres partidas, consistentes en dos inmuebles y los dineros consignados en el proceso por concepto de arriendos de los inmuebles inventariados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 que como pasivo se relacion\u00f3 una hipoteca a nombre de la demandada, y corrido el traslado fueron objetados por el apoderado de la se\u00f1ora Sandra Iliana Delgado Garc\u00eda, refutaciones que resolvi\u00f3 en prove\u00eddo de 22 de abril de 2016 declar\u00e1ndolas parcialmente probadas y orden\u00f3 \u00abincluir compensaciones que la sociedad le deb\u00eda a la aqu\u00ed mencionada demandada, a su vez fueron aprobados los inventarios presentados en diligencia de fechas 5 de mayo de 2015 y 10 de agosto de 2015\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que apelada esa decisi\u00f3n, la confirm\u00f3 el Tribunal, el 6 de diciembre de 2016, por lo que el proceso sigui\u00f3 su tr\u00e1mite, decretando la partici\u00f3n y designando al partidor y allegado el trabajo, en auto de 25 de enero de 2017 se corri\u00f3 traslado, quedando el mismo para sentencia, como quiera que no fue objetado (f. 41).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hasta el momento de radicar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales que amerite el pronunciamiento del Juez constitucional, debe estructurarse en claros presupuestos que evidencien en forma di\u00e1fana la presencia de defectos de orden sustantivo, f\u00e1ctico, org\u00e1nico y procedimental que son, en suma, los que constituyen la llamada v\u00eda de hecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Estudiada la queja con vista en la prueba allegada al expediente, observa la Sala que en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal propuesto por Carlos Alberto L\u00f3pez Medina contra Sandra Iliana Delgado Garc\u00eda, en la audiencia de inventarios y aval\u00faos celebrada el 5 de mayo de 2015, el apoderado de la parte demandante incluy\u00f3 partidas de activo y un pasivo; dentro del t\u00e9rmino de traslado el abogado de la demandada solicit\u00f3 incluir compensaciones, tales como pago de impuestos, beneficio de valorizaci\u00f3n, mejoras y mantenimiento, recibos de administraci\u00f3n y otros, que ella debi\u00f3 asumir durante el tiempo que el demandante estuvo radicado fuera del pa\u00eds.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con providencia de 26 de agosto de 2015 el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 dio tr\u00e1mite a la solicitud incidental y adelantado el mismo, en providencia de 22 de abril de 2016, al resolver la objeci\u00f3n propuesta, declar\u00f3 \u00abparcialmente pr\u00f3speras las objeciones\u00bb, e incluy\u00f3 unas compensaciones a favor de la se\u00f1ora Delgado Garc\u00eda (ff. 43 a 48).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconforme con la determinaci\u00f3n apel\u00f3 el apoderado del se\u00f1or L\u00f3pez Medina, y el Tribunal el 6 de diciembre de 2016 la confirm\u00f3 (ff. 49 a 51).  Para lo anterior, consider\u00f3, con apoyo en los art\u00edculos 1781, 1789, 1796, 1797 y 1801 del C\u00f3digo Civil, que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi, en vigencia de la sociedad, se presume que todas las erogaciones que se hacen por los consortes a favor de uno de ellos, son hechas por aquella (art. 1801 C.C), es l\u00f3gico concluir que, una vez disuelta la misma, la presunci\u00f3n se invierte, en el sentido de que todos los pagos que se hagan por los mencionados, en beneficio de los bienes que componen el haber com\u00fan, son hechos con bienes propios de cada uno de ellos, de suerte que, desde esa \u00f3ptica es que debe examinarse el caso del presente asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, pueden verse, en el expediente, los soportes documentales de las obligaciones de la sociedad conyugal il\u00edquida, que fueron solventadas por la demandada, lo cual se infiere, de un lado, del hecho de que ella aparece como quien pag\u00f3 la respectiva suma, as\u00ed como de la circunstancia consistente en que la misma fue quien aport\u00f3 aquellos, lo cual lleva a la conclusi\u00f3n de que fue quien, efectivamente, cancel\u00f3 las obligaciones respectivas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otro lado, no existe medio probatorio alguno que acredite que el apelante aport\u00f3 las sumas que dice haber remitido para el pago de las referidas deudas, pues lo que aparece relacionado en diferentes recibos de algunos giros, corresponde a los a\u00f1os 2002, 2003 y otros en que todav\u00eda estaba vigente la sociedad y que no corresponden a los pagos que se alegan en el incidente y que corresponden a las recompensas aceptadas por la Juez a quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, si existen sumas que fueron aportadas por el promotor de la alzada, para el pago de las obligaciones de que se trata, luego de la disoluci\u00f3n de la sociedad y ellas fueron distra\u00eddas por el extremo pasivo, ello es un asunto que ata\u00f1e a la administraci\u00f3n de la sociedad, il\u00edquida, que debe ventilarse a trav\u00e9s de los mecanismos procesales previstos para ello\u00bb (ff. 49 a 51).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de esta Sala la providencia reprochada soporta un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sean objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  En conclusi\u00f3n, el resguardo examinado no est\u00e1 llamado a abrirse paso y ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3986-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00487-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}