{"id":100251,"date":"2026-06-25T20:22:47","date_gmt":"2026-06-25T20:22:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3987-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:22:47","modified_gmt":"2026-06-25T20:22:47","slug":"stc3987-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3987-2017\/","title":{"rendered":"STC3987-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3987-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00570-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carola Esther Ramos Gonz\u00e1lez y Nohora Luz Ochoa Arizal contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, integrada por los Magistrados Ram\u00f3n Alfredo Correa Ospina, Omar Alberto Garc\u00eda Santamar\u00eda y Marcos Rom\u00e1n Guio Fonseca, as\u00ed como contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado No.2002-00005.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Las solicitantes quienes act\u00faan a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la defensa, debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Piden, que se dejen sin efectos \u00abla sentencia anticipada de fecha 28 de Agosto de 2015 y la sentencia dictada por el Honorable Tribunal Superior de Cartagena de fecha 6 de Septiembre de 2016 con la que se confirm\u00f3 y se ordene la revocatoria del mandamiento de pago de fecha 22 de Marzo de 2002, por la ausencia de t\u00edtulo ejecutivo o t\u00edtulo valor, se levante las medidas cautelares, se condene en costas y perjuicios\u00bb  (f. 79).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En sustento de la inconformidad se aduce, que el Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A., por apoderado judicial instaur\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva mixta en contra de la sociedad Barrios & Rodr\u00edguez Ltda., Jorge Luis Barrios Serje, Rodolfo Francisco Rodr\u00edguez Madrid y Nohora Luz Ochoa Arizal, y en la demanda se hizo efectivo el gravamen hipotecario contenido en la escritura p\u00fablica No. 2994 de 12 de agosto de 1993 que constituyeron Carola Esther Ramos Gonz\u00e1lez y Jorge Luis Barrios Serje, a favor de esa entidad financiera sobre los inmuebles identificados con las matriculas inmobiliarias No. 060-102667 y 060-102727 cuando celebraron el contrato de mutuo con el Banco Colpatria por el cr\u00e9dito No. 4893, y adem\u00e1s se acompa\u00f1\u00f3 como t\u00edtulo de recaudo los pagar\u00e9s No. 1200000661, 1200000693, 1200018784 y 2030 que suscribi\u00f3 Barrios Serje como persona natural y en representaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica, por obligaciones diferentes a la solicitud del cr\u00e9dito No. 4893.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que la demanda se dirigi\u00f3 frente a Nohora Luz Ochoa Arizal, por ser la propietaria inscrita de los referidos predios en el momento en que se present\u00f3 la demanda, y que hab\u00eda adquirido por compra que hizo a Jorge Luis Barrios Serje y Carola Esther Ramos Gonz\u00e1lez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene adem\u00e1s, que ninguno de los pagar\u00e9s aportados fue suscrito por la se\u00f1ora Ramos Gonz\u00e1lez, por lo que, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 554 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que reg\u00eda para la \u00e9poca en que se present\u00f3 la demanda \u00abpara poder demandar a la se\u00f1ora NOHORA LUZ OCHOA ARIZAL y hacer efectiva la acreencia hipotecaria, se ten\u00eda que aportar el t\u00edtulo ejecutivo o t\u00edtulo valor en el que fungiera como obligada la se\u00f1ora CAROLA ESTHER RAMOS GONZALEZ, pero ese t\u00edtulo ejecutivo no lo aport\u00f3 la parte actora, aport\u00f3 cuatro pagar\u00e9s en los que no existe obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible a cargo de RAMOS GONZALEZ, no se aport\u00f3 el t\u00edtulo ejecutivo que respaldara el negocio principal de pr\u00e9stamo de dinero con inter\u00e9s\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que no obstante no existir t\u00edtulo ejecutivo, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena libr\u00f3 mandamiento de pago el 22 de marzo de 2002 contra la se\u00f1ora Ochoa Arizal, y en providencia de 29 de julio de 2014 resolvi\u00f3 integrar el contradictorio y vincular a Ramos Gonz\u00e1lez, quien al notificarse del auto de apremio interpuso recurso de reposici\u00f3n, propuso la excepci\u00f3n previa de prescripci\u00f3n, as\u00ed como las de ausencia de t\u00edtulo valor o t\u00edtulo ejecutivo, e igualmente formul\u00f3 excepciones de fondo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reitera que en consecuencia, \u00abno exist\u00eda t\u00edtulo valor o ejecutivo\u00bb en el proceso que provenga de la se\u00f1ora Ramos Gonz\u00e1lez, raz\u00f3n por la cual \u00abLa ausencia de t\u00edtulo valor o ejecutivo, genera la consecuencia jur\u00eddica de no poder hacer efectiva la garant\u00eda hipotecaria, porque la hipoteca es accesoria y el legislador exige que se ejecute con t\u00edtulo y no con el contrato de hipoteca\u00bb, adem\u00e1s que, \u00abuna vez se cancela el cr\u00e9dito que es el negocio principal, la hipoteca por ser accesoria se extingue. En el caso que nos ocupa mi cliente el 14 de mayo del a\u00f1o 2001, cancel\u00f3 el cr\u00e9dito hipotecario No. 301200010088 (\u2026) que hizo que naciera a la vida jur\u00eddica la garant\u00eda hipotecaria abierta, de primer grado, a favor del demandante, este cr\u00e9dito se garantiz\u00f3 con el gravamen hipotecario que se constituy\u00f3 en los inmuebles con matricula inmobiliaria No. 060-0102727 y 060-0102667\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Complementa que el recurso de reposici\u00f3n fue resuelto en sentencia anticipada de 28 de agosto de 2015, en la que el Juzgado de conocimiento decret\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa y orden\u00f3 excluir de la ejecuci\u00f3n a Carola Esther Ramos Gonz\u00e1lez, decisi\u00f3n que solicit\u00f3 adicionar y complementar, y fue resuelta en auto de 16 de diciembre de 2015, \u00abadicion\u00e1ndose en el sentido de ordenar el levantamiento del 50% de los inmuebles con matricula inmobiliaria No. 060-0102727 y 060-0102667\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que luego, apel\u00f3 el fallo y el Tribunal el 6 de septiembre de 2016, al confirmar el fallo si bien consider\u00f3 que acert\u00f3 el a quo en desvincular a la se\u00f1ora Ramos Gonz\u00e1lez y levant\u00f3 la cuota parte que ella ten\u00eda sobre los inmuebles, \u00abpas\u00f3 por alto, que la demanda se dirigi\u00f3 contra la se\u00f1ora NOHORA LUZ OCHOA ARIZAL, quien desde el punto de vista procesal, entra al proceso, por haber comprado el derecho de dominio a la se\u00f1ora RAMOS GONZALEZ de los inmuebles con matricula inmobiliaria No. 060-0102727 y 060-0102667\u00bb y agrega, \u00abDemandando a la se\u00f1ora NOHORA LUZ OCHOA ARIZAL, se demanda a CAROLA RAMOS GONZALEZ, porque fue quien le vendi\u00f3 a la se\u00f1ora OCHOA ARIZAL, no se puede tener que NOHORA LUZ OCHOA ARIZAL en el momento en que se present\u00f3 la demanda, s\u00f3lo entraba en representaci\u00f3n del se\u00f1or JORGE LUIS BARRIOS SERJE, no, se le demand\u00f3 por ser la titular de derecho de dominio en atenci\u00f3n al negocio de compra de los inmuebles aqu\u00ed enunciados y figurar inscrita en los certificados de tradici\u00f3n, por esta raz\u00f3n se ten\u00eda el deber legal de aportar el t\u00edtulo ejecutivo o t\u00edtulo valor que recogiera el negocio principal de pr\u00e9stamo de dinero celebrado entre CAROLA RAMOS y banco COLPATRIA, pero se demand\u00f3 a la se\u00f1ora OCHOA ARIZAL, sin este t\u00edtulo ejecutivo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Finalmente manifiesta que el Banco ejecutante \u00abdemand\u00f3 a la se\u00f1ora OCHOA ARIZAL por figurar como propietaria inscrita del 100% de los inmuebles en comento, en estas circunstancias jur\u00eddicas, la ley impone la obligaci\u00f3n de aportar el t\u00edtulo ejecutivo o t\u00edtulo valor que recoge la obligaci\u00f3n principal, que brilla por su ausencia en este proceso\u00bb (ff. 64 a 80).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  El Magistrado ponente de la decisi\u00f3n adoptada en audiencia de 6 de septiembre de 2016, solicit\u00f3 negar el amparo por considerar que la misma fue fundamentada en consideraciones jur\u00eddicas a tono con la ley sustancial y procedimental, lo que permite observar que se trata de un tr\u00e1mite ajustado a derecho, sin que pueda predicarse que en la misma se edifica alguna de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales (ff. 116 a 118).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  2. La representante legal para fines judiciales del Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A., pidi\u00f3 declarar improcedente la tutela y negar las pretensiones, y afirm\u00f3 que conforme a la cl\u00e1usula cuarta de la Escritura P\u00fablica No. 2994 de 12 de agosto de 1993 otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Cartagena, se dispuso que \u00abla parte HIPOTECANTE (JORGE LUIS BARRIOS SERJE Y\/0 CAROLA ESTHER RAMOS GONZALEZ) con la constituci\u00f3n de esta hipoteca no s\u00f3lo garantizaron el pago de la obligaci\u00f3n 301200010088 sino cualquiera otra obligaci\u00f3n futura suscrita por ellos conjunta o separadamente y cualquier otra clase de cr\u00e9ditos, no s\u00f3lo el cr\u00e9dito hipotecario 301200010088 y en el caso que nos ocupa, el se\u00f1or JORGE LUIS BARRIOS SERJE quien es HIPOTECANTE suscribi\u00f3 los pagar\u00e9s 1200000661, 1200000693, 12000018784 y 2030 objeto de la demanda ejecutiva mixta, con lo cual es claro que la hipoteca constituida tambi\u00e9n garantizaba el pago de dichas obligaciones y no debe ser cancelada como lo exigen las tutelantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que se demand\u00f3 a la se\u00f1ora Nohora Ochoa Arizal por ser titular inscrita del inmueble hipotecado, tal como lo ordenaba en su momento el art 554 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y no demand\u00f3 a Carola Esther Ramos Gonz\u00e1lez porque efectivamente ella no suscribi\u00f3 ninguno de los cuatro pagar\u00e9s que se est\u00e1n ejecutando y su vinculaci\u00f3n al proceso se dio porque fue el Juzgado quien de manera oficiosa, la cit\u00f3 como litisconsorte necesario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente adujo que \u00abde los hechos narrados en el documento petendi, no se configura ninguna de las causales que pueden dar lugar a la declaratoria de una v\u00eda de hecho, pues tanto los Jueces como el Tribunal accionados, tomaron una decisi\u00f3n de fondo que tiene un sustento sustancial y sobre todo probatorio, adoptada bajo su libre interpretaci\u00f3n y sana critica, que no puede dar lugar a la existencia de una v\u00eda de hecho, no puede pretender el apoderado de la accionante, que por no compartir la posici\u00f3n de los Magistrados deba configurarse un error sustancial o f\u00e1ctico\u00bb (ff. 127 a 136).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, de manera excepcional y solo en aquellos precisos casos en los cuales el funcionario incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico, pero siempre y cuando el afectado no cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el presente asunto, si bien el reclamo se dirige contra las sentencias proferidas por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, el 28 de agosto y su complementaria de 16 de diciembre de 2015, por las que resolvi\u00f3 sobre las excepciones previas del proceso ejecutivo del  Banco Colpatria S.A., en contra de la sociedad Barrios & Rodr\u00edguez Limitada, Jorge Luis Barrios Serje, Rodolfo Francisco Rodr\u00edguez Madrid y Nohora Luz Ochoa Arizal (ff. 55 a 59 y 60 a 62), as\u00ed como la de 6 de septiembre de 2016 por la cual el Tribunal Superior de Cartagena en audiencia confirm\u00f3 en todas sus partes la anterior, el presente fallo se circunscribir\u00e1 a analizar solo la \u00faltima por cuanto fue la que defini\u00f3 el debate en aquel asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, observa la Sala que el amparo reclamado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que examinado el fallo atacado, no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, porque el Tribunal accionado examin\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para lo anterior, vale destacar que la Sala accionada luego de realizar un estudio del expediente y el material probatorio recaudado, determin\u00f3 que previo a la decisi\u00f3n de fondo, deb\u00eda resolver los siguientes problemas jur\u00eddicos: \u00aba) \u00bfSe encuentra la se\u00f1ora CAROLA RAMOS MORALES, legitimada en la causa por pasiva? b) \u00bfSiempre que se cancele la obligaci\u00f3n que origin\u00f3 la constituci\u00f3n de un gravamen hipotecario sin l\u00edmite de cuant\u00eda o abierto, debe cancelarse la garant\u00eda hipotecaria?  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a lo primero se dijo, \u00abluego de una revisi\u00f3n minuciosa de los t\u00edtulos que sirvieron de venero para la ejecuci\u00f3n, se concluye sin hesitaci\u00f3n alguna que en ninguno de ellos aparece la se\u00f1ora CAROLA ESTHER RAMOS GONZ\u00c1LEZ, ni como deudora principal o subsidiar\u00eda, ni como avalista, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para inferir que jam\u00e1s debi\u00f3 de integrarse como litis consorte necesario en este asunto y por tanto se debe decidir, como lo hizo el Juez de primera instancia, que RAMOS GONZ\u00c1LEZ no se encuentra legitimada como parte pasiva o demandada y por tanto, debe ser excluida como ejecutada en estas diligencias\u00bb (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisado lo anterior, destac\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abDesde otra perspectiva y desentra\u00f1ando a\u00fan m\u00e1s, tanto el memorial de excepciones como los argumentos del recurso de apelaci\u00f3n, lo que verdaderamente echa de menos la apoderada judicial de la se\u00f1ora CAROLA RAMOS GONZ\u00c1LEZ, es que no se hubiese aportado el t\u00edtulo valor -pagar\u00e9 – con el que se document\u00f3 el cr\u00e9dito para adquisici\u00f3n de vivienda que a la postre fue g\u00e9nesis de la garant\u00eda hipotecaria constituida mediante escritura p\u00fablica 2.994 otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Cartagena el 12 de agosto de 1993, oportunamente registrada a folios de matr\u00edcula N\u00b0 060-00102667 y 060-0102727; sosteniendo que dicha obligaci\u00f3n fue debidamente cancelada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura la recurrente que al estar cancelada la obligaci\u00f3n nunca se puede aportar el t\u00edtulo valor con el que se document\u00f3 esta, e impide que se pueda demandar a la se\u00f1ora NOHORA LUZ OCHOA ARIZAL, como nueva propietaria, porque esta – como sustituto- \u00absolo responder\u00e1 por la obligaci\u00f3n principal\u00bb y ante la ausencia del t\u00edtulo es imposible determinar el monto adeudado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para esta Superioridad las afirmaciones de la apoderada de la se\u00f1ora CAROLA ESTHER RAMOS GONZALEZ son absolutamente equivocados, en tanto y por cuanto la garant\u00eda hipotecaria constituida por instrumento notarial N\u00b0 2.994 otorgado en la Notar\u00eda Segunda de Cartagena el 12 de agosto de 1993, oportunamente registrado a folios de matr\u00edcula N\u00b0 060-00102667 y 060-0102727 es de la especie conocida como \u00abHIPOTECA ABIERTA SIN L\u00cdMITE DE CUANT\u00cdA O DE CUANT\u00cdA INDETERMINADA\u00bb que se distingue o caracteriza por el hecho de que no siempre garantiza una sola obligaci\u00f3n, sino que con ella se pueden respaldar varias obligaciones adquiridas por los mismos deudores, en un mismo momento o en momentos diferentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el que se encuentre cancelada la obligaci\u00f3n que inicialmente origin\u00f3 la suscripci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria, pago que entre otras cosas se encuentra admitido por la parte demandante, no es \u00f3bice para que se utilice esta garant\u00eda hipotecaria, junto con las dem\u00e1s garant\u00edas, para obtener el pago de otras obligaciones a cargo del se\u00f1or JORGE LUIS BARRIOS SERJE que si se encuentran vigentes, como consta en los t\u00edtulos valores aportados como recaudo ejecutivo en este proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y ya en la etapa conclusiva, precis\u00f3 que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abDe la lectura cuidadosa de la garant\u00eda hipotecaria constituida por Escritura Publica 2994 del 12 de agosto de 1993 de la Notar\u00eda 2a de Cartagena, registrada a folios de matr\u00edcula N\u00b0 060-00102667 y 060-0102727, se puede deducir que los constituyentes solo garantizaban las obligaciones de terceros y como de la documentaci\u00f3n aportada se colige que la Se\u00f1ora Carola Esther Ramos Gonz\u00e1lez no es deudora de la entidad demandante o al menos no con los t\u00edtulos que se presentaron como recaudo, por tal motivo las medidas de embargo y secuestro no pueden recaer sobre la cuota parte que a ella le pertenec\u00eda y que posteriormente fueron transferidos a Nohora Luz Ochoa Arizal; en consecuencia fue acertada la decisi\u00f3n del A quo cuando dispuso cancelar las medidas de embargo y secuestro con respecto a esas cuotas partes, otorg\u00e1ndole la raz\u00f3n a la recurrente Ramos Gonz\u00e1lez, y, de contera neg\u00e1ndosela al otro recurrente, es decir, a la parte demandante\u00bb  (ff. 122 a 126).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Corte la providencia reprochada soporta un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de caprichosa para que sean objeto de ataque en sede constitucional, pues se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantean las accionantes es una diferencia de criterio acerca de la forma en que el Tribunal valor\u00f3 los documentos aportados, como sustento del cobro coercitivo y concluy\u00f3 que la garant\u00eda hipotecaria abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda o de cuant\u00eda indeterminada, constituida por instrumento notarial N\u00b0 2994 de 12 de agosto de 1993, oportunamente registrado a folios de matr\u00edcula N\u00b0 060-00102667 y 060-0102727, se caracteriza porque con ella se pueden respaldar varias obligaciones adquiridas por los mismos deudores, en un mismo momento o en momentos diferentes, sin que hallara demostrada la ilegalidad que pregonaban las actoras, en cuyo caso tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de arbitraria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA      STC3987-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00570-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carola Esther Ramos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}