{"id":100256,"date":"2026-06-25T20:23:58","date_gmt":"2026-06-25T20:23:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3993-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:23:58","modified_gmt":"2026-06-25T20:23:58","slug":"stc3993-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3993-2017\/","title":{"rendered":"STC3993-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3993-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2017-00029-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo   de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de febrero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Brand Higuita contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Guaduas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00ablegalidad\u00bb y \u00abcomunicaci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada (folio 1, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita \u00abse acepten como prueba los documentos probatorios de los hechos descritos\u00bb; y se tengan en cuenta \u00abel oficio 1410 del 13\/09\/2016 con sello y pase jur\u00eddico, del 14\/09\/2016, el correo electr\u00f3nico donde se da aclaraci\u00f3n al escrito oficio 1410 por parte de la DG Gabriela adscrita correos notificaciones tutelas[,] y [el] oficio No. 1540 del 16 de noviembre de 2016\u00bb; se exhorte al despacho acusado para que \u00abse digne rehacer el notificando (sic), donde se acepta el memorial oficio No. 1410 del 13\/09\/2016 donde se corrige el escrito inicial de tutela\u00bb; que \u00absean valoradas todas las pruebas que fueron anexadas en el escrito inicial de petici\u00f3n\u00bb, \u00abse practiquen todas las pruebas conducentes\u00bb con el fin de \u00abevidenciar las vulneraciones que en la salud EPS viene ocurriendo el accionante, disponiendo el curso de la acci\u00f3n de tutela a partir del oficio 1410 de 2016\u2026\u00bb; y no \u00abse tomen represalias [en su] contra\u00bb (folios 4 y 5, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Juan Carlos Brand Higuita promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Guaduas, despacho que con auto de 7 de septiembre de 2016 requiri\u00f3 al accionante con el fin de que aclarara contra quien dirig\u00eda dicha solicitud de amparo, los hechos que eran confusos, qu\u00e9 pretend\u00eda con ese escrito y se identificara plenamente, para lo cual le otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, so pena de rechazo, decisi\u00f3n que le fue notificada el 12 de septiembre de 2016, a trav\u00e9s de la Asesor\u00eda Jur\u00eddica del Establecimiento Carcelario La Esperanza de Guaduas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Mediante prove\u00eddo de 20 de septiembre de 2016 el estrado acusado resolvi\u00f3 \u00abrechazar de plano (sic)\u00bb la tutela, decisi\u00f3n que fue notificada el 23 de septiembre siguiente, consignando el promotor que hab\u00eda corregido dicha acci\u00f3n el 14 de septiembre anterior, dentro del t\u00e9rmino legal, a trav\u00e9s de escrito enviado por medio del correo de ese establecimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El 22 de noviembre de 2016 el accionante remiti\u00f3 al estrado acusado un memorial denominado \u00aboficio No. 1540\u00bb, en el que, entre otras cosas, indic\u00f3 que hab\u00eda remitido el \u00aboficio No. 1410\u00bb con el que pretend\u00eda subsanar su demanda inicial, pero que hab\u00edan transcurrido dos meses sin que hubiera pronunciamiento de fondo; misiva allegada al despacho convocado el 5 de enero de 2017, por lo que en prove\u00eddo de la misma fecha se dispuso rechazar por extempor\u00e1nea esa petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Asimismo, el escrito denominado \u00aboficio No. 1410\u00bb, remitido, a trav\u00e9s del EP. La Esperanza de Guaduas el 14 de septiembre de 2016 y con el que pretend\u00eda corregir su demanda inicial, fue allegado al referido Juzgado el 11 de enero de 2017, por lo que el despacho tambi\u00e9n descart\u00f3 por inoportuna la solicitud del interno en auto de esa data.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Se\u00f1al\u00f3 el accionante que en el escrito de tutela primigenio indic\u00f3 sus nombres, apellidos, n\u00famero de c\u00e9dula, los derechos fundamentales, adem\u00e1s de solicitar el acceso a los servicios m\u00e9dicos, asistenciales y farmac\u00e9uticos que requer\u00eda para el restablecimiento de su salud.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.6. Adujo que dentro del t\u00e9rmino legal present\u00f3 el oficio denominado \u00ab1410\u00bb, el que entreg\u00f3 el 14 de septiembre de 2016, dentro del t\u00e9rmino legal, empero, no fue allegado al destinatario en tiempo y el Juzgado rechaz\u00f3 su libelo aduciendo que no la corrigi\u00f3 en el lapso otorgado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Refiri\u00f3 que en raz\u00f3n a la privaci\u00f3n de su libertad, no pod\u00eda dirigirse personalmente a radicar la subsanaci\u00f3n; su tutela se rechaz\u00f3 sin fundamentos jur\u00eddicos; y pese a que el fallador constitucional conoce que no ha incumplido lo requerido, no acepta \u00abque yerra al rechazar o impedir[le]\u00bb acceder a la administraci\u00f3n de justicia (folio 3 vuelto, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Sostuvo que desde el a\u00f1o 2014 viene siguiendo el conducto regular, pero no ha logrado que se atienda a los internos en sus necesidades en salud, soportando \u00e9l su enfermedad por m\u00e1s de tres a\u00f1os.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Promiscuo de Familia de Guaduas realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que no era cierto que hubiese \u00abrechazado inmisericordemente la acci\u00f3n de tutela, toda vez que las correcciones a las que hace alusi\u00f3n fueron posteriores al rechazo de la misma\u00bb; que no se le pod\u00eda atribuir la tardanza en los tr\u00e1mites a cargo del Establecimiento Penitenciario La Esperanza, en donde se encuentra recluido el petente; que los reparos reiterativos son injustos y desconsiderados, teniendo en cuenta que en el a\u00f1o 2016 tramit\u00f3 302 tutelas; que las decisiones en tales acciones constitucionales se notifican por el medio m\u00e1s expedito posible, adem\u00e1s de comisionar al asesor jur\u00eddico del establecimiento penitenciario para efectos de conteo de t\u00e9rminos y toma de decisiones, \u00absiendo el correo electr\u00f3nico\u2026 el medio eficaz para ello dado que la c\u00e1rcel dista aproximadamente 35 kil\u00f3metros del per\u00edmetro urbano\u2026\u00bb; y se ha vuelto costumbre de los internos formular nuevas acciones del mismo linaje cuando se les inadmite la demanda con el fin de que aclaren lo pretendido (folio 51 vuelto, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que no eran arbitrarias las determinaciones proferidas por el juzgador acusado, puesto que mediante prove\u00eddo de 7 de septiembre de 2016 requiri\u00f3 al accionante conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991, pues los hechos eran confusos, no se lograba establecer lo pretendido ni las entidades a las que se demandaba y aqu\u00e9l omit\u00eda identificarse, por lo que transcurridos los tres d\u00edas concedidos para la subsanaci\u00f3n, el 20 del mismo mes y a\u00f1o se procedi\u00f3 al rechazo; que si bien el promotor dice haber aportado el 14 de septiembre de 2016 un escrito, lo cierto es que el mismo fue recibido por el juzgador acusado, a trav\u00e9s de correo certificado el 7 de enero de 2017, data en la cual hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino para subsanar, \u00absin que pueda considerarse que el hecho de la demora que si bien obedeci\u00f3 a circunstancias ajenas al quejoso, pueda trasladarse al proceso\u00bb; que el documento denominado \u00aboficio 1540\u00bb fue recibido en el despacho convocado el 27 de diciembre de 2016, fecha en la que ya se hab\u00eda rechazado la demanda, por lo que el juzgador realiz\u00f3 una razonable interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica; y el gestor cuenta con la posibilidad de interponer otra acci\u00f3n constitucional por los hechos que dice no fueron atendidos, pues el asunto no fue resuelto de fondo (folios 104 y 105, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n sin manifestar los motivos de su inconformidad (folio 108 vuelto, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Con base en tales premisas, descendiendo al caso en estudio, concluye la Corte que el amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que no lucen arbitrarias las decisiones ahora cuestionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, se advierte que mediante auto de 7 de septiembre de 2016 el estrado acusado requiri\u00f3 al accionante con el fin de que aclarara contra quien dirig\u00eda dicha solicitud de amparo, los hechos, qu\u00e9 pretend\u00eda con ese escrito y se identificara plenamente, para lo cual le otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, so pena de rechazo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, se observa que en prove\u00eddo de 20 de septiembre de 2016 el estrado acusado rechaz\u00f3 la tutela por no cumplir con lo ordenado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, con prove\u00eddos de 5 y 11 de enero de 2017, descartaron por extempor\u00e1neas las solicitudes elevadas por el promotor, puesto que la tutela hab\u00eda sido rechazada desde el 20 de septiembre de 2016, por lo que no era procedente un pronunciamiento frente a memoriales radicados en el despacho en aquellas datas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, esta Sala concluye que las determinaciones cuestionadas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan o no, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no encuentra recibo en esta sede excepcional, ya que, en rigor, lo que se plantea es una diferencia de criterio frente a la decisi\u00f3n de rechazar la tutela interpuesta, as\u00ed como la de declarar extempor\u00e1neos los escritos allegados con el fin de subsanar la demanda inicial, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora bien, se le advierte al accionante que bien puede formular nuevamente la tutela que fue rechazada por ausencia de subsanaci\u00f3n, reiterando sus quejas, pues tal como lo afirm\u00f3 el Tribunal Constitucional, no se ha efectuado un estudio de fondo de las pretensiones expuestas en la solicitud de resguardo primigenia, por lo que aqu\u00ed tampoco es viable el amparo frente a este aspecto, debido a su car\u00e1cter residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por secretar\u00eda env\u00edese al solicitante copia de esta providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3993-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2017-00029-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo   de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}