{"id":100257,"date":"2026-06-25T20:24:02","date_gmt":"2026-06-25T20:24:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3994-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:24:02","modified_gmt":"2026-06-25T20:24:02","slug":"stc3994-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3994-2017\/","title":{"rendered":"STC3994-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3994-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00449-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, conformada por las Magistradas \u00c1ngela Giovanna Carre\u00f1o Navas e Hilda Mar\u00eda Saffon Botero, as\u00ed como frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular 2015-00148-02.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El actor quien act\u00faa en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide que se ordene: (i) \u00abal tutelado DE MANERA INMEDIATA DAR APLICASION (sic) DEL ART 11 CGP, APLICASION POR ANALOGIA ART 372, NUMERAL 3 CGP, SE TENGA COMO EXCUSA SUMARIA LO PRESENTADO POR MI Y SE DE TRAMITE A MI ALZADA\u00bb; (ii) \u00abPIDO SE ORDENE AL TUTELADO COMPULSA DE COPIAS ANTE LA INASISTENCIA DEL MINISTERIO PUBLICO, PROCURADOR A LA AUDIENCIA, ANTE EL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION A FIN QUE ESTE PROCEDA A SU DESTITUCION, TAL COMO LO MANDA LA LEY ESPECIAL 472 DE 1998\u00bb; (iii) que se escanee copia de la tutela y del fallo y se remita a su correo electr\u00f3nico\u00bb; (iv) \u00abSe tramite mi PRETENSION contra la defensora del pueblo en Caldas, para determinar si posiblemente viola ley 734 de 2002Y OTRAS NORMAS Y LEYES MAS, al negarse a impetrar tutelas Y, NEGANDOSE A ASISTIRME EN ELLAS, ACCIONES POPULARES a mi nombre y se le ordene que cumpla su funci\u00f3n deber e impetre tutelas Y ACCIONES POPULARES a mi nombre TAL COMO LO HE SOLICITADO DE MANERA VERBAL EN MULTIPLES OCASIONES DE MANERA INFRUCTUOSA\u00bb; (v) \u00abSe ordene a la tutelada, que APORTE COPIA DE TODOS LOS DOCUMENTOS QUE SOLICITE EN MIS PRUEBAS, A FIN QUE OBRE EN ESTA TUTELA, manifestando comedidamente que nunca, nunca son aportadas las pruebas pedidas por m\u00ed\u00bb, y, (vi) \u00abSe aporte copia de la investigaci\u00f3n realizada al funcionario que aporto mi excusa de segunda vez, de manera extempor\u00e1nea, tres d\u00edas despu\u00e9s de presentarla\u00bb (sic) (f. 1, may\u00fascula fija, en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En escrito posterior, indica, \u00abmanifiesto que la mg tutelada desconoce art 322 cgp, ya que hice los reparos concretos en mi alzada y a mas de ello, sustente en primera instancia mi apelaci\u00f3n. es decir la ley me permite que en primera instancia realice los reparos concretos de mi alzada y tambi\u00e9n pueda sustentar la alzada, tal como efectivamente lo hice, ya que el cgp, no me exige hacer presencia en 2 instancia, si mi alzada esta ya sustentada. ya q de desconocer q sustente mi alzad y dar tramite en 2 instancia, se violaria el principio constitucional, no legal, sino constitucional, de la doble instancia, tal como lo ha manifestado el profesor ex mg edgardo villamil portilla, derecho a la doble instancia, maxime que mi accion es de raigambre constitucional. aporto copia simple donde la mg, mtutelada, declara desierta mi alzada, desconociendo art 322 cgp, entre otros. pido valorar por favor sus excelencia, que me he excusado a saciedad de asitir a las audiencias por seguridad, ya que he recibido amenazas de muerte contra mi vida, favor aplicar art 83 cn a mi bien y aplicar art 11 cgp, aplicasion por analogia del art 372, numeral 3 del mismo codigo y se tenga como excusa sumaria lo manifestado por mi, o se oficie al general de la policia , regional 3, eje cafetero en pereira a fin q haga constar y certifique las ordenes dadas a fin de salvaguardar mi vida. favor ordenar que se de tramite a mi alzada por el tribunal y no se permita que se declare desierta mi apelacion. pido amparar mi acci\u00f3n y ordenar q se de tramite a mi alzada, ya sustentada\u00bb  (sic) (f. 18).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   Aduce que present\u00f3 la acci\u00f3n popular No. 2015 00148-02 contra el Banco Sudameris, en la que solicit\u00f3 la construcci\u00f3n de una unidad sanitaria para ciudadanos en condici\u00f3n de discapacidad, y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales la neg\u00f3 en sentencia de 16 de septiembre de 2016, apel\u00f3 y la Magistrada accionada la declar\u00f3 desierta en auto de 28 de noviembre de 2016, \u00abPESE A EXCUSARME A SACIEDAD DE MI INASISTENCIA JUSTIFICADA A LA SUSTENTACION DE LA ALZADA EN 2 INSTANCIA, DESCONOCIENDO LO -MANDADO EN EL ART 11 CGP, APLICACI\u00d3N OR ANALOGIA DEL ART 372, NUMERAL 3 DEL MISMO CODIGO, DEBIENDO DARLE VALOR A MI EXCUSA SUMARIA, LA Q POR CIERTO LA SEGUNDA VEZ DE MI EXCUSA NUNCA SE APORTO AL PROCESO Y SOLO SE HIZO EXTEMPORANEAMENTE\u00bb (sic) (ff. 1, may\u00fascula fija y subraya en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Tribunal Superior de Manizales inform\u00f3 que a la Magistrada \u00c1ngela Giovanna Carre\u00f1o Navas, quien fue la ponente de la decisi\u00f3n cuestionada le fue concedida licencia no remunerada, desde el 11 de enero de 2017.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el 4 de noviembre el actor popular present\u00f3 memorial en el que se excusaba de asistir a la audiencia que se fijara de sustentaci\u00f3n y fallo, y pidi\u00f3 realizar la \u00abAUDIENCIA POR Skype\u00bb, solicitando igualmente oficiar al comando de Polic\u00eda Nacional Eje Cafetero para que informara las medidas y acciones que hab\u00eda realizado a fin de garantizarle su integridad y vida, y finalmente suplic\u00f3 declarar nulidad del tr\u00e1mite de primera instancia porque consideraba que era necesario la vinculaci\u00f3n del propietario del inmueble donde funcionaba la entidad demanda.  <\/span><\/p>\n

Manifest\u00f3 que por auto de 18 de noviembre de 2016, se fij\u00f3 el 28 de ese mes como fecha para celebrar audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo de conformidad con el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso y se resolvieron las solicitudes realizadas por el actor popular, y llegado el d\u00eda y la hora de la audiencia, como ninguna de las partes compareci\u00f3, se declar\u00f3 desierto el recurso impetrado de conformidad con el inciso final del art\u00edculo 322 ib\u00eddem (f. 63), a su escrito se anex\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n en esa instancia que se agreg\u00f3 a folios 45 a 62.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 desvincular a esa Entidad por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, manifestando que dio traslado de la acci\u00f3n popular a la que se refiere el actor, a la Personer\u00eda de Manizales para que como agente del ministerio p\u00fablico interviniera en las audiencias de los procesos, siendo esta la raz\u00f3n por la cual \u00abla Entidad no acudi\u00f3 a las diligencias programadas y cuya intervenci\u00f3n critica el accionante\u00bb (ff. 65 y 66).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  As\u00ed mismo, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  En el asunto en estudio, el sistema de informaci\u00f3n judicial permite observar a la Corte, que en el mes de febrero anterior, Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga solicit\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, as\u00ed como frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular 2015-00148-02, amparo que fue negado en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en reciente sentencia, STC3584-2017, de 15 de marzo, radicado 00452-00 (ff. 69 a 73), al observar:  <\/span><\/p>\n

\u00ab2. Ante el supuesto que se analiza, el amparo se advierte improcedente, toda vez que el accionante cont\u00f3 con la oportunidad de censurar a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, la providencia proferida el 18 de noviembre de 2016 por la que el Tribunal en Sala Unitaria al se\u00f1alar la fecha para la audiencia de alegaci\u00f3n y fallo, resolvi\u00f3 las solicitudes realizadas por el actor popular, as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, manifest\u00f3 1) que no asistir\u00e1 a la audiencia precitada por amenazas contra su vida, decisi\u00f3n que se le respeta; II) requiri\u00f3 \u00abAUDIENCIA POR Skype\u00bb, lo cual se entiende seg\u00fan lo establecido en el par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 107 del C.G.P., por videoconferencia, aduciendo amenazas contra su vida; sin embargo, a ello no se accede, dado que no se evidencia que se encuentre expuesto al peligro a que hace referencia, pues del informe visto a folio 8 del presente cuaderno expedido por el Secretario de esta Corporaci\u00f3n, se colige que el se\u00f1or Arlas Id\u00e1rraga, asiste con frecuencia a dicha dependencia a indagar por el estado de las acciones populares por \u00e9l adelantadas\u00bb (ff. 43 y 44), sin embargo, el reclamante dej\u00f3 de utilizar un mecanismo defensivo que pod\u00eda ejercer al interior del juicio y a esa incuria no se le puede dar soluci\u00f3n por esta v\u00eda, puesto que la acci\u00f3n de tutela no sirve al prop\u00f3sito de recuperar t\u00e9rminos u oportunidades que se perdieron en el curso del proceso por el desd\u00e9n o el descuido de los interesados\u00bb (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Adem\u00e1s, como no asisti\u00f3 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo programada para el 28 de noviembre de 2016, de conformidad con el inciso final del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, y bajo ese contexto, a juicio de la Sala la providencia reprochada conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la acoja, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional\u00bb. (\u2026)  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, el reproche contra la Defensor\u00eda del Pueblo de Manizales tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y ser\u00e1 negada conforme al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 por incurrir el promotor en temeridad, pues ha acudido en m\u00faltiples oportunidades a esta especial jurisdicci\u00f3n, planteando el mismo asunto respecto de la citada entidad, como as\u00ed lo dijo la Sala en recientes oportunidades CSJ STC3120-2017, 8 de marzo, radicado 00478-00 y STC3286-2017, 9 de marzo, radicado 00467-00\u00bb (ff. 69 a 73).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe entonces justificaci\u00f3n para entender la presentaci\u00f3n de esta nueva tutela de manera simult\u00e1nea con la anterior, el 21 de febrero de 2017 (f. 1), y en la que, por lo dem\u00e1s, se afirma \u00abbajo la gravedad del juramento manifiesto que no he presentado acci\u00f3n igual con los mismos hechos y derechos que considero violados\u00bb (f. 1), motivo por el que debe se\u00f1alarse entonces, que el accionante incurri\u00f3 en temeridad, y en aplicaci\u00f3n a la consecuencia prevista en el citado art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, se deber\u00e1n denegar las pretensiones de la presente demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no cabe duda de la semejanza existente en las demandas de amparo, sin que se consolide excusa alguna para entender ese censurable proceder, pues el actor debi\u00f3 esperar a que se produjera la decisi\u00f3n final en la primera y si estaba inconforme con la misma, ha debido impugnarla y de ser el caso, reclamar su revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pero no promover otra acci\u00f3n de la misma naturaleza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En lo atinente a la solicitud relacionada con que \u00abSE ORDENE AL TUTELADO COMPULSA DE COPIAS ANTE LA INASISTENCIA DEL MINISTERIO PUBLICO, PROCURADOR A LA AUDIENCIA, ANTE EL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION A FIN QUE ESTE PROCEDA A SU DESTITUCION, TAL COMO LO MANDA LA LEY ESPECIAL 472 DE 1998\u00bb, (f. 1), petici\u00f3n \u00e9sta que constituye un hecho nuevo, se le recuerda al actor que es a \u00e9l a quien corresponde elevar la queja ante la autoridad competente, con los fundamentos f\u00e1cticos y legales del caso, y naturalmente, asumiendo la responsabilidad que se llegue a generar por su actuaci\u00f3n en tal sentido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Finalmente y en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s pretensiones, se  ordena que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado. En conclusi\u00f3n, el resguardo examinado no est\u00e1 llamado a abrirse paso y ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3994-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00449-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}