{"id":100259,"date":"2026-06-25T20:24:20","date_gmt":"2026-06-25T20:24:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3997-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:24:20","modified_gmt":"2026-06-25T20:24:20","slug":"stc3997-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3997-2017\/","title":{"rendered":"STC3997-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3997-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2016-00614-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de enero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Constructora Manizales S.A. contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de reclamo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La promotora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita se ordene al estrado accionado \u00abrevoque su decisi\u00f3n y proceda a dar el tr\u00e1mite legal a los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos oportunamente contra el decreto de [la] medida cautelar notificada por correo\u2026 el 28 de noviembre de 2016\u00bb y \u00absuspenda la pr\u00e1ctica de la medida cautelar decretada mediante el auto de 11 de noviembre de 2016, al menos, hasta que se decidan los recursos interpuestos\u00bb (folio 12, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Nancy Isabel Molina L\u00f3pez promovi\u00f3 un juicio verbal de pertenencia en contra de la Constructora Manizales S.A., con el fin de que se declarara que hab\u00eda adquirido por prescripci\u00f3n adquisitiva una servidumbre de tr\u00e1nsito, cuyo predio sirviente es \u00abLa Hero\u00edna\u00bb, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Anserma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. La demandada contest\u00f3 el libelo oponi\u00e9ndose a las pretensiones y formulando las excepciones de \u00abimposibilidad legal de adquirir por prescripci\u00f3n las servidumbres discontinuas de toda clase como la pretendida por la demandante\u00bb; \u00abinexistencia de posesi\u00f3n de servidumbre de tr\u00e1nsito de manera quieta y pac\u00edfica que afecte el predio \u2018La Hero\u00edna\u2019\u00bb; \u00abexistencia de otras v\u00edas de acceso y m\u00e1s cortas para el ingreso al predio \u2018Linda Isabel\u2019\u00bb; \u00abinexistencia de t\u00edtulo constitutivo de servidumbre\u00bb; \u00abfalta de requisito sustantivo de identidad del bien perseguido por la demandante y de propiedad de la demandada\u00bb; y \u00abfundamentarse la pretensi\u00f3n en una servidumbre extinguida\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. En el curso del traslado de la demanda, mediante prove\u00eddo de 11 de noviembre de 2016, se decret\u00f3 una medida cautelar que consisti\u00f3 en que la demandada permitiera el paso, tr\u00e1nsito peatonal y vehicular a la demandante, su esposo y el administrador, as\u00ed como el mantenimiento de la carretera que conduce del predio de la parte actora \u00abLinda Isabel\u00bb a la v\u00eda principal que lleva al municipio de Risaralda (Caldas), la cual atraviesa el fundo denominado \u00abLa Hero\u00edna\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El 30 de noviembre siguiente, el extremo demandado interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la referida decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Con auto de 6 de diciembre de 2016 el estrado acusado no le dio curso a los recursos por ser extempor\u00e1neos, determinaci\u00f3n que no fue recurrida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Indic\u00f3 la accionante que fue notificada de la demanda el 21 de octubre de 2016, corri\u00e9ndole traslado por 20 d\u00edas, y el 21 de noviembre siguiente la contest\u00f3; posteriormente, el 28 de noviembre de 2016 le lleg\u00f3 por correo la notificaci\u00f3n del auto de 11 de noviembre anterior, en el que se hab\u00eda decretado una medida cautelar, decisi\u00f3n que se asemejaba a una sentencia anticipada, pues \u00abnecesariamente lleva a la desfiguraci\u00f3n de la prueba de inspecci\u00f3n judicial y de peritaje\u00bb (folio 11, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Se\u00f1al\u00f3 que la interposici\u00f3n de los recursos frente a la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la medida cautelar no fue extempor\u00e1nea, pues por ser una cautela notificada a trav\u00e9s de correo certificado, cuando se estaba corriendo traslado de la demanda, la fecha para el computo de la ejecutoria era el 28 de noviembre de 2016, por lo que al interponerse los medios de impugnaci\u00f3n el 30 del mismo mes y a\u00f1o, se encontraba dentro del t\u00e9rmino legal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Sostuvo que fueron vulneradas sus garant\u00edas, pues el prove\u00eddo que tuvo por contestado el libelo y reconoci\u00f3 personer\u00eda a su abogado fue notificado en el estado de 29 de noviembre de 2016, mientras que el que decret\u00f3 la medida cautelar el 15 de noviembre del mismo a\u00f1o, fecha en la que ni siquiera contaba con apoderado reconocido, present\u00e1ndose el error en la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos, en tanto que se debi\u00f3 hacer desde que recibi\u00f3 el correo certificado de la empresa de correos 472.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9. Adujo que en el evento de que se cumpla la medida cautelar, no tendr\u00eda objeto la inspecci\u00f3n judicial y pericial que solicit\u00f3 con el fin de determinar: si durante los \u00faltimos a\u00f1os por esa v\u00eda hab\u00edan transitado veh\u00edculos en todo su tramo o si las condiciones de tr\u00e1nsito mostraban un abandono por un largo periodo de tiempo; si exist\u00edan puertas, rejas o elementos que impidieran la libre circulaci\u00f3n de automotores, su antig\u00fcedad y caracter\u00edsticas; si la v\u00eda es de un solo propietario o atraviesa diferentes predios; si hay caminos peatonales que conducen al predio \u00abLinda Isabel\u00bb, estableci\u00e9ndose si se usan con regularidad; y si la concesi\u00f3n de tr\u00e1nsito vehicular para particulares por \u00abLa Hero\u00edna\u00bb causar\u00eda graves perjuicios a la actividad personal y seguridad del inmueble (folio 12, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10. Agreg\u00f3 que de materializarse dicha cautela se perder\u00eda el principio de inmediaci\u00f3n de la prueba; la seguridad de su familia y empleados se ver\u00eda amenazada por el libre tr\u00e1nsito de personas y veh\u00edculos; la demandante cuenta con dos v\u00edas de acceso veredales y caminos que desde hace varios a\u00f1os son usados por los lugare\u00f1os, por lo que no es cierto que haya sido desprovista de comunicaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Civil del Circuito de Anserma inform\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 11 de noviembre de 2016 decret\u00f3 una medida cautelar, decisi\u00f3n que fue recurrida por la demandada, pero no le dio tr\u00e1mite al recurso por extempor\u00e1neo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Nancy Isabel Molina L\u00f3pez adujo que la comunicaci\u00f3n de la decisi\u00f3n tuvo como objeto el cumplimiento de la medida, pues ya hab\u00eda sido decretada y quedado ejecutoriada; que no es cierto que esa determinaci\u00f3n se asemeje a una sentencia anticipada sino que es \u00abuna medida previa debido a que [ha] sido perturbada por la Constructora\u2026 para sacar los productos del inmueble, cuando la comunicaci\u00f3n de [su] propiedad con la v\u00eda p\u00fablica, por el predio llamado \u2018la Hero\u00edna\u2019 lleva un t\u00e9rmino superior a treinta a\u00f1os\u00bb; que el recurso fue interpuesto extempor\u00e1neamente, pues despu\u00e9s de que se notifique el auto admisorio de la demanda, las dem\u00e1s providencias se enteran por estado; que pidi\u00f3 la cautela al encontrarse desprovista de salida de su predio; que no existe v\u00eda de hecho; que la peticionaria pretende revivir los t\u00e9rminos precluidos y es quien ha entorpecido el ejercicio del derecho a trav\u00e9s de v\u00edas de hecho; y posterior al decreto de dicha medida \u00abla accionante orden\u00f3 la ubicaci\u00f3n de un remolque para que no pudiera[n] pasar, circunstancia que no solamente es ilegal sino inhumana\u00bb (folio 39, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, pues la promotora guard\u00f3 silencio frente a la providencia que no dio tr\u00e1mite a los recursos interpuestos extempor\u00e1neamente, decisi\u00f3n que pudo haber sido recurrida en reposici\u00f3n por la petente; que en todo caso la determinaci\u00f3n proferida no fue antojadiza, pues el juzgador aplic\u00f3 la norma correspondiente ante la pretermisi\u00f3n del tiempo para impugnar; que tampoco encuentra sustento el argumento referente a que el t\u00e9rmino para cuestionar la decisi\u00f3n contaba desde que recibi\u00f3 el correo, toda vez que el C\u00f3digo General del Proceso no contempla ese tipo de enteramiento; y como ya conoc\u00eda de la demanda deb\u00eda estar atento del tr\u00e1mite, pues el art\u00edculo 295 \u00eddem prev\u00e9 que las notificaciones de autos y sentencias se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n aduciendo que el Tribunal Constitucional no tuvo en cuenta la naturaleza del asunto tratado ni el desconocimiento del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, pues lo pretendido era que se pronunciara sobre s\u00ed la notificaci\u00f3n por estado de un auto, cuando se encontraban suspendidos los t\u00e9rminos, era legal; que no pod\u00eda ingresar al despacho un expediente cuando estaba corriendo el t\u00e9rmino para contestar el libelo; que el despacho est\u00e1 ubicado en Anselma, mientras que la sociedad tiene asiento principal en Manizales; que en la parte resolutiva de la tutela se le deniega el amparo a otra persona, lo que da \u00aba entender que no se profundiz\u00f3 en el estudio de [su] caso concreto\u00bb; y que, contrario a lo expuesto por el a-quo, frente al prove\u00eddo que tuvo por extempor\u00e1neos los recursos no proced\u00eda el de reposici\u00f3n, por haberse ocupado de resolver una censura del mismo linaje (folio 51, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del salvaguarda impetrada, comoquiera que la accionante no hizo uso de los mecanismos de defensa con los que contaba para censurar la decisi\u00f3n criticada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la gestora no recurri\u00f3 en tiempo el prove\u00eddo de 11 de noviembre de 2016, a trav\u00e9s del que se decret\u00f3 la medida criticada; ni tampoco el auto de 6 de diciembre siguiente, con el que se rechazaron por extempor\u00e1neos los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n presentados frente a aqu\u00e9l; desperdiciando as\u00ed el escenario id\u00f3neo para exponer sus reclamos, entre ellos, que s\u00ed interpuso en tiempo dichos medios de impugnaci\u00f3n por haber sido notificada mediante correo certificado, que los t\u00e9rminos estaban suspendidos al encontrarse corriendo el traslado para contestar el libelo y que con dicha cautela no tendr\u00eda objeto la inspecci\u00f3n judicial ni pericial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es de advertirse que la sociedad promotora debi\u00f3 estar pendiente del tr\u00e1mite adelantado para formular los recursos correspondientes, pues ya hab\u00eda sido notificada del tr\u00e1mite y \u00ab\u2026est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (CSJ STC, 8 jun. 2011, rad. 00083 01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sabido es que el cuestionamiento constitucional no se abre paso cuando la parte interesada no hizo uso de los medios de regular procedencia que ten\u00eda a su alcance para controvertir las determinaciones que dice le afectan; de suerte que si omiti\u00f3 activarlos, no puede ahora revivir esa posibilidad a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n excepcional, la cual \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese, por dem\u00e1s, que no le asiste raz\u00f3n a la impugnante en punto a que frente al auto de 6 de diciembre de 2016 no proced\u00eda recurso alguno, pues, en su sentir, en tal prove\u00eddo se resolvi\u00f3 una reposici\u00f3n; afirmaci\u00f3n \u00faltima que resulta abiertamente desafortunada, pues lo que all\u00ed se dispuso fue no tramitar las censuras planteadas frente al prove\u00eddo de 11 de noviembre de ese a\u00f1o, que no desatar de fondo tales reparos; por lo que debi\u00f3 formular su reclamo a trav\u00e9s de reposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Finalmente, respecto del argumento expuesto en la impugnaci\u00f3n atinente a que la parte resolutiva del fallo de primer grado le fue denegado el resguardo a otra persona, lo que demostraba que no se estudi\u00f3 su caso, se hace la precisi\u00f3n que dicho amparo le fue negado a la Constructora Manizales S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado, precisando que en el mismo fue denegado el amparo reclamado por la Constructora Manizales S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3997-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2016-00614-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}