{"id":100261,"date":"2026-06-25T20:24:34","date_gmt":"2026-06-25T20:24:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4002-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:24:34","modified_gmt":"2026-06-25T20:24:34","slug":"stc4002-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4002-2017\/","title":{"rendered":"STC4002-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4002-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00620-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Bernardo Soriano Chaparro contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los Magistrados Julia Mar\u00eda Botero Larrarte, Maria Patricia Cruz Miranda y Jorge Eduardo Ferreira Vargas, as\u00ed como frente al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal No. 2015-00692.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  El interesado actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantado por las autoridades judiciales accionadas, con el proferimiento de las sentencias de 6 de julio y 12 de octubre, ambas de 2016 \u00aba consecuencia de errores de hecho y de derecho al valorar las pruebas, lo cual condujo a la denegaci\u00f3n de las pretensiones incoadas por mi prohijado dentro del proceso No. 110013103027201500-692-00\u00bb (f. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita \u00abordenar a la SALA CIVIL DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 que en el t\u00e9rmino que se fije, proceda a dejar sin efecto lo decidido en la SENTENCIA del 12 de octubre de 2016 y en su lugar, volver a decidir sobre el asunto, teniendo en cuenta lo dispuesto en el inciso 2o del numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (f. 6, may\u00fascula fija en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En sustento de la inconformidad se aduce, que Bernardo y Jorge Eliecer Soriano Chaparro en representaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Flor Marina Chaparro Casta\u00f1eda, promovieron proceso verbal contra Jos\u00e9 Gerardo Forero Aguac\u00eda, tendiente a que se declarar una sociedad de hecho entre concubinos y su consecuente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien luego de adelantado el tr\u00e1mite, en sentencia de 6 de julio de 2016, neg\u00f3 las pretensiones al considerar que no se hab\u00eda logrado demostrar los elementos de la esencia de la sociedad la afectio societatis y los aportes que habr\u00eda hecho la se\u00f1ora Chaparro Casta\u00f1eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el Tribunal la confirm\u00f3 el 12 de octubre de 2016, desconociendo lo establecido en el inciso 2o del numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, porque como el a quo en ning\u00fan momento neg\u00f3 las pretensiones por el hecho de que no se hubiera demostrado el reparto de utilidades entre los socios, tal aspecto no fue materia de la apelaci\u00f3n, y el Tribunal \u00absorprendi\u00f3 a la parte demandante cuando en su sentencia, saca a relucir un punto respecto del cual estaba impedida la parte apelante para su sustentaci\u00f3n\u00bb (ff. 2 a 7).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hasta el momento de radicar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna manifestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales que amerite el pronunciamiento del Juez constitucional, debe estructurarse en claros presupuestos que evidencien en forma di\u00e1fana la presencia de defectos de orden sustantivo, f\u00e1ctico, org\u00e1nico y procedimental que son, en suma, los que constituyen la llamada v\u00eda de hecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y notificado el demandado se opuso a las pretensiones por apoderado judicial y formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de la pretendida sociedad civil de hecho entre concubinos por ausencia de sus elementos esenciales\u00bb; \u00abinexistencia de \u00e1nimus o affectio societatis\u00bb; \u00abausencia de aportes\u00bb; \u00abausencia de objeto social\u00bb; \u00abausencia de causa y por ende de la sociedad civil de hecho pretendida\u00bb; y \u00abla gen\u00e9rica de que trata el art\u00edculo 306 C.P.C., en el sentido que las que resulten probadas se reconozcan como tal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adelantado el tr\u00e1mite, el a quo en sentencia de 6 de julio de 2016 declar\u00f3 probada la primera de las nombradas defensas, y en consecuencia  neg\u00f3 las pretensiones (f. 20), decisi\u00f3n que apelada por el procurador de los demandantes confirm\u00f3 el Tribunal el 12 de octubre del mismo a\u00f1o (ff. 6, 19 y 38 a 44).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En este asunto, el reclamante enfila su inconformismo contra la sentencia de segunda instancia, por supuestamente incurrir en defecto f\u00e1ctico, pues en su sentir, tal determinaci\u00f3n fue resultado de la desatenci\u00f3n a lo previsto en el inciso 2o del numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, el CD allegado que contiene el fallo proferido, as\u00ed como la transcripci\u00f3n de la decisi\u00f3n de segundo grado que se agreg\u00f3 a este tr\u00e1mite, permiten observar a la Corte que el Tribunal accionado al proferirla, no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda alegada por el actor, en tanto que, para adoptar la determinaci\u00f3n, tras realizar un recuento de lo acontecido dentro del pleito comentado, puntualiz\u00f3 que a efectos de resolver la apelaci\u00f3n que interpuso la parte actora, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, esa Sala ten\u00eda competencia para revisar las inconformidades presentadas por el \u00fanico recurrente frente a la sentencia de primer grado, \u00absin perjuicio de que se tomen otro tipo de determinaciones seg\u00fan lo dispone la norma en cita.  B\u00e1sicamente aluden los demandantes por intermedio de su apoderado judicial, que contrario a lo estimado por la a quo, s\u00ed se acredit\u00f3 el animus o afectio societatis y el aporte de los socios, en esa medida insisten en que las actividades que desempe\u00f1aron cada uno no deb\u00edan guardar simetr\u00eda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, con apoyo en jurisprudencia de las Cortes Suprema de Justicia y la Constitucional, determin\u00f3 que \u00abaunque no fue posible que se declarara la uni\u00f3n marital de hecho ante la autoridad correspondiente, nada imped\u00eda que los actores en nombre de la se\u00f1ora Flor Marina Chaparro Casta\u00f1eda acudieran a la tutela jurisdiccional para que se declare la civil de hecho, porque son categor\u00edas diferentes, as\u00ed que nada obsta para que quien no pudo obtener el reconocimiento de la primera de ellas, por haber operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n como qued\u00f3 probado en el litigio, pida el de la segunda, la cual debe precisarse, puede declararse a\u00fan antes de la entrada en vigencia de la Ley 54 de 1990, si es que se encuentran acreditados desde esa \u00e9poca los presupuestos para ello\u00bb, y al amparo de tales directrices, procedi\u00f3 a examinar el acervo probatorio, que se dirigi\u00f3 especialmente a los testimonios, declaraciones de parte, as\u00ed como a la documental, y de tal an\u00e1lisis concluy\u00f3 que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abcontrario a lo resuelto por la a quo, s\u00ed se acredit\u00f3 el affectio societatis entre Flor Marina Chaparro Casta\u00f1eda (q.e.p.d.) y se\u00f1or Jos\u00e9 Gerardo Forero Aguac\u00eda, a prop\u00f3sito de su vida en com\u00fan y la cohabitaci\u00f3n que mantuvieron por m\u00e1s de 30 a\u00f1os, tiempo en el cual la mencionada se\u00f1ora se dedic\u00f3 a las labores propias del hogar como al cuidado y crianza del hijo en com\u00fan; actividades que es posible enmarcar dentro del \u00e1mbito de la colaboraci\u00f3n, el apoyo y la cooperaci\u00f3n mutua y en pie de igualdad, que adem\u00e1s de afianzar su relaci\u00f3n como pareja y familia, buscaban evidentemente formar un patrimonio com\u00fan, que servir\u00eda incluso para solventar las necesidades econ\u00f3micas del hogar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Seguidamente con apoyo en los medios de convicci\u00f3n recaudados, encontr\u00f3 acreditado el elemento relativo a los \u00abaportes rec\u00edprocos de cada integrante\u00bb, en la medida que la se\u00f1ora Chaparro Casta\u00f1eda quien seg\u00fan los terceros que concurrieron al proceso, se dedic\u00f3 al hogar y en forma espor\u00e1dica a la confecci\u00f3n, \u00absu trabajo dom\u00e9stico y afectivo tambi\u00e9n debe estimarse como una contribuci\u00f3n a la sociedad, en este caso, perdur\u00f3, se insiste, por 32 a\u00f1os\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente y en cuanto al \u00faltimo elemento, esto es el \u00abanimus lucrandi\u00bb, o la intenci\u00f3n de los socios de participar en las utilidades o beneficios y p\u00e9rdidas, encontr\u00f3 que no se acredit\u00f3, \u00abb\u00e1sicamente porque el t\u00f3pico se encuentra carente o hu\u00e9rfano de prueba, porque mem\u00f3rese que \u201cEl reparto o participaci\u00f3n en la distribuci\u00f3n de utilidades, y por supuesto en las eventuales p\u00e9rdidas, es signo distintivo esencial de la sociedad, porque el prop\u00f3sito de los entes de este linaje es perseguir un lucro social pero tambi\u00e9n para los propios asociados. Un socio, axiom\u00e1tico es, al hacer aportes espera derivar beneficios econ\u00f3micos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo pertinente nada manifestaron los declarantes \u2013De acuerdo a la s\u00edntesis que en l\u00edneas anteriores se realiz\u00f3-, am\u00e9n de que la prueba documental tampoco aporta a la tem\u00e1tica en cuesti\u00f3n, ni se obtuvo una confesi\u00f3n del demandado respecto a que le rindiera cuentas a la difunta, y mucho menos de que la hiciera participe de las utilidades que le hubiesen generado los veh\u00edculos que explotaba econ\u00f3micamente, o a su turno que aqu\u00e9lla le hubiese participado las ganancias que las labores de la confecci\u00f3n le hubieren generado, o en su defecto que entre ellos hubiesen asumido las p\u00e9rdidas que cualquiera de los negocios pudo haber suscitado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluyendo del an\u00e1lisis anterior, \u00abcomo quiera que no se acreditaron \u00edntegramente los requisitos esenciales de la sociedad civil de hecho base de las s\u00faplicas de los demandantes, no queda otro camino que confirmar la sentencia atacada, m\u00e1s por las razones aqu\u00ed expuestas\u00bb (ff. 38 a 44).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Bajo este contexto, descarta la Corte la eventualidad de predicar que en esa labor los Magistrados de la Sala Civil acusada hubieran incurrido en una actitud susceptible de ser cuestionada positivamente a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta, dado que, como qued\u00f3 visto, la decisi\u00f3n atacada est\u00e1 soportada en argumentos s\u00f3lidos y en una apreciaci\u00f3n razonable del material probatorio recaudado, los cuales detallan las razones por las cuales no se acreditaron todos los requisitos esenciales de la sociedad civil de hecho que se reclamaba en la demanda, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en la rese\u00f1ada providencia se hubiera incurrido en alguna causal de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de providencias o actuaciones judiciales, no siendo, pues, el simple desacuerdo con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela frente a la referida determinaci\u00f3n, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ STC, 19 may. 2011, Rad. 00106-01, citada \u00faltimamente, entre otros, en STC18363-2016, STC18524-2016, STC2847-2017, STC2999-2017 y STC3713-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Adem\u00e1s, si la pretensi\u00f3n ataca la indebida valoraci\u00f3n probatoria, pretendiendo que mediante esta v\u00eda extraordinaria se dirima la controversia que se plantea frente a la Corporaci\u00f3n accionada respecto de este asunto, encuentra la Sala improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda extraordinaria para imponer al juzgador una determinada apreciaci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia, determinando que: \u00abS\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada en STC 25. ene. 2012, rad. 00001, STC15879-2016, y STC17828-2016, 7 dic. rad. 03314-00 entre muchas otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  En conclusi\u00f3n, el resguardo examinado no est\u00e1 llamado a abrirse paso y ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC4002-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00620-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}