{"id":100262,"date":"2026-06-25T20:24:44","date_gmt":"2026-06-25T20:24:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4005-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:24:44","modified_gmt":"2026-06-25T20:24:44","slug":"stc4005-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4005-2017\/","title":{"rendered":"STC4005-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4005-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2017-00280-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo   de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de febrero de 2017 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel \u00c1ngel Palomino Su\u00e1rez contra los Juzgados Veintiuno Civil del Circuito y Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, ambos de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Veinte Civil del Circuito del mismo lugar y los intervinientes de los procesos objeto de reclamo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita \u00abrevocar en todas sus partes las sentencias proferidas\u2026 [el] 28 de marzo de 2014 y\u2026 31 de octubre de 2016\u2026\u00bb; se d\u00e9 \u00abestricto cumplimiento a los recibos de pago consignados a las financieras Pronta S.A. y Teleya S.A. a quienes\u2026 le cancel[\u00f3] la obligaci\u00f3n No. 33487 desde el 21 de abril de 1998, como aparece demostrado[,] revocando las costas procesales se\u00f1aladas y dem\u00e1s agencias en derecho\u00bb; y se observe \u00abla sentencia T-017 de 17 de enero de 2011\u2026 y providencia de la Sala Civil del Tribunal Superior\u2026 de Bogot\u00e1 de fecha 27 de junio de 2012\u2026[,] ignoradas por los falladores de turno\u00bb (folio 20, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Miguel \u00c1ngel Palomino Su\u00e1rez promovi\u00f3 un juicio de responsabilidad civil extracontractual en contra de la Asociaci\u00f3n Bancaria y de Entidades Financieras de Colombia \u2013 Asobancaria, con el fin de que se condenara a la demandada a los perjuicios causados por la inclusi\u00f3n de su nombre en las listas de deudores morosos, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2011-00015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Tras surtirse el tr\u00e1mite respectivo, el expediente fue remitido al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, despacho que el 28 de marzo de 2014 dict\u00f3 sentencia denegando las pretensiones de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Asimismo, instaur\u00f3 un proceso de responsabilidad civil contractual en contra de Crear Pa\u00eds S.A., con miras a que se condenara al extremo pasivo a la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os ocasionados por el reporte de su nombre en las centrales de riesgo, asunto que le fue asignado al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2010-00190.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. En dicha actuaci\u00f3n fue proferido fallo el 31 de octubre de 2016, en el que fueron desestimadas las pretensiones de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Indic\u00f3 el accionante que inco\u00f3 distintos juicios ordinarios por los perjuicios ocasionados con su reporte a las centrales de riesgo, entre ellos, el de Crear Pa\u00eds S.A., entidad con la que nunca ha tenido relaci\u00f3n frente al cr\u00e9dito cancelado No. 33487; juicio en el que esper\u00f3 que se dictara sentencia \u00abpara tutelar\u00bb (folio 18, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Adujo que pese a que aport\u00f3 distintas pruebas en el citado proceso, \u00ablos funcionarios de turno\u00bb no observaron que la obligaci\u00f3n fue cancelada en su totalidad a las \u00abFinancieras Provensa S.A. y Teleya S.A.\u00bb, las que no \u00abtuvieron el valor civil de devolver el t\u00edtulo valor cancelado\u00bb, vendi\u00e9ndolo a Crear Pa\u00eds S.A., entidad que contin\u00faa con los \u00abcobros psicol\u00f3gicos telef\u00f3nicos a diario\u2026 y que nunca v[a] a pagar[,] por cobro de lo no debido\u00bb (folio 18, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Se\u00f1al\u00f3 que el fallo emitido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n acusado concluy\u00f3 que no hubo perjuicios, pero \u00abqu\u00e9 m\u00e1s da\u00f1o\u2026 que 22 a\u00f1os muerto crediticiamente y financieramente\u2026\u00bb; y no apel\u00f3 las sentencias cuestionadas, pues se iban a confirmar (folio 17, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de responsabilidad civil contractual que instaur\u00f3 el accionante en contra de Crear Pa\u00eds S.A. con el fin de que se declarara a la demandada responsable de los da\u00f1os causados al incluirlo en las centrales de riesgo del pa\u00eds, en el que se dict\u00f3 sentencia el 31 de octubre de 2016 deneg\u00e1ndose las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que no fue apelada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de esta ciudad se\u00f1al\u00f3 que no fue el despacho que dict\u00f3 la sentencia del 28 de marzo de 2014, pues lo hizo su hom\u00f3logo Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, el que deneg\u00f3 las pretensiones del proceso; y al parecer por los mismos hechos, el peticionario ya hab\u00eda formulado otra tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que no cumpl\u00eda con los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n, pues no formul\u00f3 los recursos ordinarios pertinentes frente a las sentencias por medio de las cuales se despacharon desfavorablemente sus pretensiones en los dos procesos cuestionados, siendo ese el escenario con el que contaba para poner en consideraci\u00f3n de los juzgadores naturales la argumentaci\u00f3n ahora planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia de la salvaguarda impetrada, comoquiera que carece de actualidad, pues entre la sentencia criticada de 28 de marzo de 2014, mediante la que fueron denegadas las pretensiones del ahora accionante en el proceso radicado 2011-00015, y la interposici\u00f3n de la tutela el 23 de enero de 2017 (folio 17, cuaderno 1), transcurrieron m\u00e1s de seis meses, lapso fijado por la jurisprudencia de la Sala como razonado y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que fuera demostrado ning\u00fan motivo que justifique esa tardanza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a dicho presupuesto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados.  En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido, (algo m\u00e1s de dos a\u00f1os), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En adici\u00f3n, es de observarse que tal como se le indic\u00f3 en el fallo STC1814-2017 de 15 de febrero de 2017:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026si bien el promotor refiri\u00f3 que esper\u00f3 para formular el amparo, hasta tanto se resolviera la \u00faltima de las demandas que present\u00f3 por situaciones similares, encuentra la Corporaci\u00f3n que dicha contingencia no excusa la anotada tardanza, pues lo cierto es que el asunto que por esta v\u00eda se critica se decidi\u00f3, totalmente, con las prenombradas providencias, sin que ello dependiera de las resultas de los dem\u00e1s tr\u00e1mites a los que aludi\u00f3 el tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ, STC 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ahora bien, se advierte que el promotor no hizo uso de los mecanismos de defensa con los que contaba para censurar las sentencias emitidas en los juicios 2011-00015 y 2010-00190, pues no formul\u00f3 apelaci\u00f3n frente a los fallos all\u00ed emitidos, desperdiciando el escenario id\u00f3neo para exponer sus inconformidades, lo cual torna inviable la protecci\u00f3n solicitada, debido a su car\u00e1cter residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es de advertirse que no es de recibo el argumento expuesto por el peticionario atinente a que no interpuso alzada en los citados juicios \u00abante la experiencia vivida con el radicado 2011-00119 del Juzgado 26 Civil del Circuito\u00bb, puesto que el medio id\u00f3neo de defensa para plantear sus inconformidades era la apelaci\u00f3n, recurso a trav\u00e9s del cual ser\u00edan revisadas, por el superior jer\u00e1rquico, las decisiones emitidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sabido es que el cuestionamiento constitucional no se abre paso cuando la parte interesada no hizo uso de los medios de regular procedencia que ten\u00eda a su alcance para controvertir las determinaciones que dice le afectan; de suerte que si omiti\u00f3 activarlos, no puede ahora revivir esa posibilidad a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n excepcional, la cual \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC4005-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2017-00280-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo   de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}