{"id":100265,"date":"2026-06-25T20:25:00","date_gmt":"2026-06-25T20:25:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4017-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:25:00","modified_gmt":"2026-06-25T20:25:00","slug":"stc4017-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4017-2017\/","title":{"rendered":"STC4017-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4017-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00048-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de febrero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Metal Tek S.A. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sociedad accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos a la defensa, al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00abuna pronta justicia\u00bb, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita dejar \u00absin valor ni efecto el auto de 8 de noviembre de 2016\u00bb y se ordene al despacho accionado \u00abresolver la solicitud de dictar sentencia anticipada con fundamento en estar probadas cualquiera de las excepciones de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n o falta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb (folios 16 a 31, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se extrae que la queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        La sociedad EMCOCLAVOS S.A.S. promovi\u00f3 proceso de competencia desleal contra la actora, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil Circuito de Funza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Indic\u00f3 la gestora que el estrado judicial de conocimiento perdi\u00f3 competencia por \u00abvencimiento de t\u00e9rminos\u00bb, de conformidad con lo ordenado por el Consejo Superior de la Judicatura, por lo que se asign\u00f3 el proceso al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. En el curso del asunto, anot\u00f3 la quejosa que obtuvo decisi\u00f3n favorable del Tribunal respecto al levantamiento de unas medidas cautelares, con ocasi\u00f3n de lo cual promovi\u00f3 incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios, sin que existiera objeci\u00f3n al juramento estimatorio efectuado en el mismo, no obstante, el estrado criticado procedi\u00f3 a decretar pruebas en el exterior, \u00abestando preclu\u00eddo (sic) desde hace m\u00e1s de dos a\u00f1os el t\u00e9rmino seg\u00fan lo establec[ido] en el art\u00edculo 184 del C.P.C.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Sostuvo, en s\u00edntesis, que solicit\u00f3 al despacho accionado dictar sentencia anticipada, en su sentir, al encontrarse probadas las excepciones de falta de legitimaci\u00f3n por activa y de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n por competencia desleal, petici\u00f3n denegada el 4 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El 8 de noviembre siguiente, al desatarse el remedio horizontal interpuesto contra la determinaci\u00f3n referida a espacio, la sede judicial encartada mantuvo el prove\u00eddo censurado, al considerar que el momento procesal para pronunciarse respecto del fallo anticipado era en la audiencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Relat\u00f3 la promotora que con las anteriores decisiones se vulner\u00f3 su prerrogativa al debido proceso, pues la terminaci\u00f3n anticipada del juicio no exige como \u00abrequisito formal ni material el esperar la celebraci\u00f3n de audiencia alguna o cuando\u2026 el Juzgado lo estime conveniente, ya que seg\u00fan lo establece el inciso final del art\u00edculo 97 del C. de P.C., \u201cCuando el juez encuentre probada cualquiera de [las referidas] excepciones, lo declarar\u00e1 mediante sentencia anticipada\u201d, es decir, inmediatamente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Asegur\u00f3 que de conformidad al art\u00edculo 23 de la Ley 256 de 1996 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de competencia desleal se encuentra configurada y demostrada en el juico, por lo que se debe dictar sentencia anticipada, a m\u00e1s que existe un \u00abc\u00famulo de pruebas que est\u00e1n en el proceso, que demuestran la falta de legitimaci\u00f3n por activa de EMCOCLAVOS\u00bb para promover la demanda en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 indic\u00f3 que sus actuaciones se encuentran ajustadas a derecho; que respecto a la solicitud de sentencia anticipada la resolver\u00e1 \u00aben la audiencia del Art. 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil ya que all\u00ed se consagra como una de las etapas la resoluci\u00f3n de excepciones previas\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que frente al incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios, la parte actora si present\u00f3 objeci\u00f3n al juramento estimatorio, destacando que, las pruebas decretadas en auto de 23 de noviembre de 2013, deben practicarse en su totalidad, \u00ab[m]\u00e1xime [cuando] la cifra que se pide por este concepto es superior a 30 mil millones de pesos\u00bb (folios 83 a 86, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Empresa Colombiana de Clavos S.A. -EMCOCLAVOS S.A-, a trav\u00e9s de apoderado judicial, pidi\u00f3 denegar la salvaguarda al considerar que respecto al incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios el amparo se tornaba temerario, pues con tutela 2016-00432 se resolvi\u00f3 sobre la preclusi\u00f3n probatoria del mismo; a\u00f1adi\u00f3 que la quejosa \u00abdisfraza sus peticiones de amparo constitucional, ambas presentadas escasos d\u00edas antes de la celebraci\u00f3n de audiencias para la pr\u00e1ctica de testimonios solicitados por [ellos], variando someramente el objeto de la acci\u00f3n, aduciendo por un lado una inexistente preclusi\u00f3n del periodo probatorio y por otro, una solicitud de sentencia anticipada, teniendo ambas como fundamento las extra\u00f1as y confusas argumentaciones\u2026 par[a] impedir la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb, por lo que con su actuar lo pretendido es dilatar el juicio de competencia desleal (folios 92 a 111, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que el prove\u00eddo de 8 de noviembre de 2016 no es contrario a la normatividad que regula el caso concreto, destacando que si bien el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -actualmente derogado- permit\u00eda dictar sentencia anticipada \u00aben el evento e[n] que se enc[ontraran] probadas las excepciones previas de \u201ccosa juzgada, transacci\u00f3n, caducidad de la acci\u00f3n, prescripci\u00f3n extintiva y falta de legitimaci\u00f3n en la causa\u201d, lo cierto es que\u2026 solo es procedente analizarlas a partir de la audiencia del art\u00edculo 101 ib\u00eddem\u00bb; a\u00f1adi\u00f3 que frente a la censura de la solicitud de preclusi\u00f3n del periodo probatorio dentro del incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios, \u00abno puede ser estudiad[a] por temeridad\u00bb, pues dicha queja fue resuelta con el amparo 2016-00432-00 (folios 197 a 201, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la sociedad actora, reiterando los argumentos esbozados en la demanda constitucional, indicando que para el caso concreto el art\u00edculo 97 del Estatuto de Procedimiento Civil se encuentra vigente, por lo que se le debe dar aplicaci\u00f3n; adicion\u00f3 que la presente acci\u00f3n supralegal no se encuentra dirigida a la preclusi\u00f3n probatoria del incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios (folios 102 a 107, cuaderno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestionan (i). los prove\u00eddos de 26 de julio y de 4 de octubre de 2016, proferidos por el Despacho criticado, mediante los cuales no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de precluir el periodo probatorio dentro del incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios planteado por la actora; y (ii) el prove\u00eddo de 8 de noviembre de 2016 que mantuvo el de 4 de octubre anterior, con el que dispuso no dictar sentencia anticipada dentro del juicio de competencia desleal, al considerar que se encontraba pendiente de adelantarse la audiencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, donde se ocupar\u00eda de las defensas previas planteadas.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En primer lugar, respecto a la decisi\u00f3n que no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de precluir el periodo probatorio dentro del incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios incoado por la actora, verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, por cuanto la sentencia de 9 de diciembre de 2016, rad. 2016-00432-01, emitida por esta Sala de Casaci\u00f3n, evidencia que la sociedad accionante interpuso otra tutela con semejante sustento a la de ahora, dirigiendo sus pretensiones contra la negativa del despacho criticado de clausurar la etapa probatoria del tr\u00e1mite segundario por ella incoado, aduciendo, en esa oportunidad, que \u00abtranscurridos m\u00e1s de 2 a\u00f1os de iniciado el incidente, la sede judicial criticada no ha precluido el periodo probatorio\u2026 desconoci\u00f3 el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual contempla que [dicho] t\u00e9rmino\u2026 corresponde a diez (10) d\u00edas\u00bb (folios 109 a 113, cuaderno Corte); lo que indiscutiblemente deja ver que frente al particular ya se pronunci\u00f3 en aquella ocasi\u00f3n el juez constitucional.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en el fallo de tutela con radicado STC17919-2016 de 9 de diciembre de 2016, la pretensi\u00f3n constitucional all\u00ed deprecada fue denegada al considerar que tal actuaci\u00f3n no revest\u00eda arbitrariedad, pues la tardanza en la pr\u00e1ctica de las pruebas deriva del comportamiento dilatorio de las partes; en tal providencia se dijo que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 en la determinaci\u00f3n de no acceder a precluir la etapa probatoria\u2026 [el despacho] enfatiz\u00f3 que: \u2026Revisado este incidente desde que se recibi\u00f3 el proceso el 15 de octubre de 2015\u2026 se verifica que gran parte del tiempo ha sido empleado en resolver recursos de reposici\u00f3n interpuestos por el apoderado de la parte demandada[,] quien parece no prestar atenci\u00f3n al contenido de las providencias con que son resueltos[,] ya que insiste en sus tesis sin considerar que el debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, derecho de defensa no solo le asiste a la parte que el abogado representa sino tambi\u00e9n a la parte demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 la sede judicial criticada orden\u00f3 la pr\u00e1ctica inmediata de las pruebas decretadas con el fin de agilizar el juicio, destacando que, de la actuaci\u00f3n, se advierte que la tardanza en la obtenci\u00f3n de tales pruebas deriva, entre otras cosas, del tr\u00e1mite dado al asunto en sede judicial que anteriormente ten\u00eda a cargo, observ\u00e1ndose que el Juzgado accionado ha tomado las medidas que ha considerado para superar ese escollo, a tal punto que exhort\u00f3 a las partes con el fin de que no entorpezcan el curso del incidente\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Determinaci\u00f3n que valga se\u00f1alar no fue seleccionada para su eventual revisi\u00f3n por la Corte Constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n respecto a la temeridad de los accionantes, ha indicado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026cu\u00e1ndo ocurre \u2026 conlleva a examinar si el posterior amparo es igual al primero, vale decir, si entre ambos existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n de \u00e9ste obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u2026 De acuerdo con lo anotado y tras confrontar lo expresado en el actual libelo con lo consignado en el fallo proferido el 30 de abril de 2010 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del expediente 2010-0039-01, debe concluirse innegablemente que con esta solicitud la actora incurri\u00f3 en conducta temeraria\u2026 sin que tenga incidencia que la gestora haya ampliado el listado de garant\u00edas presuntamente transgredidas y las pretensiones perseguidas en uno y otro resguardo, e intentado modificar el planteamiento de los hechos\u201d (prove\u00eddo de 2 de febrero de 2012, exp. 00622-01), ni  que \u201cla segunda tutela se hubiese dirigido adem\u00e1s contra el Juez Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n\u201d (providencia de 11 de septiembre de 2009, exp. 01280-01, sub l\u00edneas fuera de texto) (Se resalt\u00f3 – CSJ STC, 23 may. 2013, rad. 2013-00643-01, reiterado en STC1228-2015 12 feb 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, de all\u00ed que seg\u00fan la norma citada l\u00edneas atr\u00e1s, tal conducta acarrea como consecuencia que se decida en forma desfavorable la presente solicitud de la gestora, sin que sean v\u00e1lidos los argumentos tra\u00eddos en la impugnaci\u00f3n, referente a las pretensiones del presente amparo, pues de lo extra\u00eddo en el escrito inicial la actora pretende revivir una discusi\u00f3n frente a lo ya expuesto.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En segundo lugar, respecto al prove\u00eddo de 8 de noviembre de 2016, que mantuvo el de 4 de octubre anterior, con el que dispuso el despacho criticado no dictar sentencia anticipada dentro del juicio de competencia desleal, al considerar que se encontraba pendiente por adelantarse la audiencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, donde se efectuar\u00eda el estudio de las excepciones previas, el juzgador indic\u00f3 que:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dentro de la audiencia del Art. 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se resolver\u00e1 la solicitud de sentencia anticipada elevada por el apoderado de METAL TEK. Esta audiencia no se ha podido celebrar a la fecha actual, no obstante que se hab\u00eda se\u00f1alado el d\u00eda 16 de diciembre de 2015 a partir de las 9 a.m. para evacuarla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta audiencia no se ha celebrado porque la parte demandada ha insistido en reformar la demanda de reconvenci\u00f3n. Aspecto que todav\u00eda est\u00e1 en discusi\u00f3n ante el superior jer\u00e1rquico a quien se le enviaron copias para que por 9 vez conozca de un recurso de apelaci\u00f3n, esta vez, interpuesto por el apoderado de METAL TEK S.A. No est\u00e1 dilucidado para la parte demandada el aspecto de la preclusi\u00f3n de la oportunidad para reformar la demanda de reconvenci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ser\u00eda inane se\u00f1alar fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia del art. 101 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil porque no se puede precisar en qu\u00e9 \u00e9poca habr\u00e1 resuelto el superior el recurso antes se\u00f1alado. De hacerlo, se atentar\u00eda contra la l\u00f3gica, sentido com\u00fan, econom\u00eda procesal etc.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior explicaci\u00f3n se torna necesaria en la medida en que no es posible dentro de este proceso indicar que alg\u00fan asunto se resolver\u00e1 oportunamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo ese contexto, es evidente la improcedencia del amparo en el caso concreto, comoquiera que las consideraciones y fundamentos de las decisiones censuradas no resultan arbitrarios o caprichosos, pues \u00e9stas obedecieron a la interpretaci\u00f3n del ordenamiento legal vigente, m\u00e1xime cuando la sede judicial criticada, por las diferentes peticiones de los contendientes, no ha podido adelantar la audiencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, momento procesal oportuno para resolver lo relativo a las excepciones previas propuestas por el accionante, a fin de establecer la viabilidad de terminar anticipadamente el juicio de competencia desleal, destacando que, si bien el canon 97 \u00eddem determina la posibilidad de emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n de aqu\u00e9l talante, ello  s\u00f3lo es procedente al adelantarse la referida audiencia; situaciones todas que resultan contrarias a lo afirmado en el amparo por la sociedad demandante, de donde su inconformidad, per se, resulta insuficiente para el buen suceso de la acci\u00f3n de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Corte observa que los razonamientos cuestionados se realizaron en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades propias del Juez ordinario que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial y que, en consecuencia, inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en las mismas, sustituyendo a aquel como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual; es decir, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por el juzgador, esa sola disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al particular la Corte reiteradamente ha expuesto que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (Fallo de 28 de marzo de 2012, Exp. T. No. 54001-22-13-000-2012-00022-01) (CSJ STC, 21 oct. 2013, rad. 2013-00204-01; reiterado en STC3956-2015, 9 abr 2015, rad. 2015-00037-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De otro lado, se exhortar\u00e1 al Juez Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, quien conoce actualmente del proceso fustigado, para que, en acatamiento de sus deberes (art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso) y en uso de poderes de ordenaci\u00f3n, instrucci\u00f3n y correccionales (preceptos 43 y 44 \u00eddem) de observar que el actuar de las partes e intervinientes dentro del juicio de competencia desleal se direcciona a impedir el avance normal del mismo, adopte todas las medidas pertinentes para llevarlo a feliz t\u00e9rmino, incluso colocando tal proceder en conocimiento de las autoridades competentes, esto es, el Consejo Superior de la Judicatura o la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, seg\u00fan corresponda; lo que contribuir\u00eda a agilizar la definici\u00f3n del juicio, de cara a los derechos de todas las partes, destacando que consultado el sistema de gesti\u00f3n judicial de la Corte Suprema de Justicia, los sujetos procesales han solicitado se amparen sus prerrogativas constitucionales en diversas oportunidades dentro del asunto ac\u00e1 cuestionado1, en la mayor\u00eda de los casos de forma injustificada, como ocurre en esta ocasi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, con la salvedad hecha a espacio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, se exhorta al titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, para que de observar que el actuar de las partes e intervinientes dentro del juicio de competencia desleal se direcciona a impedir el avance normal del mismo, adopte todas las medidas pertinentes para llevarlo a feliz t\u00e9rmino, incluso colocando tal proceder en conocimiento de las autoridades competentes, esto es, el Consejo Superior de la Judicatura o la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, seg\u00fan corresponda; lo que contribuir\u00e1 a agilizar la definici\u00f3n del juicio, de cara a los derechos de los all\u00ed contendientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 1. 25-2011-00202-01; 2. 11-2012-02736-00;  3. 11-2015-01339-00; 4. 11-2015-01339-02; 5. 25-2016-00309-01; 6. 25-2016-00432-01; 7. 25-2016-00048-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC4017-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00048-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}