{"id":100267,"date":"2026-06-25T20:25:24","date_gmt":"2026-06-25T20:25:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4020-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:25:24","modified_gmt":"2026-06-25T20:25:24","slug":"stc4020-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4020-2017\/","title":{"rendered":"STC4020-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4020-2017  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03571-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Renovada la actuaci\u00f3n, procede la Corte a decidir la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Patricia Pe\u00f1a Pi\u00f1eros contra los Juzgados Segundo y Treinta y uno de Familia de Bogot\u00e1  y la Sala de Familia del Tribunal Superior del mismo distrito judicial;  tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, la ciudadana solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades accionadas, al impartirle aprobaci\u00f3n de un trabajo pericial que desconoci\u00f3 los derechos de su madre \u2013fallecida durante el tr\u00e1mite procesal-, como \u00abgananciales, recompensa o porci\u00f3n conyugal que por ley le corresponden\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se decrete \u00abla nulidad de todo lo actuado a partir del auto del doce (12) de marzo del 2013, proferido por el Juzgado Segundo de Familia como quiera que, le asiste derecho a [mi] madre Mar\u00eda In\u00e9s Pi\u00f1eros de Pe\u00f1a (q.e.p.d.) a ser tenida en cuenta dentro del Trabajo de Partici\u00f3n y Adjudicaci\u00f3n, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite reconocida en su debido momento dentro del proceso de sucesi\u00f3n intestada de mi se\u00f1or padre Arturo Pe\u00f1a Prieto (q.e.p.d.), por concepto de gananciales recompensas o porci\u00f3n conyugal, ya que a pesar de tener la calidad de heredero totalmente demostrada durante toda la actuaci\u00f3n procesal surtida inicialmente en el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 y luego remitida al extinto Juzgado Octavo de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. Hoy, Juzgado Treinta y uno de Familia de Bogot\u00e1 D. C., se desconocen de plano\u00bb;  para que se ordene seguidamente, reconocer los \u00abderechos adquiridos\u00bb de su madre ya fallecida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 10 de julio de 2012, Carlos Enrique, Jos\u00e9 Gregorio, Gloria Mery, Blanca Lilia y \u00c1lvaro Pe\u00f1a Vidal;  por intermedio de apoderado judicial, presentaron demanda de sucesi\u00f3n intestada del causantes Arturo Pe\u00f1a Prieto. [Folio 22 – 26 c, 1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1, el 17 de ese mes y a\u00f1o, declar\u00f3 abierto el proceso de sucesi\u00f3n propuesto y reconoci\u00f3 a los actores como hijos del causante \u2013nacidos dentro de la primera sociedad conyugal que sostuvo aquel con Mar\u00eda de los Dolores Vidal Villaquir\u00e1-, para lo que dispuso, entre otras cosas, emplazar a quienes se creyeran con derecho de intervenir en el tr\u00e1mite y decretar la confecci\u00f3n de inventario y aval\u00faos de los bienes relictos.  [Folio 28 c, 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 27 de febrero de 2013, Mar\u00eda In\u00e9s Pi\u00f1eros de Pe\u00f1a, junto con sus hijos Andr\u00e9s Arturo, Olga In\u00e9s y Diana Patricia Pe\u00f1a Pi\u00f1eros contestaron la demanda en la que la primera, se present\u00f3 como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del de cujus, y los restantes, como hijos leg\u00edtimos de \u00e9stos, tras haber contra\u00eddo el causante \u00abterceras nupcias\u00bb con la mentada interviniente. [Folios 72- 76 c, 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En auto de 12 de marzo siguiente, el juzgado de conocimiento les reconoce las calidades atribuidas. [Folio 77 c, 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 11 de junio de 2013, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de presentaci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos, en la que se acogi\u00f3 en com\u00fan acuerdo, el allegado por el apoderado de la parte actora.  [Folio 107 c, 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Mediante prove\u00eddo de 8 de abril de 2014, se decret\u00f3 la partici\u00f3n, en el que se puso de presente a las partes, presentarlo mancomunadamente so pena de nombrar un auxiliar de la justicia para aquel trabajo. [Folio 148 c, 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El d\u00eda 30 de la misma mensualidad, se design\u00f3 un partidor a quien se le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas para que rindiera la tarea encomendada. [Folio 150 c, 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. La encargada, present\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n el 21 de mayo de 2014. [Folio 153 -160 c, 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. Las partes objetaron dicha labor. [Folios 3 -7 c, 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. Por auto de 27 de octubre de 2014, se le ordena a la auxiliar de la justicia, rehacer el trabajo por inconsistencias advertidas en \u00e9l. [Folio 34 c, 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. Se da cumplimiento a lo requerido el 2 de febrero de 2015. [Folios 37 – 45 c, 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. Surtido el traslado del anterior trabajo, la pasiva lo objet\u00f3 por error grave. [Folios 47 – 50 c, 2]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. El despacho accionado decret\u00f3 el 9 de julio de 2015 como prueba de oficio, allegar al tr\u00e1mite, registro civil de defunci\u00f3n de Mar\u00eda Arminda Moya Tinjaca \u2013segunda c\u00f3nyuge-, para efectos de verificar, el estado de la sociedad conyugal que sostuvo con el causante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. Mediante auto de 27 de octubre de 2015, se declar\u00f3 infundada la objeci\u00f3n propuesta contra el trabajo de partici\u00f3n presentado;  no obstante, orden\u00f3 a la partidora rehacer el trabajo partitivo luego de considerar que deb\u00eda liquidar \u00abs\u00f3lo la tercera sociedad conyugal del causante, que es la que ocupa nuestra atenci\u00f3n y no as\u00ed las dos anteriores sociedades conyugales del fallecido, m\u00e1xime si se estableci\u00f3 que el \u00fanico bien inmueble, objeto de la partici\u00f3n, fue adquirido con posterioridad al fallecimiento de la segunda c\u00f3nyuge, siendo como antes se indic\u00f3 un bien propio del causante\u00bb. [Folios 75 – 77 c, 2]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. La accionante, junto con sus hermanos de doble conjunci\u00f3n, interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n. [Folios 79 – 83 c, 2]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

17. El 11 de noviembre de 2015, la partidora present\u00f3 trabajo partici\u00f3n en 9 folios obrantes a las p\u00e1ginas 85 a 93, c. 2;  seguidamente, el d\u00eda 12 de ese mes, presenta otro trabajo visible a folios 95 a 108 de la misma encuadernaci\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

18. El juzgado acusado, decidi\u00f3 no reponer la actuaci\u00f3n reprochada y en consecuencia, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 27 de octubre de 2015. [Folios 114 – 116 c, 2]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

19. Remitidas las diligencias a la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1, la Colegiatura admiti\u00f3 el recurso de alzada en auto de 19 de abril de 2016 y orden\u00f3 correr traslado de que trata el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. [Folio 3 c, 5]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

20. En providencia de 13 de junio de 2016, el Tribunal accionado resolvi\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abPRIMERO: CONFIRMAR, el auto proferido el veintisiete (27) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016), por el Juzgado Octavo de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 D. C. en el proceso de la referencia, por lo que se dispone:  <\/span><\/p>\n

Como quiera que la orden de rehacer la partici\u00f3n ya se cumpli\u00f3, APROBAR en todas y cada una de sus partes el trabajo de partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de quien en vida fue Arturo Pe\u00f1a Prieto, visible a folios 85 a 93 del cuaderno de la objeci\u00f3n a la partici\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR la inscripci\u00f3n del trabajo partitivo ante la(s) Oficina(s) de Registro pertinentes. Los oficios necesarios ser\u00e1n librados en su oportunidad por el Juzgado de Primera Instancia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

CUARTO: CONDENAR en costas a la parte recurrente. Se se\u00f1ala como agencias en derecho, para ser incluidas en la liquidaci\u00f3n de costas, la suma de cuatrocientos mil pesos ($400.000).  <\/span><\/p>\n

QUINTO: Se ordena DEVOLVER el proceso al Juzgado de Origen. [Folios 32 – 38 c, 5]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

21. El apoderado de la parte actora, present\u00f3 memorial solicitando la aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo anterior; en primer lugar sobre la anualidad del auto revisado en apelaci\u00f3n y, en segundo lugar, porque a su parecer el trabajo de partici\u00f3n aprobado, no es el mismo que se ajusta a los lineamientos en el auto confirmado. [Folios 39 – 41 c, 5]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

22. La contraparte, arrim\u00f3 un escrito cuyo asunto consisti\u00f3 en \u00abobjeci\u00f3n memorial aclaraci\u00f3n\u00bb. [Folios 42 – 43 c, 5]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

23. En prove\u00eddo de 4 de agosto de 2016, el cuerpo colegiado resolvi\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abCorregir los errores cometidos en el numeral primero de la sentencia del trece (13) de junio de dos mil diecis\u00e9is (2016), proferida dentro del asunto de la referencia, en el sentido de indicar que el auto materia de apelaci\u00f3n corresponde al auto proferido el veintisiete (27) de octubre de dos mil quince (2015), por el Juzgado Octavo de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 D. C., y que el trabajo de partici\u00f3n que se aprob\u00f3 corresponde al que se encuentra visible en los folios 95 a 108 del cuaderno de la objeci\u00f3n a la partici\u00f3n\u00bb.  [Folios 45 – 47 c, 5]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

24. Los herederos Pe\u00f1a Pi\u00f1eros, junto con la aqu\u00ed accionante, interpusieron recurso de reposici\u00f3n, el cual fue denegado por improcedente en auto de 26 de septiembre de 2016. [Folio 68, c. 5]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

25. En criterio de la peticionaria el prove\u00eddo de 13 de junio de 2016, proferido por el Tribunal accionado, que aprobaba en todas y cada una de sus partes el trabajo de partici\u00f3n obrante a folios 85 a 93 de la segunda encuadernaci\u00f3n, se hallaba ajustado a derecho;  no obstante, el juzgador procedi\u00f3 indebidamente al resolver la aclaraci\u00f3n, impartir aprobaci\u00f3n al que reposa a folios 95 a 108, en el que se desconocen los derechos gananciales, o porci\u00f3n conyugal de su difunta madre Mar\u00eda In\u00e9s Pi\u00f1eros de Pe\u00f1a.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 12 de diciembre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Los accionados y vinculados guardaron silencio dentro de este tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 15 de diciembre de 2016, esta Corporaci\u00f3n dict\u00f3 sentencia de primera instancia, concediendo el resguardo reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El apoderado de los terceros con inter\u00e9s, Carlos Enrique, Jos\u00e9 Gregorio, Gloria Mery, Blanca Lilia y \u00c1lvaro Pe\u00f1a Viral present\u00f3 escrito de impugnaci\u00f3n, la cual fue concedida en auto de 6 de febrero del a\u00f1o en curso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Mediante auto de 22 de febrero de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite tutelar a partir del auto de 12 de diciembre del a\u00f1o pasado a fin de que se notificara en debida forma la actuaci\u00f3n a todas las partes e intervinientes en el proceso g\u00e9nesis de la acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Subsanada la irregularidad y surtido el tr\u00e1mite de rigor, ingresaron las diligencias al Despacho para emitir fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o procesal debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite, afecta de manera grave el debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, como resultado del an\u00e1lisis de la providencia en contra de la que se dirigi\u00f3 principalmente el reclamo en tutela, esto es, la proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de fecha 13 de junio de 2016, mediante la cual se confirm\u00f3 el auto proferido en primer grado de 27 de octubre de 2015,  junto con el prove\u00eddo que aclar\u00f3 dicho pronunciamiento en cuanto a la partici\u00f3n que aprobaba de data 4 de agosto de 2016; se advierte su incursi\u00f3n en una de las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, que hace necesario el amparo, porque se transgreden los derechos fundamentales no solo de la tutelante sino adem\u00e1s de las partes en contienda, haciendo por tanto imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De modo que, revisadas las actuaciones surtidas por el juzgado accionado, se tiene que \u00e9ste, en una primera oportunidad, orden\u00f3 el 27 de octubre de 2014 rehacer el trabajo de partici\u00f3n por advertir que no se hallaba conforme a derecho pues hab\u00eda modificado sustancialmente la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, rendido el trabajo, al momento de resolver sobre la objeci\u00f3n, dict\u00f3 el auto de fecha 27 de octubre de 2015 en el cual orden\u00f3 a la partidora rehacer la labor encomendada, dentro de los 5 d\u00edas siguientes de la ejecutoria de dicho prove\u00eddo;  determinaci\u00f3n contra la que se interpusieron los recurso de reposici\u00f3n y en subsidio los de apelaci\u00f3n por los descendientes del causante y su tambi\u00e9n fallecida c\u00f3nyuge Mar\u00eda In\u00e9s Pi\u00f1eros de Pe\u00f1a.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Remitido el expediente a fin de resolver la alzada, la ad quem admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que resolv\u00eda rehacer la partici\u00f3n y corri\u00f3 el traslado de conformidad con lo reglado por el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas para cada una de las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  Sin embargo, vencido aquel traslado, la magistrada ponente, en asocio de la Sala plural de decisi\u00f3n, para el momento de decidir dicho medio de impugnaci\u00f3n, no s\u00f3lo confirm\u00f3 aquella determinaci\u00f3n \u2013auto apelado-, sino que adem\u00e1s, profiri\u00f3 sentencia mediante la cual aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n presentado ante el juez de primera instancia el que \u2013res\u00e1ltese-, no hab\u00eda sido aprobado por el juzgador de primer grado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En ese sentido, den\u00f3tese que el Tribunal acusado, incurri\u00f3 en un yerro procedimental que es palpable a todo juicio, pues pas\u00f3 por alto la competencia del juzgado accionado en cuanto a que era \u00e9l, en primer grado, y no otro, quien deb\u00eda proferir la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otras palabras, con lo resuelto por el superior colegiado, se vislumbra una flagrante violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de las partes, en lo tocante al debido proceso y a la doble instancia, que le viene impregna a ese asunto, pues resolvi\u00f3 de fondo una controversia que para ese momento, no le compet\u00eda, toda vez que su conocimiento se circunscrib\u00eda exclusivamente a la orden dada en el auto proferido por la oficina judicial de primera instancia que orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advi\u00e9rtase entonces, que el Tribunal convocado se extralimit\u00f3 en su actividad judicial desplegada; es decir, desbord\u00f3 su competencia, al dictar una sentencia cuando a todas luces a quien le compet\u00eda dirimir el asunto era el juzgado de familia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, como la providencia de 13 de junio de 2016 \u2013aclarada en prove\u00eddo de 4 de agosto del mismo a\u00f1o-, se profiri\u00f3 con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales de los sujetos procesales, toda vez que se pretermiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n de disposiciones legales bajo las cuales el juzgado de conocimiento deb\u00eda dictar la sentencia que pusiera fin a la discordia;  y s\u00f3lo hasta ese momento, habilitar a las partes a hacer uso de la doble instancia, en caso tal de reprochar lo que bajo las directrices del juez competente se habr\u00eda resuelto, deviene necesaria la concesi\u00f3n del amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3. Por consiguiente, se dejar\u00e1 sin efecto lo surtido en segunda instancia a partir de la providencia de 13 de junio de 2016 \u2013inclusive-, emitida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que esta colegiatura, dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a que se reciba notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de fecha 27  de octubre de 2015, ajustando su motivaci\u00f3n, con sujeci\u00f3n a lo considerado en la parte motiva de este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por sustracci\u00f3n de materia, esta sede se abstiene de proferir un pronunciamiento acerca de las motivaciones que llevaron a la colegiatura accionada a impartir aprobaci\u00f3n a la partici\u00f3n obrante a folios 95 a 108 de la segunda encuadernaci\u00f3n, por cuanto, al dejar sin efecto la actuaci\u00f3n atr\u00e1s rese\u00f1ada, resulta inocuo cualquier observaci\u00f3n, toda vez que aquella deber\u00e1 rehacerse por las razones ya expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE la protecci\u00f3n constitucional deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se deja sin efecto lo surtido en segunda instancia a partir de la providencia de 13 de junio de 2016 \u2013inclusive-, emitida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que esta colegiatura, dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a que se reciba notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de fecha 27 de octubre de 2015, ajustando su motivaci\u00f3n, con sujeci\u00f3n a lo considerado en la parte motiva de este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito;  y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC4020-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03571-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Renovada la actuaci\u00f3n, procede la Corte a decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}