{"id":100268,"date":"2026-06-25T20:25:46","date_gmt":"2026-06-25T20:25:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4044-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:25:46","modified_gmt":"2026-06-25T20:25:46","slug":"stc4044-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4044-2017\/","title":{"rendered":"STC4044-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4044-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00102-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s   (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 17 de febrero de 2017, mediante la cual la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Puerto Rodr\u00edguez, en contra del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad, vincul\u00e1ndose a los estrados judiciales Tercero y D\u00e9cimo Civil Municipal, Primero y Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal, y la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos, todos de esa urbe; Bancolombia S. A., los se\u00f1ores Eddy Fiallo de Rivera, Hugo Numael Rivera Gonz\u00e1lez y Jenny Youleima Cubides Fierro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso \u00aben conexidad con la propiedad privada\u00bb, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada dentro del juicio hipotecario que Jenny Youleima Cubides Fierro, cesionaria de la Corporaci\u00f3n Cafetera de Ahorro y Vivienda Concasa le adelanta a Hugo Numael Rivera Gonz\u00e1lez y Eddy Fiallo de Rivera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Se encuentra debidamente reconocido como cesionario del demandante dentro del proceso ejecutivo singular con radicado 68001400301020100056601, que se adelant\u00f3 inicialmente en el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Bucaramanga, contra la se\u00f1ora Eddy Fiallo de Rivera, en el cual se embarg\u00f3 el predio con F.M.I. n.\u00b0 300-197477 y se secuestr\u00f3 por parte de la Inspecci\u00f3n Segunda de la misma ciudad (f. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Solicit\u00f3 el remate del bien, pero \u00abel Juzgado Segundo Civil Municipal de Bucaramanga\u00bb, al que fue remitido el expediente, a trav\u00e9s de auto de 3 de mayo de 2016, no accedi\u00f3 porque, \u00abmediante oficio de fecha 3 de julio de 2015 la Superintendencia de Notariado y Registro de Bucaramanga inform\u00f3 que dicha medida fue cancelada por ministerio de la ley\u00bb (ff. 2-3 ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. En el mes de diciembre siguiente dicha c\u00e9lula judicial \u00abdecret\u00f3 el embargo del remanente de los bienes que se encuentren embargados o que se llegaren a desembargar de propiedad de la Demandada EDDY FIALLO RIVERA dentro del proceso Ejecutivo tramitado en el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga bajo el Radicado 2011-00217-01\u00bb, medida comunicada \u00abmediante oficio No. 080 del 18 de Enero de 2017\u00bb. [negrilla del texto]. (f. 2 cuad. 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El despacho censurado no tuvo en cuenta la cautela porque \u00ablos remanentes que lleguen a quedar a la Demandada EDDY FIALLO DE RIVERA se encuentran embargados por cuenta del Juzgado Tercero Civil Municipal de Bucaramanga dentro del proceso Radicado 2005-00086.00\u00bb. [destacado del texto], (f. 2 ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Considera vulneradas sus prerrogativas porque en el juicio que reclama su cr\u00e9dito, el bien se hab\u00eda embargado, pero la medida se levant\u00f3 \u00absin que se [l]e haya cancelado ning\u00fan valor de lo adeudado por la Demandada d\u00e1ndole prevalencia a un segundo embargo\u00bb. (f. 2 ib.)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se le ordene al despacho acusado \u00abhacer el embargo del Remanente que llegare a quedar a la Demandada EDDY FIALLO DE RIVERA que se encuentran embargados por cuenta del Juzgado Tercero Civil Municipal de Bucaramanga dentro del Proceso Radicado 2005-0086.00 conforme a lo ordenado por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bucaramanga dentro del Proceso Ejecutivo Singular Radicado 2010-566.01 y notificado mediante oficio No. 080 del 18 de Enero de 2017\u00bb [resaltado del texto], (f. 3 ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Mediante prove\u00eddo de 7 de febrero de 2017 (ff. 14-15 ib.) el Tribunal Superior de Bucaramanga admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el d\u00eda 17 del mismo mes y a\u00f1o (ff. 66-77 cuad. 1) neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el gestor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La funcionaria querellada sostuvo, en s\u00edntesis, que en el compulsivo n.\u00b0 2011-00217-01 \u00abrespecto de los bienes de la se\u00f1ora EDDY FIALLO DE RIVERA\u00bb se encuentra embargado el remanente \u00abpor cuenta del JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA RADICADO 2005-0086, por lo cual no era posible tomar nota de la medida\u00bb y as\u00ed lo dispuso en autos de 25 de febrero de 2016 y 25 de enero de 2017, puesto que \u00abcomo lo prev\u00e9 el art\u00edculo 466 del C.G.P., solo era posible tomar nota en la medida en que no estuviere embargado\u00bb y que ello no pude considerarse vulneratorio de derecho alguno. (f. 32 ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El registrador principal de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad, expuso que cancel\u00f3 la medida \u00abordenada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Bucaramanga, respecto del Embargo Ejecutivo\u00bb, inscrita en la anotaci\u00f3n n.\u00b0 13 del folio 300-197477, en cumplimiento a lo dispuesto en los art\u00edculos 558 del C. de P. C. y 468 numeral 6, del C. G: del P., porque \u00abcon Oficio emanado de la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga se ordena la inscripci\u00f3n de la medida cautelar en el proceso Ejecutivo Hipotecario de Jenny Youleima Cubides Fierro, cesionaria de […] Concasa -Bancafe, contra HUGO NUMAEL RIVERA GONZALEZ y EDDY FIALLO DE RIVERA\u00bb. Asimismo, que \u00abcomunic\u00f3 dicha cancelaci\u00f3n mediante Oficio de fecha 21-04-2015, […] al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Bucaramanga\u00bb; por tanto, \u00aben ning\u00fan momento ha violado al accionante Derecho fundamental alguno\u00bb, y solicita su desvinculaci\u00f3n. (ff. 42-43 ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Estrado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal convocado manifest\u00f3 que en cumplimiento de los Acuerdos PSAA13-9962, PSAA13-9984 y PSAA13-9991, recibi\u00f3 entre otros, el expediente n.\u00b0 2010-00701 y avoc\u00f3 su conocimiento el 12 de noviembre de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, precis\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite se decret\u00f3 el embargo del inmueble con matricula n.\u00b0 300-197477 y una vez registrado, se orden\u00f3 y practic\u00f3 el secuestro; que posteriormente, la Superintendencia de Notariado y Registro de Bucaramanga \u00abinform[\u00f3] que por haber inscrito embargo ejecutivo con acci\u00f3n real sobre el bien Inmueble [\u2026] decretado por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado No. 20110021701, cancel[\u00f3] el embargo ejecutivo con acci\u00f3n personal sobre los derechos de cuota decretado por es[e] despacho para el mismo inmueble\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refiri\u00f3 tambi\u00e9n, que \u00abla presente ejecu[ci\u00f3n] trata de una acci\u00f3n personal y no de una acci\u00f3n real que persigue el pago de la obligaci\u00f3n exclusivamente con el producto de los bienes gravados con hipoteca\u00bb, y que como la cautela aqu\u00ed decretada fue cancelada, conforme al 468 del C. G. del P. \u00abel remanente de dicho proceso donde se encuentra vigente la medida, se considerara embargado a favor del presente\u00bb; sin embargo, \u00abmediante prove\u00eddo del 19 de diciembre de 2016 (fol. 142) a petici\u00f3n de parte, se decret\u00f3 el embargo y secuestro del remanente de los bienes que se llegaren a desembargar de propiedad de la aqu\u00ed demandada en el proceso que se adelanta en su contra en el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga radicado No. 20110021701 y a trav\u00e9s del oficio No. 2017-00532 el referido despacho judicial inform[\u00f3] que no es posible dar cumplimiento al embargo del remanente, toda vez que el mismo se encuentra embargado por cuenta del Juzgado Tercero Civil Municipal de Bucaramanga radicado No. 2005-00086-00\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Para finalizar, afirm\u00f3 que \u00ablos pronunciamientos realizados al interior del [proceso] han sido conforme a Derecho y a la realidad procesal expuesta por las partes\u00bb (f. 50 cuad. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La jueza tercera civil municipal de Bucaramanga manifest\u00f3 que constat\u00f3 en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Justicia XXI que en ese estrado curs\u00f3 un proceso ejecutivo adelantado por Bancolombia contra Eddy Fiallo de Rivera y Hugo Alexander Rivera Fiallo, radicado 2005-00086-00 , que fue remitido el 20 de octubre al \u00abJUZGADO PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA\u00bb. (f. 30 ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La jueza d\u00e9cima civil municipal convocada se\u00f1al\u00f3, en s\u00edntesis, que remiti\u00f3 el proceso con radicado 2010-00566 al Estrado Segundo Civil Municipal de Bucaramanga el 1.\u00b0 de julio de 2014. (f. 44 ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. La curadora ad litem de los se\u00f1ores Eddy Fiallo de Rivera, Hugo Numael Rivera Gonz\u00e1lez y Jenny Youleima Cubides Fierro adujo no constarle ninguno de los hechos (f. 49 ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tribunal Constitucional, neg\u00f3 el amparo, por considerar que la determinaci\u00f3n adoptada por la funcionaria censurada en interlocutorio de 25 de enero de 2017, \u00abse fund\u00f3 en premisas jur\u00eddicas respetables que distan de ser caprichosas o antojadizas\u00bb, toda vez que \u00aba despecho de lo indicado en el libelo genitor acerca de que la Juez accionada dio prevalencia a un segundo embargo, no obstante que la ejecutada no hab\u00eda honrado el cr\u00e9dito del cual el gestor es titular\u00bb lo cierto es que \u00abactu\u00f3 al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 558 del C.P.C., vigente para la \u00e9poca en que por ministerio de ley se levant\u00f3 la medida que reca\u00eda sobre el predio de marras\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostuvo, adem\u00e1s, que distinto ocurre \u00aben vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, que en el numeral 6 del inciso 3 de su art\u00edculo 468, consagra que \u00aben todo caso, el remanente se considerar\u00e1 embargado a favor del proceso en el que se cancel\u00f3 el embargo o el secuestro a que se refieren los dos incisos anteriores\u00bb\u00bb, empero, que esa facultad \u00abno se encontraba vigente para el mes de marzo de 2015, cuando el JUZGADO PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N CIVIL DEL CIRCUITO  DE  BUCARAMANGA comunic\u00f3 a la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS P\u00daBLICOS de esta localidad, la inscripci\u00f3n de la demanda hipotecaria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A t\u00edtulo de colof\u00f3n, reiter\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n del estrado judicial increpado tiene un fundamento normativo adecuado, el cual no se puede desdibujar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, siendo palpable que el promotor acude a esta v\u00eda residual a controvertir la tesis del fallador ordinario, pretendiendo que el Juez de tutela acoja su posici\u00f3n como m\u00e1s id\u00f3nea, cuesti\u00f3n que excede los prop\u00f3sitos de este escenario constitucional\u00bb (ff. 66-77).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso, aduciendo que \u00abla mora y tardanza por parte del Consejo Superior de la Judicatura en la formaci\u00f3n de funcionarios y empleados, adecuaci\u00f3n de infraestructura f\u00edsica y tecnol\u00f3gica del n\u00famero de despachos judiciales requeridos para el funcionamiento del proceso oral en el Municipio de Bucaramanga, conllev\u00f3 a que el C\u00f3digo General del Proceso solo entrara a regir en la rama jur\u00eddica de Bucaramanga hasta el d\u00eda 1 de Enero de 2016, impidi\u00e9ndo[le] acceder al principio de favorabilidad de lo consagrado en el Art.468 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb configur\u00e1ndose una violaci\u00f3n a sus garant\u00edas invocadas, y que \u00abla mora y la tardanza\u00bb se\u00f1aladas \u00abno puede trasladarse a [\u00e9l] como usuario de la Rama Judicial\u00bb, m\u00e1xime que \u00abde acuerdo a derecho comparado, el principio de primero de derecho y primero en el tiempo prevalece sobre el segundo embargo\u00bb, y que la Ley 1564 de 2012 \u00abderog\u00f3 totalmente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, siendo aplicable lo consagrado en el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso. (ff. 84-86 cuad. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Estudiada la inconformidad planteada, surge que el censor, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad, enfila su inconformismo contra el auto de 25 de enero de 2017 mediante el cual el despacho censurado, no tuvo en cuenta el embargo de remanentes que le comunic\u00f3 el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bucaramanga, por considerar que incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto \u00abmaterial\u00bb, pues afirma que para el caso era aplicable el canon 468 del C.G. del P.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Oficio n.\u00b0 3002015EE02099 de 21 de abril de 2015 mediante el cual el registrador principal de Instrumentos p\u00fablicos de Bucaramanga le inform\u00f3 al Juzgado 10\u00b0 Civil Municipal de la misma ciudad que conforme al art\u00edculo 558 del C. de P. C., inscribi\u00f3 en el folio de la matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 300-197477 \u00abel embargo ejecutivo con acci\u00f3n real, decretado por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, en el proceso ejecutivo hipotecario [con Radicado: 68001310300320110021701\u00bb, y que como consecuencia, \u00abSE CANCEL\u00d3 el embargo Ejecutivo con Acci\u00f3n Personal sobre derechos de cuota decretado por su Despacho para el mismo inmueble, en el proceso propuesto por LEONARDO HERRERA ANAYA contra EDDY FIALLO DE RIVERA\u00bb [negrillas originales eliminadas] (f. 5 cuad. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b). Auto proferido el 7 de octubre de 2015 dentro del radicado (2010-00566-01), a trav\u00e9s del cual, el Estrado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bucaramanga \u00ab[decret\u00f3] el embargo y posterior secuestro delos remanentes de los bienes embargados y que se llegaren a desembargar de propiedad dela demandada EDDY FIALLO DE RIVERA, dentro del proceso que se adelanta en el JUZGADO  PRIMERO DE EJECUCION CIVIL MUNICIPAL DEBUCARAMANGA,BAJO ELRADICADO 68001310300320110021700\u00bb (f. 61 ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Prove\u00eddo dictado el 25 de febrero de 2016 por el despacho acusado, que dispuso \u00abINFORMAR al JUZGADO PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N CIUVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA que no es posible dar cumplimiento al embargo de remanentes solicitado mediante oficio No.1686 del 19\/02\/2016 radicado J120-2010-00566,toda vez que los remanentes que lleguen a quedar al demandado [sic] EDDY FIALLO DE RIVERA, se encuentran embargados por cuenta del JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA, hoy JUZGADO CUARTO DEEJECUCI\u00d3N CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA para el proceso radicado No.2005-00086-01\u00bb. (ff. 4-7cuad. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Auto proferido el 25 de enero de 2017 por el estrado censurado que dispuso informarle a la C\u00e9lula Segunda de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de la misma ciudad que \u00abno es posible dar cumplimiento al embargo de remanentes solicitado mediante oficio No. 080 del 18\/01\/2017  radicado No. 68001-40-03-010-2010-00566-01, toda vez que los remanentes que llegaren a quedar a la demandada EDDY FIALLO DE RIVERA, se encuentran embargados por cuenta del JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA para el proceso Rdo. 2005-00086-00, conforme obra constancia a folio 47 del cuaderno de medidas\u00bb, el cual no fue objeto de recurso. [negrillas originales eliminadas] (f. 9 ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite advierte la Corte que la concesi\u00f3n de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto deviene inane, comoquiera que no se atendi\u00f3 al requisito general de procedencia de la inmediatez, dado el amplio t\u00e9rmino verificado desde la ocurrencia de los concretos y puntuales hechos de los que se duele el quejoso, esto es, haberse proferido el auto de 25 de febrero de 2016 que se\u00f1al\u00f3 que no es posible tener en cuenta el embargo de remanentes, habida cuenta que la solicitud de auxilio fue propuesta s\u00f3lo hasta el d\u00eda 6 de febrero de 2017, m\u00e1xime que no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora, incuria que desnaturaliza el car\u00e1cter impostergable de la salvaguarda implorada.  <\/span><\/p>\n

Es por eso que el actor no puede acudir a este medio de resguardo para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, pese a que no existe plazo de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un lapso razonablemente prudencial, de seis (6) meses pretorianamente establecidos al efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de la persona, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. No tiene premura quien voluntariamente deja pasar largo tiempo antes de elevar reclamo, raz\u00f3n por la que el amparo no puede abrirse paso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el mentado requisito general de procedencia de esta acci\u00f3n constitucional en que necesariamente ha de repararse, la jurisprudencia de la Sala puntualiz\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[E]n efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018que si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (Sentencia T-797 de 26 de septiembre de 2002).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Aunado a lo anterior, en lo concerniente con la queja enfilada contra el auto de 25 de enero de 2017, mediante el cual el despacho censurado se pronunci\u00f3, por segunda vez, manifestando no tener en cuenta el embargo de remanentes; la concesi\u00f3n de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto deviene inane, comoquiera que no se atendi\u00f3 el requisito general de procedencia de la subsidiariedad exigido para el \u00e9xito de la protecci\u00f3n impetrada, teniendo en cuenta que el gestor no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n (art. 318 y 321 del C. G. del P.), es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al despacho querellado las razones de su inconformidad que aqu\u00ed plantea y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo, por el contrario, dej\u00f3 fenecer el tiempo procesal para que le fuera revisado su descontento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al tema de la subsidiariedad la Corte ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ STC, rad. 2007-00379-01, reiterada, entre otros,  STC5371-2015, 5 may, 2015 rad. 00003-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Magistrada ponente      STC4044-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00102-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s   (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}