{"id":100269,"date":"2026-06-25T20:26:15","date_gmt":"2026-06-25T20:26:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4045-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:26:15","modified_gmt":"2026-06-25T20:26:15","slug":"stc4045-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4045-2017\/","title":{"rendered":"STC4045-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC4045-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00638-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por el Teniente Coronel Geovany Isaac Bol\u00edvar Osorio, en su condici\u00f3n de Comandante del Batall\u00f3n de Contrainteligencia No. 3 del Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n constitucional donde se origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante, solicita la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, que estima vulnerados por la autoridad judicial accionada, al no vincularlo en debida forma al tr\u00e1mite de la tutela impetrada por Luis Emilio Riascos, as\u00ed como negar por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n presentada frente al fallo emitido en ese asunto, sin tener en cuenta que se acredit\u00f3 el cumplimiento a la orden de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende, que se declare \u00ab\u2026que se ha dado cumplimiento al fallo de tutela referido\u2026\u00bb, que se le conceda la censura interpuesta contra la sentencia emitida en el asunto y se \u00ab\u2026declare la existencia de la figura jur\u00eddica del hecho superado\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 3 de febrero de 2017, Luis Emilio Riascos formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Ministerio de Defensa Nacional \u2013 Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia, por la presunta vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental de petici\u00f3n. [Folio 9-12, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 6 siguiente, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el asunto y dispuso las notificaciones de rigor. [Folio 14, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Mediante oficios Nos. 0793, 0794, 0795 dirigidos al Ministerio de Defensa Nacional, al Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. 25, General Roberto Domingo Rico y al Juzgado 1\u00ba Administrativo de Mocoa (Putumayo), remitidos al correo institucional de las autoridades receptoras, se integr\u00f3 el contradictorio. [Folios 15, 16 y 19, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 8 del mismo mes y a\u00f1o, la Direcci\u00f3n de Negocios Generales del Ej\u00e9rcito Nacional, inform\u00f3 que remiti\u00f3 la comunicaci\u00f3n dirigida al Ministerio de Defensa, al Comando Batall\u00f3n de Infanter\u00eda, por competencia, a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos ajopebiror25@gmail.com \u2013 biror25@ejercito.mil.co. [Folios 22-23, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 13 posterior, se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite del Comandante del Batall\u00f3n de Contrainteligencia No. 3. [Folio 24, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El mismo d\u00eda se dirigi\u00f3 comunicaci\u00f3n de la orden anterior a los correos institucionales atencionciudadanaejc@ejercito.mil.co y ceoju@ejercito.mil.co, los cuales, fueron entregados exitosamente y le\u00eddos por su destinatario, seg\u00fan reporte autom\u00e1tico del sistema. [Folios 26-27 y 28, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Particularmente, el usuario ceoju@ejercito.mil.co, minutos m\u00e1s tarde, acus\u00f3 recibo de la vinculaci\u00f3n e inform\u00f3 que la remiti\u00f3 \u00ab\u2026por competencia seg\u00fan Art. 21 Ley 1755\/15 al correo institucional de la mensajer\u00eda electr\u00f3nica de la unidad responsable\u2026\u00bb [Folio 28, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Mediante sentencia de 15 de febrero de 2017, el Tribunal accionado decidi\u00f3 conceder el amparo invocado, por hallar vulnerado el derecho fundamental a la petici\u00f3n, invocado por el reclamante, en tanto durante el traslado de la demanda no se obtuvo respuesta alguna que desvirtuara los hechos en los que soport\u00f3 su queja. En consecuencia, orden\u00f3 al Comandante del Batall\u00f3n de Contrainteligencia No. 3, ofrecer respuesta a las solicitudes elevadas por el quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 17 de febrero, se remiti\u00f3 por v\u00eda electr\u00f3nica copia del fallo a los accionados y vinculados, para su respectiva notificaci\u00f3n. [Folios 43-47, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El mismo d\u00eda, la Direcci\u00f3n de Negocios Generales del Ej\u00e9rcito Nacional, inform\u00f3 que \u00ab\u2026el oficio 1041 de fecha 15, recibido en esta Direcci\u00f3n el 17 de febrero de 2017, dentro del fallo de la acci\u00f3n de tutela No. 20170024000 promovida por el se\u00f1or Luis Emilio Riascos, fue remitido por competencia al Batall\u00f3n de Contrainteligencia Militar No. 3 del Ej\u00e9rcito Nacional  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 2 de marzo de 2017, el promotor de esta solicitud de resguardo constitucional, present\u00f3 memorial a trav\u00e9s del cual manifest\u00f3 impugnar el fallo, as\u00ed como haber dado cumplimiento a la orden de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El 3 posterior, el Tribunal rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea aquella censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. El 8 de marzo, la autoridad castrense tutelante solicit\u00f3 revocar la anterior determinaci\u00f3n, por considerarla violatoria de su derecho fundamental al debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El 10 siguiente, el fallador accionado desestim\u00f3 la solicitud, por ser improcedente en este tipo de asuntos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. El peticionario del amparo, acude a este mecanismo constitucional por considerar que en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada se desconocieron sus garant\u00edas procesales invocadas, porque no se tuvo en cuenta que se trata de una Unidad M\u00f3vil del Ej\u00e9rcito Nacional, que no fue enterada oportunamente de la admisi\u00f3n de la demanda ni de la emisi\u00f3n de la sentencia y por ello, debi\u00f3 concederse la impugnaci\u00f3n o reconsiderarse la orden dictada, pues con su escrito acredit\u00f3 que los requerimientos del all\u00ed accionante fueron atendidos en su totalidad. [Folios 1-3, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 13 de marzo de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 45, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad procesal concedida, el Tribunal inform\u00f3 que mediante providencia de 3 de marzo de 2017 rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n del reclamante, sin exponer su postura frente a las quejas de la demanda. [Folio 53, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A solicitud de este Despacho, la referida autoridad remiti\u00f3 copia escaneada de la actuaci\u00f3n objeto de reproche. [Folio 53, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo para atacar sentencias de tutela, pues para cuestionar las determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que no es la acci\u00f3n de amparo, el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan o incluso para reprochar las situaciones que sean consideradas como constitutivas de v\u00eda de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, se ha aceptado la procedencia de la herramienta constitucional, cuando en el procedimiento seguido por el juez de tutela, se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esa l\u00ednea de pensamiento, se ha dicho que \u201cen casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u201d.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la comentada garant\u00eda se ha explicado que es \u201cde aplicaci\u00f3n inmediata en todas las actuaciones administrativas y judiciales, que comprende todo un conjunto de garant\u00edas de vital observancia para preservar la regularidad del proceso y, a trav\u00e9s de \u00e9l, la realizaci\u00f3n y efectividad del derecho sustancial\u201d.2  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sometido a la consideraci\u00f3n de la Corte, las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n permiten evidenciar que no es cierto, como lo asegura el Comandante del Batall\u00f3n de Contrainteligencia, que el Tribunal Superior de este Distrito Judicial, hubiese conculcado su derecho fundamental al debido proceso durante el tr\u00e1mite de la queja constitucional impetrada por el ciudadano Luis Emilio Riascos, pues una vez admitida, procedi\u00f3 a notificar tal decisi\u00f3n a las autoridades castrenses contra la que se dirig\u00eda el reclamo y una vez advertida la necesidad de vincular a esa dependencia al tr\u00e1mite se procedi\u00f3 en legal forma a ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, v\u00e9ase c\u00f3mo mediante auto de 13 de febrero de 2017, se orden\u00f3 integrar el contradictorio con el Comando referido, para lo cual, el mismo d\u00eda, se comunic\u00f3 a los correos institucionales atencionciudadanaejc@ejercito.mil.co y ceoju@ejercito.mil.co, y minutos m\u00e1s tarde el usuario de la \u00faltima direcci\u00f3n electr\u00f3nica acus\u00f3 recibo de la vinculaci\u00f3n e inform\u00f3 que la remiti\u00f3 \u00ab\u2026por competencia seg\u00fan Art. 21 Ley 1755\/15 al correo institucional de la mensajer\u00eda electr\u00f3nica de la unidad responsable\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, transcurrido en silencio el t\u00e9rmino concedido para contestar la demanda \u2013 1 d\u00eda -, se procedi\u00f3 a emitir el fallo correspondiente el 15 de febrero de 2017, donde, ante la carencia de informaci\u00f3n alguna que permitiera desvirtuar los hechos que motivaron la solicitud de amparo, se otorg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada al derecho fundamental a la petici\u00f3n del actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta decisi\u00f3n, fue comunicada a todos los involucrados en el asunto, especialmente al Batall\u00f3n de Contrainteligencia No. 3, por medio de los correos institucionales atencionciudadanaejc@ejercito.mil.co y ceoju@ejercito.mil.co, obteni\u00e9ndose como respuesta del \u00faltimo destinatario que mediante oficio No. 20171160673233 del 17 de febrero de 2017, remiti\u00f3 por competencia el contenido del mensaje electr\u00f3nico al mencionado Batall\u00f3n. [Folios 52 y 53, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, solo hasta el 2 de marzo de 2017, esto es quince d\u00edas calendario despu\u00e9s, el accionante present\u00f3 escrito a trav\u00e9s del cual informaba que hab\u00eda dado cumplimiento al fallo y que lo impugnaba, censura esta que le fue rechazada por su extemporaneidad, pues de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, la oportunidad para ello es dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este sentido, la decisi\u00f3n reprochada, esto es, el auto de marzo 3 de 2017, mediante el cual se desestim\u00f3 la impugnaci\u00f3n, no puede calificarse de arbitrario, caprichoso o irrazonable ni, por ende, violatorio de los derechos fundamentales invocados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, desde ning\u00fan punto de vista resultan admisibles los reproches que el tutelante expone para desvirtuar la legalidad y conformidad con que fue adelantada la acci\u00f3n de tutela en la que se origina esta solicitud de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, si lo que el quejoso pretende acreditar es el cumplimiento de la orden de amparo, tal como lo expone en una de sus pretensiones, se le hace saber que tales manifestaciones con sus respectivos soportes probatorios podr\u00e1n ser objeto de an\u00e1lisis y debate, en caso de que se suscite el tr\u00e1mite incidental previsto en el art\u00edculo 52 ej\u00fasdem, pues solo en ese evento, surgir\u00e1 controversia frente a ese t\u00f3pico que en la actualidad, no es objeto de discusi\u00f3n y por ende, carecer\u00eda de objeto emitir pronunciamiento alguno al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las razones que se dejaron consignadas se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia de tutela de 16 de noviembre de 2011, exp. 2011-01315-01. El mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos en los de 14 de octubre de 2008, exp. 2008-01646-00; 16 de febrero de 2009, exp. 2009-00193-00; 21 de enero de 2010, exp. 2009-02355-00.    <\/span><\/p>\n

2 Sentencia de tutela de 26 de octubre de 2010, exp. 2010-01753-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente   STC4045-2017   Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00638-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por el Teniente Coronel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}