{"id":100276,"date":"2026-06-25T20:27:28","date_gmt":"2026-06-25T20:27:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4053-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:27:28","modified_gmt":"2026-06-25T20:27:28","slug":"stc4053-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4053-2017\/","title":{"rendered":"STC4053-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4053-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00033-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de tutela proferido el seis de febrero de dos mil diecisiete, por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Cristo Gabriel P\u00e9rez P\u00e9rez, frente al Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a los Juzgados Tercero y Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, al Defensor de Familia y al agente del Ministerio P\u00fablico adscritos a esos despachos, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene la suspensi\u00f3n provisional de la mentada orden hasta tanto el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 dicte sentencia en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad que adelanta.  [Folios 9- 10, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Ercilia Mar\u00eda Estrada, en representaci\u00f3n de su menor hija Xiomara Stefany P\u00e9rez Estrada promovi\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos contra el accionante con el prop\u00f3sito de conseguir el pago, entre otras cosas, de las cuotas alimentarias atrasadas y conciliadas ante la Fiscal\u00eda el 21 de marzo de 2012.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 quien libr\u00f3 mandamiento de pago el 8 de mayo de 2014.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En prove\u00eddo de 8 de julio de 2014, se decret\u00f3 el embargo del 50% del salario devengado por el ejecutado.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El demandado se notific\u00f3 de manera personal el 2 de febrero de 2015 y el d\u00eda 15 de esa misma mensualidad present\u00f3 escrito en el que solicit\u00f3 se le asignara un abogado de oficio y se le reconociera amparo de pobreza, petici\u00f3n acogida en auto de 4 de marzo de 2015.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El 24 agosto de ese a\u00f1o, se remitieron las diligencias al Juzgado Octavo de Familia de Descongesti\u00f3n, quien avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el 30 de octubre siguiente;   luego, el 17 de marzo de 2016 la oficina judicial cambi\u00f3 su denominaci\u00f3n a Juzgado Treinta y uno de Familia.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Ante la fallida asignaci\u00f3n de una defensa, el tutelante, confiri\u00f3 poder a la abogada Emma Gil Soto.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En prove\u00eddo de 18 de abril de 2016, la oficina judicial reconoci\u00f3 personer\u00eda a la nombrada apoderada y dispuso que por secretar\u00eda se controlaran los t\u00e9rminos referidos en el mandamiento de pago a fin de que la pasiva se pronunciara sobre la demanda.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El 3 de mayo de 2016, la parte ejecutada la contest\u00f3 y propuso excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abcobro de lo no debido\u00bb y \u00aberror en la persona demandada\u00bb tras aducir no ser el padre de la menor, para lo que allega como medio demostrativo, prueba incompatible de ADN;  as\u00ed mismo solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso y de la medida cautelar de embargo hasta tanto se dictara sentencia en el proceso de impugnaci\u00f3n a la paternidad.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El 21 de septiembre de 2016, se dict\u00f3 sentencia en la que se resolvi\u00f3, entre otras disposiciones, declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito;  y en consecuencia, seguir adelante con la ejecuci\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n, el cual asumi\u00f3 conocerlo en auto de 26 de octubre del a\u00f1o anterior y procedi\u00f3 a oficial al despacho remitente a fin de que realizara la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos existentes a favor de la oficina de ejecuci\u00f3n en asuntos de familia.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Defensora de Familia adscrita al despacho, present\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito a la que se le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n en prove\u00eddo de 13 de diciembre de 2016;  en consecuencia, orden\u00f3 la entrega de t\u00edtulos a favor de la ejecutante.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El 16 de diciembre siguiente, la apoderada del ejecutado tras poner en conocimiento de la oficina judicial accionada que est\u00e1 en curso el proceso de impugnaci\u00f3n a la paternidad contra la ejecutante fundado en la prueba de ADN cuyo resultado es incompatible, solicit\u00f3 suspender la orden de entrega de los t\u00edtulos aludidos.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El 13 de enero de 2017, se indic\u00f3 a la memorialista que \u00abno es procedente acceder a su petici\u00f3n atendiendo a que dentro de la presente actuaci\u00f3n ya se profiri\u00f3 la sentencia correspondiente orden\u00e1ndose seguir adelante con la ejecuci\u00f3n \u2013fl.84-, y que en el eventual caso de que el demandado no sea el progenitor de la menor demandante solamente hasta cuando se profiera la respectiva sentencia que as\u00ed lo indique se dejaran de causar las cuotas alimentarias, ahora bien frente a los dineros que eventualmente pueda cobrar la progenitora de la menor puede adelantar el correspondiente proceso de restituci\u00f3n de pensiones alimentarias\u00bb.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. De otro lado, -en lo tocante al proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad-, que promovi\u00f3 el aqu\u00ed accionante contra Ercila Mar\u00eda Estrada Torres en representaci\u00f3n de su menor hija Xiomara Stefany P\u00e9rez Estrada, conocido con N\u00b0 de radicado 2016-00442, se tiene que:    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

* El Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 lo admiti\u00f3 en providencia de 19 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

* El 19 de agosto de la misma anualidad se notifica la demandada.  <\/span><\/p>\n

* En auto de 6 de diciembre del a\u00f1o pasado, se tuvo por no contestada la demanda y se dispuso correr traslado a las partes de los resultados de la prueba de ADN.  <\/span><\/p>\n

* Vencido el t\u00e9rmino otorgado en silencio, se aprob\u00f3 aquel examen el 14 de febrero de los corrientes.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En criterio del peticionario, se transgreden sus garant\u00edas constitucionales al no acceder a su petici\u00f3n de suspender la orden de entregar t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales a favor de la ejecutante, cuando no es el progenitor de la menor y es evidente que aquella ha obrado de mala fe conforme lo demuestra la prueba biol\u00f3gica de ADN.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 24 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 comunicar a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 12, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 tras hacer un recuento de las actuaciones surtidas dentro del proceso ejecutivo de alimentos, expres\u00f3 que no ha incurrido en irregularidad alguna pues se cumpli\u00f3 con el tr\u00e1mite pertinente, al punto de indicarle al tutelante que acci\u00f3n pod\u00eda adelantar, en caso de acreditar no ser el progenitor de la alimentaria.  [Folios  23- 24, c. 1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Por su parte, El Juzgado Tercero de Familia inform\u00f3 que all\u00ed cursa el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad, en el que por auto de 6 de diciembre de 2016 se tuvo por no contestada la demanda;  as\u00ed mismo, corri\u00f3 traslado de la prueba de ADN, sin que se hubiere cuestionado.  [Folios 25, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 6 de febrero de 2017, el Tribunal deneg\u00f3 el amparo deprecado por considerar que \u00abno es el proceso ejecutivo de alimentos el escenario jur\u00eddico adecuado para discutir una filiaci\u00f3n que mientras no se desvirt\u00fae produce los efectos jur\u00eddicos legalmente previstos\u00bb;  adem\u00e1s, dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad, puede discutir la filiaci\u00f3n y sus efectos, sin que le sea dable utilizar la acci\u00f3n de tutela como un medio adicional para la defensa de sus intereses. [Folios 36- 43, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme, el gestor del amparo impugn\u00f3 el fallo, bajo el argumento que si bien, no se ha tomado una decisi\u00f3n de fondo dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad, lo cierto es que la prueba de ADN que arroj\u00f3 un resultado negativo acerca de ser el padre de la alimentaria, no fue controvertida en el proceso;  am\u00e9n que s\u00f3lo pide la suspensi\u00f3n provisional de la entrega de dineros a la ejecutante contra quien resultar\u00eda irrisorio adelantar un proceso de restituci\u00f3n de pensi\u00f3n alimentaria, como lo sugiri\u00f3 el juez, cuando aquella no tiene capacidad econ\u00f3mica para responder. [Folios 59 -61, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, la Sala concluye que el amparo solicitado es improcedente porque no atiende el postulado que vienen de comentarse, pues el querellante tuvo a su alcance otros medios de defensa judicial id\u00f3neos para plantear el debate que expone por esta v\u00eda constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. En efecto, se advierte que la queja del promotor del resguardo recae en la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 emitida el 13 de enero de 2017, por medio de la cual se neg\u00f3 a suspender la entrega de t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales que corresponden al embargo del 50 % de su salario a favor de la ejecutante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, se observa que esa persona omiti\u00f3 utilizar el mecanismo de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance en ese proceso, puesto que no refut\u00f3 oportunamente la decisi\u00f3n adoptada por el juez ejecutor a trav\u00e9s de los medios que el ordenamiento procedimental le confiere, como lo es el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo, cuando dicha oportunidad y escenario era el id\u00f3neo para que ejerciera la defensa de sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recurso que a todas luces fue instituido para que el juzgador de instancia reexaminara los defectos en los que eventualmente pudiera incurrir;  en decir, atendiendo su finalidad, este instrumento le permite al juez natural reevaluarse sobre la posici\u00f3n jur\u00eddica adoptada, que de ser procedente, dentro del marco de legalidad, el operador judicial subsane o ajuste su actuar, en aras de garantizar el debido proceso de los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. As\u00ed mismo, advi\u00e9rtase que si lo que pretende es la suspensi\u00f3n de la orden de entrega de unos t\u00edtulos a favor de la ejecutante por sumas dinerarias que le han sido embargadas al actor, en consecuencia de la medida cautelar decretada en su contra, que reprocha bajo el argumento de no ser el padre biol\u00f3gico de la menor;  n\u00f3tese que el censor no ha desplegado ninguna conducta tendiente a conseguir el desembargo de su salario o reducci\u00f3n de la medida ante el juez de la causa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. De otro lado, los efectos de la filiaci\u00f3n, se determinaran dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad que hasta ahora cursa ante el Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad;  esto para significar que all\u00ed tambi\u00e9n podr\u00e1 ventilar las inconformidades que presente en cuanto al cambio de estado civil que influye radicalmente en las obligaciones que ello genere para con la hasta ahora beneficiaria de percibir los alimentos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. En todo caso, de materializarse el agravio, podr\u00e1 hacer uso de la acci\u00f3n indemnizatoria de la que trata el art\u00edculo 418 del C\u00f3digo Civil, que prev\u00e9:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abRESTITUCION E INDEMNIZACION POR DOLO. En el caso de dolo para obtener alimentos, ser\u00e1n obligados solidariamente a la restituci\u00f3n y a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios todos los que han participado en el dolo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En ese entendido, ind\u00edquese que son aquellos los escenarios id\u00f3neos para plantear los argumentos atr\u00e1s esbozados -incluyendo el actuar de mala fe que le imputa a la ejecutante-, siendo el juez natural en el ejercicio de las competencias legales, quien resuelva su reclamo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed, que resulte ostensible, que si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional, no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir, como ya se dijo, a los jueces de familia y de ejecuci\u00f3n que conocen sobre este tipo de asuntos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Lo anterior se estima suficiente para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes;  y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC4053-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00033-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}