{"id":100283,"date":"2026-06-25T20:28:26","date_gmt":"2026-06-25T20:28:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4070-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:28:26","modified_gmt":"2026-06-25T20:28:26","slug":"stc4070-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4070-2017\/","title":{"rendered":"STC4070-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4070-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15001-22-13-000-2017-00067-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Audverto Alonso Rojas Caro contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a la Procuradur\u00eda de Familia Delegada ante el Tribunal Superior, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, prevalencia de los derechos de los menores y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que estima vulnerados por la autoridad judicial acusada al dictar sentencia accediendo parcialmente a sus pretensiones dentro del proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por \u00e9l contra Claudia Liliana Cisneros Delgado, actuando en representaci\u00f3n del ni\u00f1o Samuel Esteban Rojas Cisneros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, se revise el fallo censurado y se reconozca el derecho del actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Audverto Alonso Rojas Caro es padre de los menores Samuel Esteban Rojas Cisneros y Thomas Santiago Rojas Ram\u00edrez, y es miembro de la Polic\u00eda Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 26 de abril de 2010, ante el Juzgado Cuarto de Familia de Pasto, el accionante y la madre del ni\u00f1o Samuel Esteban, Claudia Liliana Cisneros Delgado, conciliaron la cuota de alimentos que aquel deber\u00eda pagar a favor de este, en la suma equivalente al 28 % de todos los ingresos, salarios, primas, indemnizaciones, bonificaciones, pensiones, cesant\u00edas, auxilios y dem\u00e1s prestaciones sociales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el 2016, el se\u00f1or Rojas Caro present\u00f3 demanda contra la se\u00f1ora Cisneros Delgado, en representaci\u00f3n de su hijo menor, a fin de que se disminuyera la pensi\u00f3n alimentaria y que no afectaran los ingresos por concepto de ahorro de vivienda, cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas, excedentes, compensaci\u00f3n y subsidios percibidos por el progenitor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El Juzgado Segundo de Familia de Tunja, a quien le correspondi\u00f3 el conocimiento de ese asunto, la admiti\u00f3 el 14 de junio del a\u00f1o citado y orden\u00f3 el traslado al extremo pasivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La demandada fue notificada mediante curadora ad l\u00edtem y contest\u00f3 la demanda sin proponer medios exceptivos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el juez de la causa dict\u00f3 sentencia el 12 de diciembre de 2016, en la que accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones del extremo activo y decret\u00f3 que \u00e9l estaba obligado a pagar por alimentos al ni\u00f1o Samuel Esteban, en la suma equivalente al 28 % de sus ingresos totales, sin que cubriera las prestaciones sociales referidas a ahorro de vivienda, cesant\u00edas e intereses de cesant\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En criterio del peticionario de la salvaguarda se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que el despacho accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al proferir fallo reduciendo levemente la cuota de alimentos a favor del menor Samuel Esteban Rojas Cisneros, excluyendo algunos rubros, sin embargo omiti\u00f3 excluir los excedentes, la compensaci\u00f3n y subsidios otorgados por la Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda, puesto que no tuvo en cuenta que el monto fijado inicialmente resultaba excesivo y exorbitante, en raz\u00f3n a que se encuentra asumiendo la totalidad de los gastos de ese ni\u00f1o y que debe brindar sustento a otro hijo, por lo que sus ingresos salariales se han afectado notoriamente. [Folios 4-11, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 7 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la sede judicial acusada y se dispuso la vinculaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda de Familia Delegada ante el Tribunal Superior, partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 15-16, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Segundo de Familia de Tunja indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente procede por v\u00eda excepcional y que se debe verificar la configuraci\u00f3n de los requisitos generales y especiales para su prosperidad. [Folio 23, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, la Procuradur\u00eda Veintiocho Judicial para la Defensa de la Infancia, la Adolescencia y la Familia manifest\u00f3 que no puede olvidarse la prevalencia de los derechos de los menores, y que los factores constitutivos de los excedentes, compensaci\u00f3n y subsidios para el personal vinculado a la Polic\u00eda Nacional son ajenos a la forma como se tasa la cuota de alimentos. [Folios 24-25, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 22 de febrero de 2017, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja deneg\u00f3 el amparo, debido a que en el proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria s\u00ed se tuvieron en cuenta las pretensiones del demandante, dado que se estableci\u00f3 que aquella no cubrir\u00eda las prestaciones sociales por concepto de ahorro de vivienda, cesant\u00edas e intereses de cesant\u00edas, sin que se haya desconocido la existencia de otro hijo menor del accionante, adicionalmente el monto de la cuota no es desproporcionada, motivo por el cual la decisi\u00f3n del juzgador accionado no result\u00f3 antojadiza o caprichosa. [Folios 27-30, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor de la queja la impugn\u00f3, para lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuesto en su escrito inicial. [Folio 36-37, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, solamente en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub judice, no logra advertirse ninguna amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del impulsor de la salvaguarda, toda vez que la determinaci\u00f3n cuestionada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el Juzgado Segundo de Familia de Tunja al dictar sentencia el 12 de diciembre de 2016, dentro del proceso de reducci\u00f3n de cuota de alimentos promovido por el aqu\u00ed quejoso contra Claudia Liliana Cisneros Delgado, como representante del menor Samuel Esteban Rojas Cisneros, resolvi\u00f3 acceder parcialmente a las pretensiones y disponer que aquella obligaci\u00f3n no cubrir\u00eda las prestaciones sociales referidas a ahorro de vivienda, cesant\u00edas e intereses de cesant\u00edas del alimentante, con base en la siguiente argumentaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los alimentos, en sentido jur\u00eddico, est\u00e1n integrados por lo que se considera indispensable (\u2026) para la habitaci\u00f3n, vestido, asistencia m\u00e9dica, recreaci\u00f3n, formaci\u00f3n integral, educaci\u00f3n e instrucci\u00f3n del menor (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En estricto sentido, el derecho de alimentos, y m\u00e1s trat\u00e1ndose de menores de edad, tiene una relaci\u00f3n con la vida digna y de protecci\u00f3n que merecen los menores, correlativamente ello genera una obligaci\u00f3n de solidaridad de car\u00e1cter imperativo, seg\u00fan el orden del art\u00edculo 411 [del C\u00f3digo Civil], en qui\u00e9n primero los padres, en ausencia de los padres por su capacidad, pasamos a otros familiares (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, el juzgador examin\u00f3 las condiciones de alimentaci\u00f3n de los descendientes del demandante, a partir del material probatorio obrante en el expediente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero, la prueba documental nos dice que [Samuel] es hijo de usted [el actor], pero tambi\u00e9n nos dice que Thomas Santiago es otro hijo de usted (\u2026) y que naci\u00f3 (\u2026) con posterioridad a este acuerdo [conciliatorio], el ni\u00f1o naci\u00f3 el 8 de febrero de 2011 y en abril de 2016 se hizo el acuerdo (\u2026) Pero adem\u00e1s de eso nos dice el se\u00f1or demandante que no solo tuvo ese hijo con esta se\u00f1ora, sino que responde por \u00e9l, como debe ser, que responde con una cuota de $200.000 (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las necesidades de Thomas (\u2026) debe (sic) ser similar a la que tiene Samuel, similar porque tiene 6 a\u00f1os y el otro tiene 9 a\u00f1os y est\u00e1 en edad escolar, no preescolar, est\u00e1n en una situaci\u00f3n similar y merecen un trato similar desde el punto de vista econ\u00f3mico (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por eso el Juzgado no acoger\u00e1 la posibilidad del 25 %, que es lo que permite la ley, sino que conservar\u00e1 el 28 [% como cuota de alimentos a favor del menor Samuel Esteban]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, el fallador consider\u00f3 que la obligaci\u00f3n alimentaria no deb\u00eda afectar algunos rubros de los ingresos percibidos por la parte actora relacionados con vivienda, para lo cual rebaj\u00f3 la pensi\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pero s\u00ed vamos a atenderle una situaci\u00f3n que no la veo necesaria, que es lo de vivienda, esos embargos son m\u00e1s bien de garant\u00eda cuando se incumple, pero aqu\u00ed no hay prueba de que \u00e9l haya incumplido (\u2026)vemos que desde un principio ha venido usted contribuyendo por n\u00f3mina, o sea hay seguridad, porque usted trabaja y le descuentan (\u2026)  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

El Juzgado s\u00ed atender\u00e1 la pretensi\u00f3n de que no cubra esa orden de descuento la vivienda familiar y las cesant\u00edas, porque las cesant\u00edas tienen una connotaci\u00f3n diferente, todos esos temas son para destinaci\u00f3n espec\u00edfica, para estudio o para vivienda o para otros asuntos, dice la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inusualmente se embargan cuando hay incumplimiento o cuando hay posibilidad de incumplimiento (\u2026) como garant\u00eda, pero aqu\u00ed llevamos 5 o 6 a\u00f1os sin problema (\u2026) el 28 % deber\u00e1 ser sobre el total de los ingresos, pero que no cubra las prestaciones sociales referidas a ahorro de vivienda, a cesant\u00edas, a intereses de cesant\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La conclusi\u00f3n anterior es producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se fund\u00f3 en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad y en una valoraci\u00f3n del acervo probatorio, circunstancias que, a juicio de la sede acusada, condujeron a que se disminuyera la cuota de alimentos en lo referente al ahorro de vivienda, cesant\u00edas e intereses de cesant\u00edas percibidos por el demandante, sin embargo el monto de esa obligaci\u00f3n se mantuvo en el 28 % de los ingresos totales del alimentante, la cual no resulta desproporcionada dado que las necesidades del ni\u00f1o alimentario no disminuyeron y \u00e9l se encuentra en una situaci\u00f3n similar con el otro hijo del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el despacho accionado, est\u00e1 claro que en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a partir de los cuales debe formar su convicci\u00f3n, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez de tutela interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, verbi gratia, en la sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, rad. 2012-00245-01, la Sala sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario del resguardo es anteponer su propio criterio al del juez de conocimiento y atacar, por esta v\u00eda, la determinaci\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC4070-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15001-22-13-000-2017-00067-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).   Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}