{"id":100288,"date":"2026-06-25T20:29:02","date_gmt":"2026-06-25T20:29:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4078-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:29:02","modified_gmt":"2026-06-25T20:29:02","slug":"stc4078-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4078-2017\/","title":{"rendered":"STC4078-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4078-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00193-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s   (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de febrero de 2017 mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la tutela promovida por Mauricio Vi\u00f1a Pati\u00f1o en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, vincul\u00e1ndose al Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, vincul\u00e1ndose a las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite objeto de censura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Dentro del radicado n.\u00b0 1100116000019201407836-01, el 11 de mayo de 2016 fue condenado por el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento a la pena de 80 meses de prisi\u00f3n, por el delito de hurto agravado y calificado. (f. 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, pero han transcurrido m\u00e1s de 22 meses sin que la Sala Penal de la Corporaci\u00f3n accionada haya resuelto el medio de defensa, a pesar de los requerimientos que le ha formulado, frente a los cuales se le ha informado que la tardanza obedece a la congesti\u00f3n que presenta ese despacho. (f. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. La mora del Colegiado cuestionado se constituye en violatoria de sus prerrogativas invocadas, puesto que mientras no se decida la alzada \u00abcontin\u00fa[a] perdiendo la oportunidad de obtener beneficios administrativos y de ley\u00bb. (f. 2)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene al magistrado ponente falle la apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia condenatoria de primer grado. (f. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante prove\u00eddo de 10 de febrero del a\u00f1o en curso la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n (ff. 17-18), y el d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o neg\u00f3 el amparo rogado (ff. 57-67).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jueza quinta penal municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el 28 de julio de 2014 le fue repartida la causa n.\u00b0 110016001920140783600 seguida contra Mauricio Vi\u00f1a Pati\u00f1o (aqu\u00ed accionante), Alexander Le\u00f3n Carre\u00f1o, Yeison Alfonso Gualteros Monsalve y Julio Cesar Vides S\u00e1nchez, por el delito de hurto agravado y calificado, tr\u00e1mite en el que el 22 de abril de 2015 \u00abAPROB\u00d3 EL PREACUERDO PRESENTADO Y SE PROFIRI\u00d3 SENTENCIA CONDENATORIA, A LA PENA PRINCIPAL DE 80 MESES DE PRISI\u00d3N, ACCESORIA DE LEY, Y SE LE NEG\u00d3 LA SUSPENSI\u00d3N CONDICIONAL DE LA EJECUCI\u00d3N DE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD\u00bb, la que fue impugnada por la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la se\u00f1alada providencia \u00abes producto de un preacuerdo en el que de manera libre y voluntaria [el accionante] acept\u00f3 ser el autor del punible a cambio de hacer menos gravosa su situaci\u00f3n\u00bb quien ten\u00eda claro que en su contra se iba a proferir una condena \u00abpor lo que no puede argumentar ahora, violaci\u00f3n al derecho de defensa y debido proceso, por parte de [ese] despacho\u00bb, y solicit\u00f3 desestimar las pretensiones. (ff. 24-25 cuad. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El magistrado sustanciador del Tribunal censurado manifest\u00f3 que \u00abelabor\u00f3 proyecto de providencia que decide el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Quinto Penal Municipal de Conocimiento de esta ciudad\u00bb que present\u00f3 a los dem\u00e1s integrantes de la Sala y que \u00abse\u00f1al\u00f3 como fecha para la lectura del fallo el pr\u00f3ximo dos (2) de marzo del a\u00f1o en curso, a la hora de las 02:30 de la tarde\u00bb. Asimismo, alleg\u00f3 la copia de la resoluci\u00f3n que modific\u00f3 la pena impuesta para reducirla a 50 meses de prisi\u00f3n (ff. 53-55 ib\u00edd.) y (ff. 3-8 cuad. Corte).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda impetrada por considera que resulta \u00abimprocedente, por carencia de objeto o sustracci\u00f3n de materia, pues el hecho que inicialmente vulner\u00f3 o amenaz\u00f3 con lesionar los derechos fundamentales invocados en la demanda de tutela, desapareci\u00f3\u00bb, toda vez que la autoridad demandada alleg\u00f3 los soportes probatorios necesarios que \u00abacreditaron que la pretensi\u00f3n formulada por el actor MAURICIO VI\u00d1A PATI\u00d1O ya fue satisfecha en el marco del proceso penal que se sigue en su contra, es decir, ya existe una fecha cierta en al que se dar\u00e1 lectura a la decisi\u00f3n de segunda instancia que resolver\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la providencia condenatoria emitida por el Juzgado 5\u00b0 Penal Municipal de Conocimiento de Bogot\u00e1\u00bb. (fls. 73-81 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La presentaron el quejoso y los vinculados se\u00f1ores Alexander Le\u00f3n Carre\u00f1o, Julio Cesar Vides S\u00e1nchez y Yeison Alfonso Gualteros Monsalve, sin expresar las razones de su descontento con el fallo (ff.. 77-80).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Observada la inconformidad planteada, es evidente que el reclamante, considera que la autoridad acusada incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental, en tal sentido enfila su inconformismo por cuanto, supuestamente, no le han resuelto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia condenatoria de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Obra como prueba, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Acta de audiencia preparatoria efectuada el 22 de abril de 2015, en la cual el Juzgado 5.\u00b0 Penal Municipal con funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 aprob\u00f3 el preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda, acusados y defensa y profiri\u00f3 \u00absentencia condenatoria\u00bb contra Mauricio Vi\u00f1a Pati\u00f1o (aqu\u00ed accionante), Alexander Le\u00f3n Carre\u00f1o, Yeison Alfonso Gualteros Monsalve y Julio Cesar Vides S\u00e1nchez, y los conden\u00f3 a la pena principal de 80 meses de prisi\u00f3n y accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio  de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso por el delito de hurto calificado, y les neg\u00f3 la \u00abSUSPENSI\u00d3N CONDICIONAL DE LA EJECUCI\u00d3N DE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD\u00bb (ff. 26-28 cuad. 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Auto de 8 de mayo siguiente que concedi\u00f3 apelaci\u00f3n interpuesta por los encartados (f. 29 ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Prove\u00eddo de 16 de febrero de 2017 emitido por el Tribunal censurado, que \u00abfija como fecha para la audiencia de lectura de fallo en el presente asunto el […] dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017) a las dos y treinta (02:30) de la tarde\u00bb (f. 55 ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Proyecto de fallo de 24 de febrero de 2017 mediante el cual el Colegiado querellado resolvi\u00f3 la alzada interpuesta por los encartados contra la sentencia condenatoria de primer grado y la modific\u00f3 para disminuir a 50 meses la pena de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. (ff. 3-8 cuad. Corte).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Impresi\u00f3n del informe generado en la p\u00e1gina web de la rama judicial, que se\u00f1ala que en el asunto objeto de la dolencia constitucional \u00abMEDIANTE SENTENCIA APROBADA EL 24 DE FEBRERO DE 2017 Y LE\u00cdDA EL 02 DE MARZO DE 2017 SE RESOLVI\u00d3 MODIF[I]CAR LA SENTENCIA DEL 22 DE ABRIL DE 2015 [dictada] POR EL JUZG[A]DO 5 PENAL MUNICIPAL MDE [sic] CONOCIMIENTO DE ESTA CIUDAD. SE REALIZA ACTA DE NOTIFICACI\u00d3N PERSONAL ANTE LA MODELO ACTUACI\u00d3N EN SECCI\u00d3N N-1 EN ESPERA DE NOTIFICACI\u00d3N T-1 SVC\u00bb. (f. 9 ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Comoquiera que el motivo de descontento expresado por el actor que dio origen a la presente acci\u00f3n, consistente en la dolencia de que no se le hab\u00eda desatado el recurso de apelaci\u00f3n que plante\u00f3 contra la sentencia condenatoria de primer grado, conforme se constata del recuento de marras ya fue plenamente atendido, toda vez que la Corporaci\u00f3n acusada, estando en tr\u00e1mite el presente mecanismo constitucional, profiri\u00f3 fallo de segunda instancia que modific\u00f3 la sentencia impuesta a los encartados reduciendo a 50 meses sanci\u00f3n impuesta, a la cual el dio lectura  el pasado 2 de marzo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden de ideas, estima esta Corporaci\u00f3n que la vicisitud que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de resguardo materia de decisi\u00f3n se desvaneci\u00f3; en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a esa censura por carencia actual de objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela pierde su fuerza:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo.  Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional (CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. 00121-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el mismo sentido, se ha precisado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[E]merge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente (CSJ STC 23 ene. 2012, Rad. 2011-01602-01, reiterada en la CSJ STC 21 de junio de 2013, Rad. 00512-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC4078-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00193-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s   (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}