{"id":100289,"date":"2026-06-25T20:29:09","date_gmt":"2026-06-25T20:29:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4079-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:29:09","modified_gmt":"2026-06-25T20:29:09","slug":"stc4079-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4079-2017\/","title":{"rendered":"STC4079-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4079-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2017-00004-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s   (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 25 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil \u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto neg\u00f3 las acciones de tutela acumuladas n.\u00b0 2017-00004-00, 2017-00007-00 y 2017-00010-00, promovidas por Jhon Fredy Pai Pantoja, Juan Arturo Burbano Chacal\u00e1n y Charly Alberty Ortega Ord\u00f3\u00f1ez, en contra de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, vincul\u00e1ndose a la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC- y a la IPS Fundemos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al trabajo \u00abcomo expectativa real en condiciones dignas y justas\u00bb; igualdad ante la ley \u00abpara acceder a cargos p\u00fablicos\u00bb, debido proceso administrativo, \u00abprincipios del m\u00e9rito y calidades del ciudadano para acceder a cargos en la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb y \u00abprincipio de confianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por la entidad acusada dentro de la convocatoria n.\u00b0 335 de 2016.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. El 15 de enero de 2016, \u00abla CNSC public[\u00f3] la convocatoria p\u00fablica 335 para proveer cargos de Dragoneante del INPEC, reglament\u00e1ndola a trav\u00e9s del Acuerdo No. 563 de 14 de enero de 2016\u00bb a la cual se inscribi\u00f3 (f. 1 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Super\u00f3 la etapa de cumplimiento de requisitos, \u00absuperaci\u00f3n eficiente de las pruebas aplicadas como son: PRUEBA DE VALORES, PSICOL\u00d3GICO CL\u00cdNICA, PRUEBA F\u00cdSICO ATL\u00c9TICA, ENTREVISTA\u00bb y \u00abel contenido de los test f\u00edsico atl\u00e9ticos que revisten un nivel de esfuerzo, para el que se requiri\u00f3 alta preparaci\u00f3n, sin inconvenientes de tipo m\u00e9dico; todo reflejado en el resultado\u00bb. (f. 2 ib\u00edd.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. En la publicaci\u00f3n del resultado de la prueba \u00abValoraci\u00f3n M\u00e9dica\u00bb registra como \u00abNo apto, PRESENTA INHABILIDADES EN LOS SIGUIENTES EX\u00c1MENES: MEDICINA OCUPACIONAL Y OPTOMETR\u00cdA\u00bb\u00bb, y con esa \u00abinformaci\u00f3n general\u00bb y \u00abdesconociendo la verdadera raz\u00f3n de la determinaci\u00f3n\u00bb, efectu\u00f3 reclamaci\u00f3n, y en la respuesta se transcribe \u00abparte del profesiograma en lo referente a AMETROP\u00cdA, pero que para el caso, no cumple el contenido t\u00e9cnico del PROFESIOGRAMA\u00bb porque omite \u00abindica[r] las manifestaciones cl\u00ednicas que har\u00edan suponer alteraci\u00f3n en los otros ex\u00e1menes\u00bb, lo que confirma que \u00abno tiene la manifestaci\u00f3n cl\u00ednica se\u00f1alada, […] inhabilidad de AMETROPIA, […] porque es m\u00ednima y se encuentra con correcci\u00f3n y adem\u00e1s para nada obstruy[\u00f3] las tareas cuando prest\u00f3 servicio como auxiliar del INPEC cumpliendo id\u00e9nticas funciones a las de un Dragoneante del INPEC. La manifestaci\u00f3n cl\u00ednica es agudeza visual cercana o lejana mayor de 20\/50 en uno o ambos ojos, sin correcci\u00f3n, p\u00e9rdida de la funcionalidad visual del 25%\u00bb (f. 2 cuad. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. La se\u00f1alada respuesta, \u00abno resuelve de fondo sus pretensiones y por esa raz\u00f3n no se valora la necesidad de contar con un concepto t\u00e9cnico cient\u00edfico que informe de manera clara, coherente, entendible, irrefutable, cu\u00e1les son las razones que demuestran que las condiciones f\u00edsicas analizadas de manera integral con las condiciones ps\u00edquicas, capacidades y aptitudes demostradas a lo largo de todo el concurso, puedan impedir el cumplimiento de las funciones del cargo de dragoneante del INPEC\u00bb. (f. 4).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, \u00abORDENAR a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil que proceda a modificar el resultado de No Apto, por el de APTO y por lo tanto se [le] permita continuar con las restantes pruebas de la Convocatoria 335 de 2016, para proveer el cargo de dragoneante del INPEC\u00bb; subsidiariamente, a fin de \u00abrespaldar las acciones contenciosas administrativas [que] se ordene a la accionada que emita concepto m\u00e9dico t\u00e9cnico cient\u00edfico que justifique la imposibilidad que tiene […] por sus condiciones f\u00edsicas para ejercer las funciones del cargo y en ese sentido tener una decisi\u00f3n susceptible de ser demandada\u00bb, sentido en el que considera procedente la protecci\u00f3n transitoria de sus prerrogativas. (ff. 89 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Los se\u00f1ores Juan Arturo Burbano Chacal\u00e1n y Charly Alberty Ortega Ord\u00f3\u00f1ez, alegando fundamentos de hecho, de derecho y pretensiones similares, formularon las acciones de tutela n.\u00b0 2017-00007 y 2017-00010.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- Mediante auto de 20 de enero de 2017 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto dispuso dar tr\u00e1mite acumulado a las anteriores solicitudes de protecci\u00f3n, con fundamento en el principio de econom\u00eda procesal. (f. 79 cuad. 1). El d\u00eda 25 de ese mismo mes y a\u00f1o neg\u00f3 el amparo rogado (ff. 87-90 ib\u00edd.), el que fue impugnado por los actores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La representante legal de la Fundaci\u00f3n Para el Desarrollo de las Ciencias de la Comunicaci\u00f3n Social manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que los aspirantes (aqu\u00ed accionantes), en la publicaci\u00f3n efectuada el 4 de noviembre de 2016, fueron indicados como NO APTOS \u00abpor presentar una inhabilidad con relaci\u00f3n al examen de optometr\u00eda\u00bb y que \u00abla etapa de valoraci\u00f3n m\u00e9dica se fundament\u00f3 legalmente en las inhabilidades reguladas en la Resoluci\u00f3n No. 005657 del 24 de diciembre de 2015 \u00abPor medio del cual se modifica el Profesiograma, Perfil Profesiogr\u00e1fico e Inhabilidades M\u00e9dicas para los empleos del Cuerpo de Custodia y Vigilancia – CCVdel INPEC y se adopta la Versi\u00f3n 3 para el cargo de Dragoneante\u00bb, documento que se constituye en norma que reglamente el concurso\u00bb. Asimismo, que el personal profesional contratado para la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes \u00abes id\u00f3neo en su \u00e1rea, campo de acci\u00f3n y cuenta con los soportes probatorios\u00bb. (ff. 54-56 cuad. 1, ff. 48-50 cuad. 2 y ff. 44-46 cuad. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El asesor jur\u00eddico de la CNSC manifest\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional promovida por el accionante \u00abdeviene improcedente\u00bb, porque \u00abdesconoce los presupuestos que sobre la materia han sido objeto de pronunciamiento por la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia. Por tanto, […] el hoy tutelante cuenta con otros mecanismos jur\u00eddicos para controvertir las actuaciones que considera contrarias a sus derechos fundamentales, m\u00e1s a\u00fan, cuando habiendo hecho uso de sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa, dichas actuaciones se encuentran en firme. Y ese mecanismo jur\u00eddico no es otro […] que el previsto en la Ley 1437 de 2011. Art. 138 medio de control nulidad y restablecimiento del derecho, comoquiera que lo perseguido en el caso de marras se encuentra encaminado a atacar la legalidad no solo de los actos administrativos expedidos en desarrollo de la Convocatoria 335 de 2016, en especial lo referido al Acuerdo 563 de 2016, sino a contrariar v\u00eda acci\u00f3n de tutela los requisitos m\u00ednimos exigidos para el cargo al cual se present\u00f3\u00bb, am\u00e9n que no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, resalt\u00f3 que conforme a los art\u00edculos 9\u00b0 y 15\u00b0 del Acuerdo 563 de 2016, para participar en el concurso de m\u00e9ritos se requiere \u00abaceptar en su totalidad las reglas establecidas en la Convocatoria\u00bb y, el aspirante debe tener en cuenta que \u00abcon la inscripci\u00f3n en este proceso de selecci\u00f3n, el aspirante acepta todas las condiciones contenidas en esta Convocatoria y en los respectivos reglamentos relacionados con el concurso \u2013 curso\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, precis\u00f3 que el aspirante a trav\u00e9s de este mecanismo \u00abcuestiona el resultado de NO APTO obtenido en la Valoraci\u00f3n M\u00e9dica argumentando que el diagn\u00f3stico emitido no corresponde a su estado de salud\u00bb, empero, que \u00ablas inhabilidades fueron determinadas en atenci\u00f3n a las directrices contenidas en el Profesiograma y los perfiles profesiogr\u00e1ficos de cada cargo, determinaciones que derivan del estudio t\u00e9cnico de los requerimientos m\u00ednimos que deben tener quienes aspiren a un empleo en el cuerpo de Custodia y Vigilancia, por lo cual, no hay lugar a que se modifique el resultado  de NO APTO de la [sic] aspirante\u00bb, y que \u00abpara la Convocatoria No. 335 de 2016 INPEC, el aspirante al cargo de Dragoneante, con diagn\u00f3stico en el examen de Optometr\u00eda que determine inhabilidad por astigmatismo y ambliop\u00eda ex anopxia, NO cumple con los par\u00e1metros establecidos para el cargo\u00bb, y agreg\u00f3 que \u00abexigir requisitos de tipo f\u00edsico para el acceso a los empleos ofertados en la Convocatoria INPEC no es violatorio del derecho a la igualdad de los aspirantes, toda vez que, dichos requerimientos tienen justificada su necesidad en las funciones a desempe\u00f1ar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Y, luego, anot\u00f3 que el aspirante \u00abpresent\u00f3 reclamaci\u00f3n frente a los resultados obtenidos en la Valoraci\u00f3n M\u00e9dica\u00bb, por lo cual, \u00abacatando el procedimiento establecido en la norma que rige la convocatoria, se revisaron los resultados de la Valoraci\u00f3n M\u00e9dica en alenci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n del aspirante y se concluy\u00f3 que no hay lugar a modificar el estado de NO APTO\u00bb, por tanto, \u00abno es dable pretender que en sede de tutela se modifiquen los resultados, m\u00e1s a\u00fan cuando no se evidencia irregularidad alguna frente a [estos]\u00bb; entonces, \u00abcomo el aspirante desde el inicio de la Convocatoria ten\u00eda conocimiento de las exigencias de aptitud f\u00edsica, no es dable que en sede de tutela pretenda que se dejen sin efecto las disposiciones del Acuerdo 563 de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para finalizar, sostuvo que \u00abse establece que configur\u00f3 para el accionante la causal contemplada en el numeral 6 del art. 10 del Acuerdo 563 de 2016 \u00ab6. Obtener concepto de NO APTO en la Valoraci\u00f3n M\u00e9dica\u00bb por lo cual, procede su exclusi\u00f3n del concurso, lo que no implica vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales sino sujeci\u00f3n a las disposiciones contenidas en las normas que regulan la Convocatoria No. 335 de 2016 – INPEC Dragoneantes, por lo cual, no hay lugar a protecci\u00f3n alguna por parte del juez de tutela y deben despacharse desfavorablemente las pretensiones\u00bb. (ff. 74-78 cuad. 1, ff. 58-63 cuad. 2, y 62-66 cuad. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Universidad Manuela Beltr\u00e1n, ratific\u00f3 lo expuesto por la CNSC (ff. 57-73 cuad. 1 y ff. 47-61 cuad. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El INPEC, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto, es una funci\u00f3n de la CNSC \u00abcoordinar la ejecuci\u00f3n de [la] prueba f\u00edsico atl\u00e9tica de manera t\u00e9cnica, legal y transparente\u00bb para determinar si el concursante \u00abest\u00e1 apto para desempe\u00f1ar cargos p\u00fablicos\u00bb (f. 93 cuad. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abla exclusi\u00f3n de los actores JHON FREDY PAI PANTOJA, JUAN ARTURO BURBANO CHALAC\u00c1N y CHARLY ALBERTY ORTEGA ORDO\u00d1EZ, tuvo origen a partir de la declaratoria com\u00fan de \u00abNO APTO\u00bb por presentar inhabilidades en los ex\u00e1menes de medicina ocupacional y optometr\u00eda con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del resultado del examen m\u00e9dico realizado a los libelistas como parte del proceso de la Convocatoria No 335 de 2016, efectuada por el extremo pasivo de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb, ello, \u00abcon fundamento legal en los art\u00edculos 48 a 55 del Acuerdo 563 de 2016 de la \u00abCNSC\u00bb, por medio del cual se convoc\u00f3 a proceso de selecci\u00f3n para proveer el empleo de Dragoneante del INPEC, y espec\u00edficamente en los par\u00e1metros establecidos sobre las inhabilidades en la Resoluci\u00f3n No. 005657 del 24 de diciembre de 2015 del INPEC\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00abno cualquier discapacidad puede ser excluyente dentro de un concurso de m\u00e9ritos, y en este caso, el INPEC en el profesiograma y la CNSC en el concurso de m\u00e9ritos, exponen de forma clara el por qu\u00e9 en el caso de los hombres y mujeres, con problemas de visi\u00f3n relacionados con la inhabilidad de AMETROP\u00cdA y AMBLIOP\u00cdA, no pueden ocupar el cargo p\u00fablico al que aspiran\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, anot\u00f3 que \u00abdado que el concurso se desarroll\u00f3 de acuerdo lo establecido en las disposiciones que lo rigen, conocidas de forma previa por todos los aspirantes, la Sala no encuentra razones para dudar que el proceso de selecci\u00f3n se realiz\u00f3 en igualdad de condiciones, y por el contrario, advierte que la causa por la que se excluyeron a los accionantes del proceso de selecci\u00f3n, es un criterio v\u00e1lido y objetivo, que desplaza cualquier aspecto de subjetividad o arbitrariedad en su contenido\u00bb, m\u00e1xime que \u00abdichas exigencias no resultan discriminatorias si en cuenta se tiene que la salud visual exigida a los aspirantes no son requerimientos irracionales frente a la labor que debe desempe\u00f1ar el Dragoneante del Instituto Penitenciario y Carcelario, conforme a las aclaraciones que entrega el Profesiograma destinado para aqu\u00e9l, sino m\u00e1s bien necesarias en raz\u00f3n a las funciones que deben desempe\u00f1ar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n sostuvo que no se puede predicar \u00abel quebrantamiento del derecho al trabajo, si en mente se tiene que la sola inscripci\u00f3n en un concurso de m\u00e9ritos no genera una relaci\u00f3n laboral ni otorga derechos adquiridos; tampoco ello crea una expectativa leg\u00edtima de acceder a un cargo p\u00fablico, la que solo es posible reconocer a quienes han superado las diferentes etapas del proceso de selecci\u00f3n, siendo de esta manera inadmisible la pretensi\u00f3n que se intenta obtener a favor de este medio\u00bb, am\u00e9n que \u00abla entidad accionada actu\u00f3 dentro de los par\u00e1metros legales, pues, siguiendo las reglas de juego determinadas para el concurso de m\u00e9ritos, se practic\u00f3 el examen m\u00e9dico a los tutelantes, evidenci\u00e1ndose la ausencia de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, por \u00faltimo refiri\u00f3 que \u00abtampoco hay lugar a acceder a la solicitud subsidiaria de ordenar a la accionada que emita un concepto \u00abm\u00e9dico t\u00e9cnico cient\u00edfico\u00bb que justifique la imposibilidad que tienen los aspirantes por sus condiciones f\u00edsicas para ejercer las funciones del cargo, puesto que ya existe un examen m\u00e9dico surtido a instancias de la convocatoria concursal, que puede ser objeto de demanda ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa junto con los actos administrativos que se consideran lesivos, si ese es el deseo de los actores\u00bb. (ff. 87-90 cuad.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el apoderado de los actores, aduciendo que el resultado publicado inicialmente \u00abtrataba de una inhabilidad, con una descripci\u00f3n general\u00bb, y \u00ab[s]\u00f3lo como respuesta a la reclamaci\u00f3n ya se pudo tener mayor certeza y claridad de la inhabilidad\u00bb, pero \u00abya se hab\u00eda hecho una reclamaci\u00f3n general\u00bb y \u00abla imputaci\u00f3n de la inhabilidad con la que se pretende excluirlo[s] se qued\u00f3 sin la posibilidad de ser contradicha a trav\u00e9s del derecho a ejercer reclamaci\u00f3n que est\u00e1 contenida en las reglas de la Convocatoria\u00bb, lo que comporta afectaci\u00f3n a las garant\u00edas reclamadas; que adem\u00e1s, \u00ab[e]n la reclamaci\u00f3n se acogi\u00f3 el contenido de la Gu\u00eda de Orientaci\u00f3n para la Valoraci\u00f3n M\u00e9dica por esa raz\u00f3n se solicit\u00f3, [\u2026] se practiquen los ex\u00e1menes m\u00e9dicos que se consideraban pertinentes\u00bb, pero en la respuesta \u00abse argumenta que no es posible ese procedimiento, contrariando la garant\u00eda del debido proceso contenido en los actos administrativos que reglamentan la Convocatoria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, que el profesiograma \u00abenmarca un tema de salud ocupacional para el cargo de dragoneante del INPEC\u00bb, lo que significa que \u00abse debe acoger en toda su integridad y tal como se transcribe en la respuesta a la reclamaci\u00f3n, [que] la inhabilidad denominada descrita con sus manifestaciones cl\u00ednicas, no se enmarca en las condiciones m\u00e9dicas de [sus] poderdante[s]\u00bb. Adem\u00e1s, que la tutela no pretende \u00abdejar sin efectos los actos administrativos generales, ni particulares que integran la Convocatoria, sino las actuaciones de hecho de los operadores de la Convocatoria que se ejercen por fuera del marco jur\u00eddico constitucional, legal y reglamentario\u00bb, toda vez que \u00abexiste vac\u00edos en la respuesta otorgada, que no demuestra de manera t\u00e9cnica, cient\u00edfica, razonada, necesaria, que las condiciones m\u00e9dicas correspondan realmente a una inhabilidad para ejercer el cargo de dragoneante del INPEC, cuyas funciones b\u00e1sicas son: custodiar, vigilar y contribuir a la resocializaci\u00f3n de las personas privadas de la libertad\u00bb. [subrayado del texto], (ff. 106-108 cuad. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El resguardo constitucional solicitado resulta improcedente por cuanto que, como reiteradamente lo ha sostenido la jurisprudencia de la Corte, en l\u00ednea de principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, ya sean generales, impersonales y abstractos ora particulares y concretos, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello dispuestos, donde pueden allegar los elementos demostrativos que aqu\u00ed aportan y explicar sus argumentos, sin que este camino pueda convertirse en senda paralela a la normativamente reglada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Repetidamente, sobre el particular la Sala ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[L]a acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario, instituido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que estos se tornen ineficaces y el amparo sea utilizado como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irreparable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

An\u00e1logamente y en consonancia con la regla anterior, se ha predicado tambi\u00e9n que esta acci\u00f3n constitucional no procede, en principio, contra actos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, al igual que contra actos administrativos de car\u00e1cter particular y concreto, habida cuenta que su control de legalidad est\u00e1 atribuido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s de las acciones pertinentes\u00bb (arts. 238 C. P. y 152 C.C.A.). (CSJ STC, 5 oct. 2010, rad. 00087-01; citada, entre otras, en CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00371-01, 20 abr. 2016, rad. 2015.00478-02. 8 sep. 2016 rad. 01524-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Lo anterior, significa que este no es el escenario para revisar las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, como lo es la \u00abConvocatoria No. 335 de 2016\u00bb, reglamentada por el \u00abAcuerdo 563 de 14 de enero de 2016\u00bb, que regul\u00f3 lo concerniente al concurso de m\u00e9ritos para proveer el empleo denominado \u00abDragoneante, c\u00f3digo 4114, grado 11, perteneciente al R\u00e9gimen Espec\u00edfico de Carrera del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC\u00bb, respecto de la cual, los gestores consideran que \u00ablos resultados de la valoraci\u00f3n [m\u00e9dica] no cumplen con los requisitos del PROFESIOGRAMA\u00bb, puesto que \u00abno se encuentra clara la definici\u00f3n de la inhabilidad, no se evidencian manifestaciones cl\u00ednicas porque todos los dem\u00e1s ex\u00e1menes de valoraci\u00f3n m\u00e9dica descartan cualquiera de ellas y por lo tanto es imposible  encontrar una justificaci\u00f3n razonable que demuestre la imposibilidad de que […] puedan cumplir con las funciones de un cargo de dragoneante del INPEC\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En efecto, los querellantes se duelen de las determinaciones emitidas por la CNSC, espec\u00edficamente de la exclusi\u00f3n de la convocatoria No. 335 en atenci\u00f3n al resultado de la prueba \u00abvaloraci\u00f3n m\u00e9dica\u00bb que los consider\u00f3 no aptos y de las respuestas a sus \u00abobjeciones\u00bb presentadas; empero, no se advierte, a primera vista, que los quejosos hubiesen propuesto reclamo alguno ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrada en el art\u00edculo 138 del \u00abC\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo\u00bb, donde les est\u00e1 permitido allegar elementos demostrativos y, exponer sus argumentos, sin que este camino pueda convertirse en una v\u00eda paralela o alterna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Corte ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La jurisprudencia constitucional han sido un\u00e1nime en admitir que el acceso a los empleos p\u00fablicos debe hacerse a trav\u00e9s de un proceso de selecci\u00f3n que privilegie el m\u00e9rito como factor determinante, siendo imperativo e imprescindible que se realice una convocatoria p\u00fablica, en la que se fijen las reglas de juego que regulen el concurso, con sujeci\u00f3n a la Constituci\u00f3n y a la ley.  <\/span><\/p>\n

En el evento de que alguno de los participantes est\u00e9 en desacuerdo con dichas pautas, el cauce adecuado para impugnarlas, por regla general, es la demanda de nulidad de la convocatoria o del acto jur\u00eddico en el cual se fundamenta, ante el juez competente, por tratarse de un acto administrativo de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, no susceptible, en principio, de la acci\u00f3n de tutela, por su naturaleza residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo precis\u00f3 que \u201cen el asunto examinado, la Corte concluye que es improcedente la solicitud deprecada, toda vez que, de un lado, el accionante tuvo o tiene otros medios de defensa judicial para hacer valer su reclamo; y, de otro, que los derechos fundamentales invocados no fueron vulnerados por la entidad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente advirti\u00f3 que \u201c(\u2026) el amparo constitucional solicitado resulta improcedente, a\u00fan como mecanismo transitorio, pues, de una parte, como reiteradamente lo ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las controversias en torno de la legalidad de los actos administrativos, como lo son, ya los preparatorios ora los de ejecuci\u00f3n de la convocatoria, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente y, sin que sea viable pretender sustituirlos por este mecanismo especial de protecci\u00f3n de los derechos constitucionales; y, de otra, en vista de que el accionante no ha formulado ante la entidad censurada pedimento alguno del temperamento que aqu\u00ed invoca, conforme se evidencia del expediente, lo cual desnaturaliza la invocaci\u00f3n tutelar que, en modo alguno, puede servir de medio para ventilar disconformidades que no se han puesto previamente en conocimiento de la acusada, habida cuenta de su car\u00e1cter subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma enfatiz\u00f3 que \u201cla actuaci\u00f3n administrativa iniciada por el Comisi\u00f3n, que concluy\u00f3 con la determinaci\u00f3n atr\u00e1s rese\u00f1ada, se fund\u00f3 en el mismo instrumento normativo, mediante el cual se cre\u00f3 la convocatoria citada, tr\u00e1mite en el que, por cierto, el impugnante tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa (reclamaci\u00f3n y recurso de reposici\u00f3n), sin que hiciera uso oportuno de esos mecanismos id\u00f3neos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y concluy\u00f3 que \u201cexistiendo otros mecanismos id\u00f3neos de defensa judicial, para discutir los hechos que motivan la queja constitucional, el amparo solicitado se torna improcedente de acuerdo con lo establecido en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 5\u00b0 del art\u00edculor. 00144, reiterado entre otros en STC 5 jun. 2013, rad. 00124-01, 5 feb. 2014, rad. 2013-00547-01, 8 sep. 2016 rad. 01524-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora bien, la Sala advierte que dentro de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, los interesados pueden pedir como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del acto administrativo objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esta materia, la Corporaci\u00f3n ha precisado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[E]s, entonces, en el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso – administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, am\u00e9n de que en esa instancia tambi\u00e9n puede solicitarse la suspensi\u00f3n provisional, medida cautelar prevista en el c\u00f3digo contencioso administrativo contra los actos administrativos de contenido general o particular, siempre que se cumplan ciertos requisitos (arts. 152 y ss), y que de hallarse fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado\u201d (CSJ STC, 18 Oct. 2007, rad. 00321, reiterado entre otros, 26 Ago. 2011, rad. 00316, 10 may. 2012, rad. 00049, 5 feb. 2014, rad. 2013-00547-01 y 8 sep. 2016 rad. 01524-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC4079-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2017-00004-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s   (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}