{"id":100290,"date":"2026-06-25T20:29:16","date_gmt":"2026-06-25T20:29:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4081-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:29:16","modified_gmt":"2026-06-25T20:29:16","slug":"stc4081-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4081-2017\/","title":{"rendered":"STC4081-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4081-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00674-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Industria de Ejes y Transmisiones S. A., -TRANSEJES S. A.-, frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, concretamente contra el magistrado Carlos Giovanni Ulloa Ulloa y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, vincul\u00e1ndose a las partes e intervinientes en el juicio ordinario (n.\u00b0 2015-00054-01) que cursa en el despacho accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora, a trav\u00e9s de su representante legal, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, \u00aben armon\u00eda con el art\u00edculo 31, el 23, y en concordancia con el art. 229 de la Constituci\u00f3n Nacional\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas en el juicio cuestionado.  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en extenso y confuso escrito, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que la sociedad FORCOL S. A. S. formul\u00f3 demanda ordinaria en contra de Industria de Ejes y Transmisiones S. A. y THC S. A., que fue admitida el 11 de febrero de 2015 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que el expediente fue remitido a la C\u00e9lula Judicial cuestionada, la cual mediante auto de 2 de septiembre siguiente acept\u00f3 la sustituci\u00f3n del libelo a trav\u00e9s de la cual se excluye \u00aba la entidad THC S.A.\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que se tuvo por notificada a la pasiva por aviso que le fue remitido a la ciudad de Gir\u00f3n, pero que su domicilio se ubica en la ciudad de Funza, Cundinamarca, \u00abdesde el 3 de julio de 2015\u00bb, demostrado con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Facatativ\u00e1, el cual obra en el proceso; y que el 25 de octubre de 2016 present\u00f3 \u00abincidente de nulidad\u00bb alegando las causales previstas en los numerales 1, 2, 8, 9 y la del par\u00e1grafo del art. 140, y 1, 2, 4 y 5 del precepto 90, ambos del Estatuto Procesal Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que el d\u00eda 27 del mismo mes y a\u00f1o se dio inicio a la audiencia prevista en el art. 101 del C. de P. C., en la cual, se le rechaz\u00f3 de plano la petici\u00f3n de invalidez, decisi\u00f3n contra la que formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero que el a quo mantuvo la providencia y le neg\u00f3 la alzada   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que interpuso recurso de queja, frente a la que el Tribunal accionado, en auto de 26 de enero de 2017 declar\u00f3 bien denegado dicho medio vertical  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que se presenta una grave violaci\u00f3n a sus prerrogativas \u00abal haber admitido una inepta demanda, que debi\u00f3 y debe ser rechazada de plano, que en este caso conduce a la nulidad del todo el proceso, por carencia de competencia; indebida representaci\u00f3n de la parte demandada, por no hab\u00e9rsele notificado en legal forma al representante de la demandada, el auto que admite la demanda, y por las dem\u00e1s irregularidades del proceso expuestas por la Apoderada de la parte demandada y el Apoderado sustituto desde el 20 de Noviembre de 2.015 y el 25 de Octubre de 2.016\u00bb (f. 45).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se deje sin efecto los autos de 26 de enero de 2017 proferido por el Tribunal accionado y de 27 de octubre de 2016, mediante el cual el a quo rechaz\u00f3 de plano la nulidad que plante\u00f3. (f. 39).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante prove\u00eddo de 14 de marzo del a\u00f1o en curso se dio tr\u00e1mite a dicha formulaci\u00f3n, admiti\u00e9ndola. (f. 20).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El magistrado sustanciador del Tribunal querellado manifest\u00f3 que los argumentos esbozados en la providencia cuestionada \u00abson razonables y por ende suficiente motivo de defensa\u00bb (f. 85).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El despacho de conocimiento se\u00f1al\u00f3, en s\u00edntesis, que la providencia cuestionada se encuentra debidamente sustentada en la normatividad procesal aplicable al sub judice, y reprodujo los argumentos que edificaron la misma. Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que el simple hecho que la actora no est\u00e9 de acuerdo con esos planteamientos, no significa que exista violaci\u00f3n a sus derechos fundamentales. (ff. 88-89).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Estudiada la inconformidad planteada, surge que la censora, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila su inconformismo contra las decisiones i) de 27 de octubre de 2016, mediante las cuales el despacho acusado le rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad, y le neg\u00f3 la alzada; y ii) de 26 de enero de 2017 a trav\u00e9s de la que el Tribunal querellado declar\u00f3 \u00abbien denegado\u00bb el recurso vertical, por considerar que incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto \u00absustantivo\u00bb, por \u00abhaber admitido una inepta demanda\u00bb, y \u00abno hab\u00e9rsele notificado en legal forma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Demanda ordinaria promovida por FORCOL S.A.S. contra INDUSTRIAS DE EJES Y TRANSMISIONES TRANSEJES S.A. y THC S. A., y auto admisorio proferido el 11 de febrero de 2015 por el Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga (ff. 61-67 y 68)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Escrito de sustituci\u00f3n del libelo y prove\u00eddo de 2 de septiembre siguiente mediante el cual el despacho querellado acept\u00f3 \u00abla sustituci\u00f3n de la demanda […], a trav\u00e9s de la cual se excluye como demandado a la entidad THC S.A.\u00bb. (ff. 75-82 y 36-37).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Memorial de contestaci\u00f3n presentada el 20 de noviembre ulterior por \u00abTRANSEJES S.A.\u00bb, y providencia de 13 de abril de 2016 que declar\u00f3 no probadas las excepciones previas denominadas \u00abFALTA DE COMPETENCIA\u00bb, \u00abINEPTITUD DE LA DEMANDA POR FALTA DE LOS REQUISITOS FORMALES\u00bb, y \u00abPRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA PARA LA ACTORA Y ADQUISITIVA PARA LA DEMANDADA\u00bb (ff. 69-71 y 72-74).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Escrito de \u00abINCIDENTE DE NULIDAD\u00bb presentado el 25 de octubre de 2016 por demandada, en el que se\u00f1ala como \u00abCAUSALES DE NULIDAD\u00bb, que el proceso es nulo \u00ab1) Cuando corresponde a distinta jurisdicci\u00f3n. 2) Cuando el Juez carece de competencia. 3) Cuando se tramita con irregularidad procesal que impugno por medio del presente incidente. Esta NULIDAD debe ser declarada oficiosamente, conforme dispone el Art. 145 del C.P.C., y para los efectos del Art. 146: por lo que el proceso en toda la actuaci\u00f3n surtida en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, debe ser declarado NULO\u00bb. Asimismo, que frente a \u00abla Ley 1564 de 2.012, los hechos generan tambi\u00e9n las siguientes causales de nulidad: 1. Act\u00faa el Juez, sin jurisdicci\u00f3n y competencia, conforme al numeral 1\u00b0 del Art. 143 del C.G.P. 2. No se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a persona determinada, en este caso a TRANSEJES S.A. en su direcci\u00f3n, luego mal puede se\u00f1alar que hubo notificaci\u00f3n por Aviso Judicial, toda vez que el oficio del 5 de Octubre de 2.015, no fue dirigido al representante legal de Industria de Ejes y Transmisiones Transejes S.A., que el certificado 14756153-54-55 indica\u00bb. (ff. 27-33).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Acta de la Audiencia del art\u00edculo 101 del C. de P. C., efectuada el 27 de octubre de 2016 en la cual el despacho rechaz\u00f3 de plano la petici\u00f3n de invalidez; determinaci\u00f3n contra la cual la parte demandada, formul\u00f3 los recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n y el a quo mantuvo la providencia impugnada y deneg\u00f3 la alzada \u00abpor improcedente\u00bb, puesto que, \u00abseg\u00fan lo dispuesto al respecto en el art. 351 del C.P.C. con la modificaci\u00f3n que le fuera introducida en dicho sentido por la Ley 1395 de 2010 la decisi\u00f3n en materia de nulidad que es pasible de dicho recurso es la contra\u00edda a la declaratoria de la misma mas no cuando se niega dicha declaratoria o se rechaza de plano\u00bb, y frente a esta \u00faltima interpuso \u00abrecurso de queja\u00bb. (ff. 18-26)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f) Providencia emitida el 26 de enero de 2017 por el Tribunal censurado, que declar\u00f3 \u00abbien denegado el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el apoderado de la parte demandada contra el prove\u00eddo dictado el d\u00eda 27 de octubre de 2016 por el [a quo] por el cual, al interior de la audiencia de que trata el art. 101 del C. de P. C., rechaz\u00f3 de plano la nulidad procesal propuesta por el aqu\u00ed recurrente en escrito allegado el d\u00eda 25 de octubre del mismo a\u00f1o\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizadas las providencias cuestionadas, advierte la Sala que no se observa proceder constitutivo del defecto sustantivo que la gestora les endilga y que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, dado que la postura en ellas adoptada en modo alguno luce caprichosa o antojadiza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1. En lo que respecta a la determinaci\u00f3n de 26 de enero de 2017, por medio del cual el Tribunal encausado declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandada (aqu\u00ed accionante) contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 de plano su solicitud de nulidad, puesto que se fund\u00f3 en un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan esta materia y en la jurisprudencia relacionada (art. 147, 351, 377 y ss del C.P.C., y Ley 1395 de 2010 y canon 625 num. 1 literal a) del C. G. del P.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para resolver el medio de defensa, dicho colegiado aludi\u00f3 a las reglas de tr\u00e1nsito legislativo previstas en el C\u00f3digo General del Proceso y resalt\u00f3 que \u00abconforme al literal a) del numeral 1\u00b0 [de dicha codificaci\u00f3n] cualquier actuaci\u00f3n, solicitud o tramite que se lleve a cabo en este proceso antes del auto que decrete pruebas, deber\u00e1 regirse por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, incluidas desde luego las solicitudes de nulidad procesal y el examen de procedencia de los recursos que se interpongan, esto \u00faltimo, adem\u00e1s, porque del numeral 5\u00b0 del propio art, 525, que itera la esencia del art. 624 del mismo estatuto, es dable inferir que los recursos interpuestos bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como en este caso ocurre, se han de regir por tal legislaci\u00f3n vigente al momento de su formulaci\u00f3n\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[a]l abrigo del numeral 5\u00b0 del art 351 del C de P. C., reformado por el art. 14 de la Ley 1395 de 2010, \u00fanicamente es recurrible en alzada el auto \u00abque declare la nulidad total o parcial del proceso\u00bb En otras palabras, no son apelables ni el auto que niega una petici\u00f3n de nulidad, ni el que la rechaza de plano, pues en el fondo esta \u00faltima determinaci\u00f3n comporta una denegatoria del efecto perseguido, sin que huelgue resaltar que fue intenci\u00f3n del legislador sustraer de la hip\u00f3tesis general que hace apelable cualquier auto que niegue o resuelva un incidente, el caso en que este verse sobre una solicitud de nulidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, adujo, que \u00abno es cierto que el Juzgado a quo hubiese incurrido en una mixtura procedimental, pues, es meridiano que en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil nada impide que peticiones de nulidad como la invocada por la parte demandada se rechacen, resuelvan, o, en fin, se les imparta tr\u00e1mite en la audiencia sobre la que versa el art. 101 de ese compendio normativo, que fue lo que ocurri\u00f3 en este asunto dej\u00e1ndose constancia de ello en la respectiva acta, como as\u00ed se hiciera\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de inconformidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2. Por supuesto que, independientemente de que la Sala comparta o no ese criterio -porque no es el escenario id\u00f3neo para hacerlo-, se trata de una interpretaci\u00f3n admisible, al punto que la Corte, en otras oportunidades, al resolver acciones de tutela de contornos similares a la presente, en las sentencias CSJ STC, 24 de may. 2011, rad. 00961-00, 30 ene. 2013, rad. 00081-00, y 8 abr. 2015, rad. 00666-00, en las que se dijo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por supuesto, que no es absurdo inferir que el auto por medio del cual el juzgado rechaz\u00f3, previo traslado, las nulidades propuestas por el accionante no es actualmente susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, por ser esa una interpretaci\u00f3n admisible del numeral 5\u00ba del citado art\u00edculo 351, reformado, por el art\u00edculo 14 de la Ley 1395 de 2010.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[A]hora bien, la negativa del accionado a conocer de la apelaci\u00f3n, no es producto de su capricho, ni dicha determinaci\u00f3n se emiti\u00f3, como lo afirman los reclamantes, en contravenci\u00f3n de las normas adjetivas, porque ciertamente, la recurrida, no es una providencia apelable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLo anterior se afirma en raz\u00f3n de la reforma de que fuera objeto el precepto que determina las decisiones susceptibles de ese medio de defensa, en virtud de lo normado por el art\u00edculo 14 de la ley 1395 de 2010.  <\/span><\/p>\n

\u201cDe conformidad con la anterior disposici\u00f3n, el auto en contra del cual procede formular el recurso que se comenta, es aquel que \u2018declare la nulidad total o parcial del proceso\u2019 (numeral 5\u00b0 art\u00edculo 351 C.P.C.), lo cual se encuentra en perfecta consonancia con lo previsto en el art\u00edculo 147 de la codificaci\u00f3n procesal, que establece que \u2018el auto que decrete la nulidad de todo el proceso, o de una parte del mismo, sin la cual no fuere posible adelantar el tr\u00e1mite de la instancia, ser\u00e1 apelable en el efecto suspensivo. El que decrete la nulidad de una parte del proceso que no impida la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite de la instancia, lo ser\u00e1 en el efecto diferido\u2019…\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, por la entrada en vigencia del C. G. del P., en STC17520-2016 1\u00b0 dic, 2016 rad. 00424-01, se\u00f1al\u00f3 que   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que: \u00ablos procesos en curso al entrar a regir este c\u00f3digo, se someter\u00e1n a las siguientes reglas de tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n: 1. Para los procesos ordinarios y abreviados a) si no se hubiere proferido el auto que decreta pruebas, el proceso se seguir\u00e1 tramitando conforme a la legislaci\u00f3n anterior, hasta que el juez las decrete, inclusive\u00bb, de all\u00ed que el r\u00e9gimen vigente para el momento en que se contest\u00f3 la demanda […] es el contenido en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.3. De igual manera, la salvaguarda deprecada deviene inane en lo referente a la queja enfilada contra las decisiones del a-quo acusado, proferidas el 27 de octubre de 2016 por el rechazo de plano del \u00abincidente de nulidad\u00bb as\u00ed como por la negativa del recurso de apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, formulados por la quejosa, puesto que no se observa desconocimiento de los presupuestos especiales por defecto alguno, que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb por cuanto que los argumentos all\u00ed plasmados tienen fundamento en las particularidades f\u00e1cticas del caso, en un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan esta materia descart\u00e1ndose un actuar antojadizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el a quo acusado precis\u00f3 que dado el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n por la entrada en vigencia del C. G. del P., en el sub lite \u00absolo se puede empezar a aplicar las normas del C.G.P. despu\u00e9s del respectivo decreto de pruebas\u00bb, por lo que deb\u00eda acudirse el C. de P. C.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00abla parte demandada invoca como causal de nulidad la que \u00e9l mismo denomina, \u00abla demanda se tramita con la irregularidad procesal que impugn[\u00f3] por medio del presente incidente\u00bb\u00bb, la que no est\u00e1 prevista como tal por el legislador, por lo que, atendiendo la taxatividad que regula la materia (art. 140 C.P.C.), \u00abse impone el rechazo de plano de la misma\u00bb, puesto que \u00abincluso en este caso la adecuaci\u00f3n oficiosa en aras de la prevalencia del derecho sustancial sobre el procedimental, se torna dif\u00edcil, dado que el escrito anulatorio contempla varias hip\u00f3tesis de irregularidad que impiden asumir cual concretamente es la que el actor hacer [sic] referencia para subsumirla dentro del listado previsto en el art\u00edculo 140 ib\u00eddem\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A la par adujo que \u00ablos yerros endilgados por el memorialista frente al tr\u00e1mite impartido a la sustituci\u00f3n de la demanda y los defectos enrostrados al escrito inaugural, en caso de que fueran ciertos, no generan la anomal\u00eda que se les imputa, pues […], debieron alegarse por v\u00eda de recurso o de excepci\u00f3n previa en su debida oportunidad y no a trav\u00e9s de un escrito de nulidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, sostuvo que \u00ab[e]n lo que tiene que ver con la falta de jurisdicci\u00f3n y competencia funcional, las mismas tienen como \u00fanica fuente axial, las vicisitudes que se pone de presente en relaci\u00f3n con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la entidad demandada, respecto del cual ya el Despacho se pronunci\u00f3 al resolver la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, y por ende, como ya se aleg\u00f3 por dicha v\u00eda, no puede volverse a plantear el mismo tema en franco respeto a lo estipulado en el art\u00edculo 143 del C.P.C y al principio de preclusi\u00f3n procesal, de lo contrario el proceso se convertir\u00eda en un escenario \u00e1eternum para discutir decisiones ya ejecutoriadas, lo cual carece, de toda l\u00f3gica, m\u00e1xime cuando en este caso el auto que resolvi\u00f3 las excepciones previas no fue objeto de censura alguna\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que \u00abel debate tampoco se puede reabrir por el hecho de que ahora el apoderado de la parte demandada pretenda de manera acomodada manifestar que a partir de los mismos hechos ya alegados al momento de interponer las excepciones previas, se constituyen otras dos causales de nulidad, tales como falta de jurisdicci\u00f3n y falta de competencia funcional, pues como se manifest\u00f3 en el p\u00e1rrafo anterior, la discusi\u00f3n ya qued\u00f3 zanjada en tanto los supuestos de hecho alegados ya fueron estudiados y decididos por el Despacho, as\u00ed como que, de conformidad con las normas previstas en los art\u00edculos 16 y siguientes del C.P.C. y lo previsto en el acuerdo PSAA15 -10300, este Despacho es la autoridad competente para conocer el presente asunto\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Referente al tema de la \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb sostuvo que \u00abes claro que cualquier vicisitud al respecto qued\u00f3 saneada, pues no se aleg\u00f3 en la primera oportunidad en que intervino la pasiva, as\u00ed como que la misma ha venido actuando en el proceso formulando excepciones previas y de m\u00e9rito y por ende, cualquier anomal\u00eda al respecto queda superada y en consecuencia, tambi\u00e9n se impone el rechazo de dicha causal de nulidad al tenor de lo dispuesto en el mismo art\u00edculo 143 del C.P.C, m\u00e1xime cuando el derecho de defensa de la pasiva est\u00e1 debidamente resguardado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de inconformidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.4 Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, con independencia de que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esto es, que para emitir la resoluci\u00f3n anterior, la juzgadora de conocimiento tuvo en cuenta que la sociedad demandada (aqu\u00ed tutelante), ha actuado en el proceso, y  con anterioridad contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 las excepciones previas de falta de competencia, ineptitud de la demanda y prescripci\u00f3n, las que se declararon no probadas, sin que hubiera impugnado esa determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de los recursos legales, quedando as\u00ed, zanjada la discusi\u00f3n al respecto. Asimismo, que ahora alega defectos que debi\u00f3 plantear al momento de comparecer al juicio, porque, dada la prohibici\u00f3n de acudir a la nulidad \u00abcuando se ha actuado en el proceso, despu\u00e9s de ocurrida la respectiva causal sin proponerla\u00bb, de haber existido, quedaron saneados, y, por ende, la petici\u00f3n de invalidez que elev\u00f3 la quejosa en tal sentido resultaba extempor\u00e1nea; hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3 cardinalmente en la jurisprudencia relacionada y en lo dispuesto en los art\u00edculos 142, 143, 144, 147, 351, 377 y siguientes  del C. de P. C., la Ley 1395 de 2010, y el canon 325 del C. G. del P., la que resulta respetable en tanto que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, por lo que emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala al analizar un asunto de similares aristas, concluy\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Siguiendo con ese mismo derrotero, el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 144 Ejusdem, dispone que, una de las causales de saneamiento de nulidad se presenta \u00abcuando la persona indebidamente representada, citada o emplazada, act\u00faa en el proceso\u00bb sin alegarla, tal como ocurri\u00f3 en este caso, en que el se\u00f1or […], a trav\u00e9s de apoderada judicial el 15 de octubre de 2013, actu\u00f3 por vez primera en el referido asunto, interponiendo recurso de reposici\u00f3n en contra del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, adem\u00e1s formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, pero sin aludir una supuesta indebida notificaci\u00f3n, por tanto, tal omisi\u00f3n da pie para apuntar que el actor desperdici\u00f3 esa oportunidad para alegar lo que hoy pretende conseguir por este excepcional tr\u00e1mite. (CSJ, STC12101-2015, 10 sep, 2015 rad. 00555-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.-Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que la circunstancia de que la decisi\u00f3n adoptada en la providencia censurada resulte desfavorable a una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en si misma considerada, escapa al \u00e1mbito del juez constitucional, como quiera que este:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir no se est\u00e1 demostrando el efecto apuntado en la demanda , ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (\u2026) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses (CSJ STC 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada, entre otras, en STC 3 sep. 2015 rad. 00493-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Consecuentemente con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Magistrada ponente      STC4081-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00674-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Industria de Ejes y Transmisiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}