{"id":100291,"date":"2026-06-25T20:29:39","date_gmt":"2026-06-25T20:29:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4084-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:29:39","modified_gmt":"2026-06-25T20:29:39","slug":"stc4084-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4084-2017\/","title":{"rendered":"STC4084-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC4084-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00572-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de agosto de 2016, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Cristian Arturo Nieves Bedoya en contra del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Categor\u00eda II del Barrio Mel\u00e9ndez, ambos de esa Urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- El quejoso deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades recriminadas, dentro del juicio de restituci\u00f3n de tenencia que le inici\u00f3 Leasing de Colombia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que \u00ab\u2026[se] [encuentra] [a]ctualmente en cesaci\u00f3n de pagos con [sus] acreedores debido a la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la que atravies[a]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que ante la c\u00e9lula judicial recriminada \u00ab\u2026cursa [\u2026] un proceso de restituci\u00f3n de tenencia con el radicado No. 2015-211, quien mediante providencia de 16 de marzo de 2016 procedi\u00f3 a comisionar a la Secretar\u00eda de Gobierno Municipal de Santiago de Cali a fin que se practique [la] diligencia de entrega de bien inmueble\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00ab[l]a Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana II Categor\u00eda 18 program\u00f3 diligencia de desalojo en primera oportunidad para el d\u00eda 29 de junio de 2016, posteriormente la aplaz\u00f3 para el d\u00eda 22 de julio del mismo a\u00f1o, la diligencia se llevar\u00eda a cabo en una casa de habitaci\u00f3n de tres (3) pisos, ubicada en la calle 70\u00aa No. 2-B-04 \u201cUrbanizaci\u00f3n la Riviera\u201d en la ciudad de Cali\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que \u00ab[a]nte la gran cantidad de obligaciones financieras y de procesos judiciales en [su] contra [se vio] en la obligaci\u00f3n de iniciar [un] tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural no comerciante regulado por los art\u00edculos 531 y subsiguientes del C\u00f3digo General del Proceso cuyo tr\u00e1mite correspondi\u00f3 a la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Pasto, esto con el fin de que mediante acuerdo con la totalidad de [sus] acreedores [pactar\u00e1n] una forma de pago de [sus] obligaciones pendientes\u00bb. .  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[l]a Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Pasto mediante el art\u00edculo 8 del Acta 37 de 15 de julio de los cursantes, resolvi\u00f3: \u201cque cumplidos los presupuestos de insolvencia, \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n y competencia, adem\u00e1s de haberse sufragado el valor de la tarifa notarial financiada y expensas de acuerdo a lo regulado por el art\u00edculo 543 del CGP, por ser procedente hoy quince (15) de julio de 2016 se ADMITE LA SOLICITUD DE PROCESO DE INSOLVENCIA DE PERSONA NATURAL NO COMERCIANTE, presentada el d\u00eda 12 de julio de 2016 por el deudor CRISTIAN ARTURO NIEVES BEDOYA [\u2026]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Pasto \u00ab[m]ediante oficios de 18 de julio de 2016 [\u2026] procedi\u00f3 a notificar de [la admisi\u00f3n del accionante al tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante] al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Cali y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Categor\u00eda II Categor\u00eda 18. [\u2026] [solicit\u00e1ndose] la suspensi\u00f3n de la diligencia programada para el d\u00eda 22 de julio de 2016, de restituci\u00f3n de tenencia (desalojo), sobre el inmueble arrendado con opci\u00f3n de compra ubicado en la Calle 70\u00aa No. 2-B-04 \u201cUrbanizaci\u00f3n la Riviera\u201d de la ciudad de Cali\u2026\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que la Inspectora de Polic\u00eda censurada \u00ab\u2026inform[\u00f3] de manera verbal al momento de la radicaci\u00f3n del documento que la diligencia de desalojo programada para el d\u00eda 22 de julio se llevar[\u00eda] a cabo sin importar lo ordenado por el Acta 37 [\u2026] proferida por la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Pasto\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a la \u00ab\u2026 la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Categor\u00eda II Categor\u00eda 18 de Santiago de Cali, SE ABSTENGA DE MANERA INMEDIATA de practicar la diligencia de desalojo comisionada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Cali dentro del proceso de restituci\u00f3n de tenencia [de marras]\u2026\u00bb; asimismo, se disponga que el \u00abJuzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Cali [suspenda] el proceso de restituci\u00f3n de tenencia [de marras]\u00bb; en forma subsidiaria, pide que en el caso \u00ab[de] haberse practicado la diligencia de desalojo el d\u00eda 22 de julio de los cursantes por parte de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Categor\u00eda II Categor\u00eda 18 de Santiago de Cali, SE DECRETE QUE LA DILIGENCIA ES NULA de conformidad con el art\u00edculo 545 del C\u00f3digo General del Proceso, y en consecuencia se ORDENE A QUIEN CORRESPONDA que restituya la tenencia del bien al suscrito\u00bb, finaliza, suplicando que se compulsen copias a la Fiscal\u00eda y a la Procuradur\u00eda (Folios 1 a 3 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 19 de julio de 2016, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 1 de agosto de la misma anualidad neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el gestor (Fls 51 a 55 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- El Tribunal a quo, remiti\u00f3 por error el presente proceso a la Corte Constitucional (Fl. 62 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho censurado, inform\u00f3 que \u00ab[e]l pasado 18 de julio de 2016 comparece al proceso el demandado a trav\u00e9s de mandatario judicial notificando la admisi\u00f3n de un proceso de Insolvencia de persona natural no comerciante y como consecuencia la suspensi\u00f3n de los procesos que estuvieren en curso al momento de la aceptaci\u00f3n que lo fue el 12 de julio del corriente a\u00f1o, petici\u00f3n que fue resuelta mediante providencia del 19 de julio pasado donde se niega la suspensi\u00f3n al no darse los presupuestos del art\u00edculo 545 del CGP, ya que al momento de la aceptaci\u00f3n del tr\u00e1mite de Insolvencia el proceso se encontraba con sentencia debidamente ejecutoriada, esto en raz\u00f3n que los procesos ya iniciados y terminados con sentencia, bien sea declarando o negando la existencia de un derecho, no pueden ser suspendidos, lo que implicar\u00eda retrotraer la actuaci\u00f3n a [un] estado anterior\u2026\u00bb (Folios 38 a 39 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La entidad Leasing de Colombia, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]l proceso que se llev\u00f3 a cabo en el Juzgado 10 Civil del Circuito, culmin\u00f3 con sentencia, es decir el contrato de arrendamiento fue declarado judicialmente terminado, raz\u00f3n por la cual no puede seguir ejecut\u00e1ndose y debe el se\u00f1or Cristian Nieves realizar la entrega del bien objeto de arrendamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con la sentencia mencionada, el proceso se encuentra culminado y por tal raz\u00f3n no hay lugar a su suspensi\u00f3n, pues no se puede suspender algo que ya se encuentra terminado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, sostuvo que \u00ab[l]a diligencia programada, que como se anot\u00f3, es la mera ejecuci\u00f3n de la orden judicial ejecutoriada con la que se dio fin efectivo al proceso de restituci\u00f3n, restando solo materializar esa orden judicial como un efecto consecuente y por lo mismo, ello no se puede confundir con un proceso en curso que admita suspensi\u00f3n, aun y que su radicaci\u00f3n se encuentre abierta y en el despacho aparezca como proceso vigente, solamente porque se est\u00e1 en espera del despacho comisorio mediante el cual se faculta al comisionado para que simplemente haga la diligencia de entrega puntual y concreta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00ab[e]n el caso sub examine comporta decir que la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso con ocasi\u00f3n del inicio del tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante, como es obvio, deb\u00eda ser ventilada \u2013y resuelta- por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito, y no de manera directa por el Juez de Tutela, cual pretendi\u00f3 aqu\u00ed el accionante al acudir, el mismo d\u00eda que elev\u00f3 tal solicitud, a esta acci\u00f3n sin dar la oportunidad al Juzgado de pronunciarse \u2013en un sentido u otro-, de all\u00ed que bajo ning\u00fan punto de vista hubiese acci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna por parte del juzgado, en t\u00e9rminos del debido proceso, que constituya una v\u00eda de hecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, anot\u00f3 que \u00ab[c]on todo mediante providencia que se notific\u00f3 por estado el 22 de julio el Juzgado accionado, un d\u00eda despu\u00e9s de la solicitud la resolvi\u00f3 neg\u00e1ndola, empero esa circunstancia apareja per se la improcedibilidad de esta acci\u00f3n pues habi\u00e9ndose notificado la negativa de suspender el proceso, ha debido la parte actora interponer cuando menos el recurso de reposici\u00f3n y de ello no hay prueba en el expediente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, refiri\u00f3 que \u00ab\u2026no pasa por alto la Sala que como el mismo d\u00eda en que se notific\u00f3 la mencionada providencia se alleg\u00f3 el expediente contentivo del proceso de restituci\u00f3n de tenencia, donde se origin\u00f3 esta acci\u00f3n, se desconoce si en efecto de tal medio impugnaticio se hizo uso o no, sin embargo en todo caso en uno u otro escenario, esta acci\u00f3n es improcedente\u00bb; adem\u00e1s, agreg\u00f3 que \u00ab\u2026si no agot\u00f3 los recursos ordinarios, esa circunstancia hace improcedente la acci\u00f3n por incuria. Si por el contrario s\u00ed los agot\u00f3, ellos estar\u00edan pendiente de decisi\u00f3n y hasta tanto ello no ocurra,  tal como atr\u00e1s se dijo, se entiende que no han sido plenamente agotados, mutatis mutandis, es tanto como acudir de manera prematura al juez de tutela a juzgar una conducta que no existe\u00bb (Folio 51 a 55 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el actor, con apoyo en similares fundamentos a los expuestos en el libelo genitor (Folios 95 a 99 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. – Observada la inconformidad planteada, surge que el gestor, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra la providencia de 19 de julio de 2016, en la que se \u00ab[neg\u00f3] la suspensi\u00f3n del proceso por cuanto no se dan los presupuestos del art\u00edculo 545 del C.G.P., ya que, debe tenerse en cuenta que al momento de [la] aceptaci\u00f3n del proceso de insolvencia del demandado CRISTIAN ARTURO NIEVES BEDOYA, esto es, 15 de julio de 2016, ya se profiri\u00f3 la sentencia No. 004 de febrero 23 de 2016, que se encuentra debidamente notificada y ejecutoriada, es decir, que el proceso no se encuentra en curso\u00bb, pues considera que incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00abdefecto sustantivo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).- Memorial de 18 de julio de 2016, por medio del cual el accionante solicita que \u00ab\u2026la suspensi\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de tenencia No. 2015-00211, en el estado en que se encuentre y de todas las diligencias judiciales programadas para el d\u00eda 15 de julio de los cursantes en adelante\u00bb (Folios 9 a 14 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Acta No. 37 de 15 de julio pasado, a trav\u00e9s de la cual la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Paso, admite el proceso de insolvencia de personal natural no comerciante iniciado por el gestor del amparo (Fls. 17 a 20 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).- Prove\u00eddo de  19 de julio de 2016, en la que se \u00ab[neg\u00f3] la suspensi\u00f3n del proceso por cuanto no se dan los presupuestos del art\u00edculo 545 del C.G.P., ya que, debe tenerse en cuenta que al momento de [la] aceptaci\u00f3n del proceso de insolvencia del demandado CRISTIAN ARTURO NIEVES BEDOYA, esto es, 15 de julio de 2016, ya se profiri\u00f3 la sentencia No. 004 de febrero 23 de 2016, que se encuentra debidamente notificada y ejecutoriada, es decir, que el proceso no se encuentra en curso\u00bb, esa decisi\u00f3n no fue objeto de impugnaci\u00f3n, tal como se encuentra acreditado con la constancia secretarial emanada del Juzgado querellado (Folios 44 a 45 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

d.) Diligencia de entrega de restituci\u00f3n de inmueble  celebrada el d\u00eda 29 de junio pasado, en la que el auspiciador del amparo, solicit\u00f3 un \u00ab\u2026plazo para entregar el inmueble totalmente desocupado [\u2026] y [se comprometi\u00f3 a su entrega] el d\u00eda 22 de julio de 2016  a las (9:00 am)\u00bb (Folio 50 Vlto \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la salvaguarda invocada resulta improcedente, pues el actor no recurri\u00f3 el auto de 19 de julio de 2016, que neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de tenencia elevada por el censor por haber sido admitido en un tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante, en armon\u00eda con el art\u00edculo 545 del C\u00f3digo General del Proceso, denotando as\u00ed su incuria, comoquiera que lo propio era, para estos \u00faltimos casos, ejercitar el recurso de reposici\u00f3n, a fin de que se volviera a analizar sobre el asunto en cuesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, es evidente que esa omisi\u00f3n da pie para pregonar que por cuenta del querellante hubo desperdicio de las v\u00edas ordinarias de defensa que legalmente tuvo a su alcance para lograr el prop\u00f3sito que ahora persigue por medio de esta excepcional v\u00eda, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas, dado el car\u00e1cter subsidiario de este instrumento  (numeral 1\u00b0, del inciso 1\u00b0, del Decreto 2591 de 1991).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) resulta evidente la improcedencia de la presente acci\u00f3n, toda vez que [\u2026] la interesada no obstante haber podido interponer el medio expedito de defensa dentro del proceso\u2026omiti\u00f3 formularlo, de modo que si incurri\u00f3 en pigricia y lo desperdici\u00f3, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrirla por v\u00eda del mecanismo constitucional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para recuperar t\u00e9rminos y oportunidades procesales derrochados, pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales\u00bb (CSJ STC, 23 Ene de 2009, rad, n\u00b0 00540-01, reiterada 11 Sep.  2013, rad, n\u00b0. 01351-01 y 3 Feb. 2015, rad, n\u00b0 2014-00337-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acerca de la val\u00eda del recurso horizontal en aras de resguardar los intereses de las partes procesales, esta Sala ha se\u00f1alado reiteradamente que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00ab[D]e conformidad con el art\u00edculo 348 del C. de P. Civil era perfectamente viable formular la queja que ahora plantea a trav\u00e9s de ese recurso ordinario, de modo que al omitir su interposici\u00f3n no es conducente que acuda despu\u00e9s a este tr\u00e1mite extraordinario, breve y sumario para suplir su incuria.  <\/span><\/p>\n

Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 00741-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Asimismo, sobre la dejaci\u00f3n de los mecanismos de defensa al interior del proceso, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 199 (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 25 ago. 2008, rad. 01343-00; reiterada en CSJ STC, 9 mar. 2012, rad. 00427-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- Por lo tanto, el promotor perdi\u00f3 la oportunidad para que el Juez natural revisara las inconformidades que ha expuesto, no siendo el Juez Constitucional el id\u00f3neo para auscultar la actuaci\u00f3n de la autoridad acusada, cuando lo cierto es que el interesado no procedi\u00f3 de manera acertada y eficaz, quedando sujeta, entonces, a las consecuencias de las determinaciones que le fueron adversas, observ\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, conforme a las razones expuestas en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC4084-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00572-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}