{"id":100292,"date":"2026-06-25T20:29:49","date_gmt":"2026-06-25T20:29:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4090-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:29:49","modified_gmt":"2026-06-25T20:29:49","slug":"stc4090-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4090-2017\/","title":{"rendered":"STC4090-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC4090-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00107-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,  veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de febrero de 2017, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Juan Manuel Hern\u00e1ndez Correa en contra del Juzgado Once Civil del Circuito de esa Urbe, vincul\u00e1ndose a la se\u00f1ora Ana del Pilar Hern\u00e1ndez Correa.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- El quejoso, a trav\u00e9s de apoderado, deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, familia, el m\u00ednimo vital, igualdad, buen nombre y vida, presuntamente vulnerados por la autoridad recriminada, dentro del juicio que le inici\u00f3 la convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que Ana del Pilar Hern\u00e1ndez Correa \u00ab\u2026[pretende] vender el \u00fanico bien inmueble que poseen en com\u00fan [\u2026], y que actualmente se encuentra arrendado a la firma Seguros Confianza\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que \u00ab[e]n el presente proceso se han presentado varios aval\u00faos comerciales [\u2026], tanto por la parte demandada como por la parte demandante, la parte demandada present[\u00f3] (sic) aval\u00fao [elaborado] por el se\u00f1or JAIME ALBERTO VALDEZ CAMPO, [\u2026] donde se estim\u00f3 [\u2026] [que] el valor de dicho inmueble es la cantidad de TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS MCTE ($ 388.500.000.oo)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que el 19 de mayo de 2014  \u00ab\u2026se present\u00f3 por parte del [\u2026] perito C\u00c9SAR LOT ABAD\u00cdA SAAVEDRA, un nuevo aval\u00fao, se\u00f1alando como valor comercial del bien inmueble en cuesti\u00f3n la suma de CUATROCIENTOS SETENTA Y OCHO MILLONES DOSCIENTOS CUATRO MIL SESENTA PESOS MCTE (478.204.060.oo)\u2026\u00bb, a la par que, \u00e9l present\u00f3 un aval\u00fao del valor del predio que ascendi\u00f3 a la \u00absuma de Mil Cincuenta y Seis Millones Setecientos Ochenta y Dos Mil Quinientos Pesos ($ 1.056.782.500)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que el 31 de octubre de 2016 \u00ab\u2026el perito JAIME ARCOS BARAJAS nombrado por el Juzgado Once Civil del Circuito presenta un nuevo aval\u00fao comercial se\u00f1alando como nuevo valor comercial del inmueble en cuesti\u00f3n la suma de SEISCIENTOS OCHENTA Y SEIS MILLONES ($ 686.000.000.oo) [\u2026], encontr\u00e1ndose en la labor realizada, una serie de irregularidades que desde luego disminuyeron ostensiblemente el valor del predio\u2026\u00bb. .  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[u]no de los errores garrafales que cometi\u00f3 el auxiliar de la justicia JAIME ARCOS BARAJAS [\u2026], es el de haber aplicado al trabajo realizado (aval\u00fao) la norma 0762 de 1998 del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, a sabiendas de que esta norma fue derogada por la resoluci\u00f3n 620 de septiembre 23 de 2008 del mismo Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi,  y que es la norma que actualmente [\u2026] rige y es utilizada para la realizaci\u00f3n de los aval\u00faos comerciales\u2026\u00bb; adem\u00e1s, tampoco \u00ab\u2026menciona o nombra el POT que utiliz\u00f3 para la realizaci\u00f3n del trabajo\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab[o]tro error may\u00fasculo presentado por el [\u2026] perito, en el \u00faltimo trabajo realizado (aval\u00fao) [\u2026], es el del \u00e1rea del terreno, pues el auxiliar de la justicia manifiesta en su trabajo que el bien motivo de este proceso tiene un \u00e1rea total de 117,5 mt2, [pero al verificar con la ficha catastral se logra constatar] que el \u00e1rea es de doscientos treinta y siete metros cuadrado (237 mt2)\u2026\u00bb, am\u00e9n que en ese dictamen se evidencia otros desafueros, como que no se valor\u00f3 correctamente la totalidad del \u00e1rea construida, no se aplicaron con exactitud los \u00edndices de depreciaci\u00f3n FICO y CORVINI, incurri\u00e9ndose en la anomal\u00eda de incrementar la mengua de utilidad del predio en el porcentaje del 44%., no siendo \u00e9sta aplicable a este caso.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que \u00ab[c]omo se puede apreciar, existen errores [\u2026] en los tres aval\u00faos, de los cuales el \u00faltimo tiene los errores planteados, que corrigi\u00e9ndolos nos dar\u00eda un valor muy aproximado del valor del avalu\u00f3 del bien inmueble que nos ocupa, es decir un valor mayor a los MIL MILLONES DE PESOS MCTE ($ 1.000.000.000.oo)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene \u00abla suspensi\u00f3n de la diligencia de remate se\u00f1alada para el d\u00eda 16 de febrero de 2017\u00bb y al perito \u00ab\u2026corregir los errores cometidos en el trabajo presentado al Juzgado Once Civil del Circuito de Cali\u2026.\u00bb (Folios 1 a 15 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 15 de febrero de 2017, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 23 del mismo mes y a\u00f1o neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por la gestora (Fls 26 a 27 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho censurado, manifest\u00f3 que \u00ab[r]especto a los derechos que considera vulnerados el accionante en el tr\u00e1mite del referido proceso se informa que el mismo se ha surtido conforme a la normatividad procesal civil vigente aplicable a esta clase de procesos, donde el 19 de mayo de 2014 [\u2026] se present\u00f3 el aval\u00fao del bien objeto del litigio por un valor de $ 478.204.060, el que no fue objetado, ni pedida aclaraci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, sostuvo que \u00ab[p]osteriormente la parte demandada el 15 de diciembre de 2015 alleg\u00f3 nuevo dictamen pericial del inmueble por un valor de $ 1.056.728.500, al que una vez corrido traslado mediante auto de fecha 12 de enero de 2016 fue objetado. Para resolver la objeci\u00f3n el despacho nombr\u00f3 un perito avaluador qui\u00e9n se\u00f1al\u00f3 como valor del bien inmueble la suma de $ 686.000.000, dictamen en el que ninguna de las partes pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n. Por tanto, se procedi\u00f3 a resolver la objeci\u00f3n por medio de auto de fecha 25 de noviembre de 2016 [\u2026] en el cual se declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n y se tuvo como aval\u00fao comercial del inmueble objeto de la venta el \u00faltimo presentado\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, refiri\u00f3 que \u00ab[la] [d]ecisi\u00f3n que se encuentra ampliamente motivada conforme a la normatividad legal aplicable al caso en concreto y las pruebas allegadas, la que no es contraria al ordenamiento constitucional, ni legal y se encuentra dentro del margen de interpretaci\u00f3n razonable; por consiguiente, no advierto v\u00eda de hecho o consideraci\u00f3n arbitraria, o injusta, que desconozca los derechos debatidos por el accionante, como tampoco circunstancia alguna que ri\u00f1a con el derecho fundamental al debido proceso y que vulnere el derecho sustancial\u00bb (Folio 21 Vlto Cdno Principal)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, neg\u00f3 el amparo por considerar que de una parte, que al carecer el mandatario judicial del promotor de poder para actuar en el tr\u00e1mite tutelar, \u00e9ste carece de la legitimaci\u00f3n para intervenir en esta acci\u00f3n constitucional; y de otra parte, que \u00ab\u2026[e]n efecto, la acci\u00f3n de tutela no procede para los casos en que se ha contado con otros mecanismos de defensa judicial, y ello es lo ocurrido en esta oportunidad en la que se observa que los autos por medio de los cuales se adoptaron las decisiones respecto del aval\u00fao del bien inmueble no fueron objeto de recursos; y en cuanto al dictamen que cuestiona, mediante prove\u00eddo del 01 de noviembre de 2016 fue puesto en conocimiento y se corri\u00f3 traslado del mismo, t\u00e9rmino que feneci\u00f3 sin pronunciamiento alguno, y apenas ahora en esta acci\u00f3n de tutela est\u00e1 esgrimiendo razones en su contra que debi\u00f3 formular ante el Juez de conocimiento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, anot\u00f3 que \u00ab[e]ntonces, el actor, quien est\u00e1 representado por apoderado judicial en el proceso de venta de bien com\u00fan, cont\u00f3 con la oportunidad para hacer uso de los mecanismos de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance bajo el marco jur\u00eddico sentado por el CPC, vigente en virtud de la actuaci\u00f3n censurada, pese a ello, dej\u00f3 transcurrir el t\u00e9rmino otorgado para cuestionar el dictamen pericial que hoy arguye vulnera su derecho fundamental\u00bb (Fls. 26 a 27 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el actor, con apoyo en similares fundamentos a los expuestos en el libelo genitor, enfatizando que \u00ab[e]n cuanto a los otros mecanismos de defensa judicial, cierto es que perdi\u00f3  la oportunidad otorgada, pero precisamente por el poco tiempo dado, ya que el estudio realizado al trabajo presentado por el auxiliar de la justicia JAIME ARCOS BARAJAS, debido a la cantidad de errores cometidos en el trabajo presentado (aval\u00fao del bien) tomo tiempo su estudio, ahora bien, el auxiliar de la justicia present\u00f3 su trabajo, pero el se\u00f1or Juez Once Civil del Circuito de Cali, no repar\u00f3 ninguno de los errores cometidos por este, simplemente se limit\u00f3 a confirmar el aval\u00fao del inmueble de $ 686.000.000, sin reparo alguno. Pienso que el honorable Juez como todo ser humano cometi\u00f3 un error grave, pues debi\u00f3 verificar el trabajo del auxiliar de la justicia y reparar en los errores cometidos por este, as\u00ed como cuando el Juez de la Rep\u00fablica solicita en los procesos ejecutivos a las partes presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y estos lo presentan, el Juez [las] estudia y [las] aprueba o no, el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de realizar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito continuar con el proceso, pero ya existe una realidad, que es la verificaci\u00f3n del se\u00f1or Juez, en el caso que nos ocupa no existi\u00f3 ello, raz\u00f3n por la cual se debi\u00f3 de presentar acci\u00f3n de tutela, pues me est\u00e1 perjudicando ampliamente el trabajo presentado por el auxiliar de la justicia, ya que ha reducido el valor del bien objeto del proceso divisorio\u00bb (Folios 33 a 38 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. – Observada la inconformidad planteada, surge que el gestor, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra la providencia de 25 de noviembre de 2016, en la que se dispuso \u00abdeclarar no probada por error grave formulada por la parte demandante a trav\u00e9s de su apoderado judicial\u00bb y, que se \u00ab[tenga] como aval\u00fao comercial del inmueble [\u2026], el presentado por el auxiliar de la justicia JAIME ARCOS BARAJAS en la suma de $ 686.000.000\u2026\u00bb, pues considera que incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00abdefecto factico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).- Auto de 28 de julio de 2014, en la que el funcionario querellado, orden\u00f3 \u00abcorrer traslado del dictamen pericial del inmueble vinculado a la presente Litis, a las partes por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas\u2026\u00bb (Folio 5 Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Memorial de 15 de diciembre de 2015, en el cual el promotor aporta dos aval\u00faos actualizados del bien inmueble (Fls. 6 a 18 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).- Prove\u00eddo de 12 de enero de 2016, que \u00ab[orden\u00f3] correr traslado a la parte demandada por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas del aval\u00fao que antecede, conforme lo establece el art\u00edculo 238 del C.P.C., para los fines pertinentes\u00bb (Folio 19 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).- Recurso de apelaci\u00f3n presentado por la se\u00f1ora Ana del Pilar Hern\u00e1ndez Correa contra la determinaci\u00f3n de 12 de enero pasado, en la cual corre traslado del aval\u00fao presentado por el censor (Folio 19 Vlto Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).- Decisi\u00f3n de 10 de agosto de pasado, que decidi\u00f3 que \u00abse orden\u00f3 el aval\u00fao del bien inmueble\u2026\u00bb y, se designa \u00abcomo perito avaluador al se\u00f1or JAIME ARCOS BARAJAS\u2026\u00bb (Folio 22 Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f).- Dictamen pericial presentado por el experto avaluador Jaime Arcos (Fls. 23 a 40 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g).- Providencia de 25 de noviembre pasado, que decidi\u00f3 \u00abdeclarar no probada por error grave formulada por la parte demandante a trav\u00e9s de su apoderado judicial\u00bb y, que se \u00ab[tenga] como aval\u00fao comercial del inmueble [\u2026], el presentado por el auxiliar de la justicia JAIME ARCOS BARAJAS en la suma de $ 686.000.000\u2026\u00bb, esa decisi\u00f3n no fue objeto de impugnaci\u00f3n, tal como se encuentra acreditado con el oficio No. 1144 de 17 de marzo de 2017, emanado del Juzgado querellado (Folios 40 a 44 y 46 Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la salvaguarda invocada resulta improcedente, por desconocimiento del cumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues el actor no recurri\u00f3 la determinaci\u00f3n anterior, que resolvi\u00f3 las objeciones planteada frente al aval\u00fao comercial presentado por el promotor y se determin\u00f3 que se tendr\u00eda en cuenta la estimaci\u00f3n del valor fijada por el perito Jaime Arco Barajas, denotando as\u00ed su incuria, asimismo, se hace notar que el censor no pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n ni objet\u00f3 la experticia elaborada por el auxiliar de la justicia, que ahora en est\u00e1 salvaguardia reprocha, comoquiera que lo propio era, para estos \u00faltimos casos, ejercitar el recurso de reposici\u00f3n, a fin de que se volviera a analizar sobre el asunto en cuesti\u00f3n, aunado a que debi\u00f3 esgrimir sus dolencias contra el dictamen cuestionado ante el Juez natural que como se vio no aconteci\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, es evidente que esa omisi\u00f3n da pie para pregonar que por cuenta del querellante hubo desperdicio de las v\u00edas ordinarias de defensa que legalmente tuvo a su alcance para lograr el prop\u00f3sito que ahora persigue por medio de esta excepcional v\u00eda, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas, dado el car\u00e1cter subsidiario de este instrumento  (numeral 1\u00b0, del inciso 1\u00b0, del Decreto 2591 de 1991).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) resulta evidente la improcedencia de la presente acci\u00f3n, toda vez que [\u2026] la interesada no obstante haber podido interponer el medio expedito de defensa dentro del proceso\u2026omiti\u00f3 formularlo, de modo que si incurri\u00f3 en pigricia y lo desperdici\u00f3, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrirla por v\u00eda del mecanismo constitucional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para recuperar t\u00e9rminos y oportunidades procesales derrochados, pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales\u00bb (CSJ STC, 23 Ene de 2009, rad, n\u00b0 00540-01, reiterada 11 Sep.  2013, rad, n\u00b0. 01351-01 y 3 Feb. 2015, rad, n\u00b0 2014-00337-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acerca de la val\u00eda del recurso horizontal en aras de resguardar los intereses de las partes procesales, esta Sala ha se\u00f1alado reiteradamente que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00ab[D]e conformidad con el art\u00edculo 348 del C. de P. Civil era perfectamente viable formular la queja que ahora plantea a trav\u00e9s de ese recurso ordinario, de modo que al omitir su interposici\u00f3n no es conducente que acuda despu\u00e9s a este tr\u00e1mite extraordinario, breve y sumario para suplir su incuria.  <\/span><\/p>\n

Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 00741-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Asimismo, sobre la dejaci\u00f3n de los mecanismos de defensa al interior del proceso, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 199 (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 25 ago. 2008, rad. 01343-00; reiterada en CSJ STC, 9 mar. 2012, rad. 00427-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- Por lo tanto, la gestora perdi\u00f3 la oportunidad para que el Juez natural revisara las inconformidades que ha expuesto, no siendo el Juez Constitucional el id\u00f3neo para auscultar la actuaci\u00f3n de la autoridad acusada, cuando lo cierto es que el interesado no procedi\u00f3 de manera acertada y eficaz, quedando sujeta, entonces, a las consecuencias de las determinaciones que le fueron adversas, observ\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, conforme a las razones expuestas en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC4090-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00107-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C.,  veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}