{"id":100294,"date":"2026-06-25T20:30:17","date_gmt":"2026-06-25T20:30:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4094-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:30:17","modified_gmt":"2026-06-25T20:30:17","slug":"stc4094-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4094-2017\/","title":{"rendered":"STC4094-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4094-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-002-2017-00020-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, el 8 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jeferson Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz contra el Ministerio de Defensa, el Ej\u00e9rcito Nacional y su Direcci\u00f3n de Sanidad, el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. 35 (H\u00e9roes de Guepi) y el Dispensario M\u00e9dico de la D\u00e9cima Segunda Brigada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud, vida digna y seguridad social, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en raz\u00f3n a que le suspendieron la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos, con ocasi\u00f3n a la desvinculaci\u00f3n de la actividad castrense, sin hab\u00e9rsele practicado el respectivo examen de retiro, para valorar la lesi\u00f3n que adquiri\u00f3 durante el enfilamiento militar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de su reclamo se\u00f1ala en s\u00edntesis, que cuando estuvo adscrito como soldado regular del Ej\u00e9rcito Nacional, se propin\u00f3 un disparo accidentalmente el pie izquierdo que le caus\u00f3 una herida calificada en el informe administrativo por lesiones 006 de 1 de mayo de 2014, como \u00abEN EL SERVICIO POR CAUSA Y RAZ\u00d3N DEL MISMO\u00bb, motivo por el cual al finalizar el servicio castrense, el 5 de diciembre siguiente, le autorizaron el suministro de atenciones m\u00e9dicas por dos meses m\u00e1s, para realizarle \u00abtodos los ex\u00e1menes m\u00e9dicos requeridos para la ficha m\u00e9dica\u00bb, sin embargo, venci\u00f3 el plazo sin hab\u00e9rselos practicado en su totalidad, pese a ello, lo desvincularon del sistema especial de salud de dicha entidad bajo el argumento de que \u00ab\u00e9l ya no pertenec\u00eda a las Fuerzas Militares (\u2026) que no ten\u00edan contratos con los m\u00e9dicos del Dispensario y que no hab\u00eda presupuesto para la realizaci\u00f3n de ex\u00e1menes por fuera de la instituci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que en la actualidad \u00abno se le ha programado fecha y hora para la realizaci\u00f3n de Junta M\u00e9dica como lo dispone el decreto (sic) 1796 del 17 de septiembre del 2000 (\u2026) consecuencia de lo anterior, es que ni siquiera a la fecha actual le ha sido emitido el concepto m\u00e9dico definitivo de las secuelas con las que quedar\u00e1 (\u2026) para el resto de sus d\u00edas\u00bb, que se constituye en indispensable para la valoraci\u00f3n de su estado de salud, el cual se ha empeorado \u00abdebido a la demora injustificada en los controles m\u00e9dicos y la dilataci\u00f3n de las citas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a las demandas proceder a \u00abadelantar las acciones administrativas (\u2026) con el fin de practicarle (\u2026) los ex\u00e1menes de retiro  (\u2026) y en el evento en que en ellos se determine que (\u2026) requiere atenci\u00f3n m\u00e9dica, brind\u00e1rsela en forma integral, hasta que recupere en lo posible su salud y en efecto se convoque a la Junta Medica Laboral\u00bb (resaltado del original) asimismo \u00aben caso de que deban realizar citas y controles m\u00e9dicos por fuera de la ciudad de Florencia o donde se encuentra su residencia se disponga que las entidades accionadas cubran los gastos de transporte, hospedaje y alimentaci\u00f3n para tal fin\u00bb (fls. 1 a 8, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Comandante del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. 35 \u00abH\u00e9roes del Guepi\u00bb, corrobor\u00f3 que en cumplimento de la obligaci\u00f3n militar el tutelante se propin\u00f3 un disparo al manipular el arma de dotaci\u00f3n, produci\u00e9ndose una lesi\u00f3n atribuida al servicio, que fue registrada en el acta de evacuaci\u00f3n No. 3520 de 5 de diciembre de 2014, \u00abraz\u00f3n por la cual el joven ten\u00eda 3 meses para realizar el tr\u00e1mite administrativo a fin de resolver su situaci\u00f3n m\u00e9dico laboral (\u2026) al dejar pasar dos a\u00f1os sin efectuar tr\u00e1mite alguno a fin de realizar junta m\u00e9dica (\u2026) no es culpa de la Direcci\u00f3n de Sanidad la situaci\u00f3n que actualmente padece el joven, que si bien tuvo una lesi\u00f3n con ocasi\u00f3n al servicio militar este debi\u00f3 continuar con su tr\u00e1mite administrativo a fin de ser valorado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n aduciendo que \u00abno le asiste competencia para pronunciarse para pronunciarse frente a las peticiones solicitadas por la (sic) accionante, por recaer en la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb (fls. 71 a 73 ib\u00edd.)  <\/span><\/p>\n

       2. El Director del Establecimiento de Sanidad Militar 5177, aclar\u00f3 que la divisi\u00f3n que preside es una instituci\u00f3n meramente asistencial, donde se le brindaron al actor las atenciones m\u00e9dica que necesit\u00f3 mientras estuvo activo como soldado regular, ahora si bien est\u00e1 desvinculado de ese sistema de salud, ello ocurri\u00f3 en virtud del Decreto 1796 de 2000, que otorga el plazo de \u00abdos (02) meses siguientes\u00bb a que haya sido de alta del militar, para efectuarse el examen de retiro, el que para el caso concreto se venci\u00f3 sin que aquel se lo realizara. Agreg\u00f3 que \u00abla Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar por ser un ente de car\u00e1cter administrativo tiene la competencia para realizar la activaci\u00f3n del servicio\u00bb pretendido por el demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto al transporte, alimentaci\u00f3n y estad\u00eda que tambi\u00e9n pide el promotor del amparo, aduj\u00f3 que no cumple con los requisitos que v\u00eda jurisprudencial se han se\u00f1alado para su procedencia, por lo que no hay lugar a concederlos (fls. 77 a 79, \u00eddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, de manera extempor\u00e1nea alleg\u00f3 contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n mediante la cual inform\u00f3 que el interesado dispon\u00eda del t\u00e9rmino de una a\u00f1o a partir de la fecha de retiro para solicitar la pr\u00e1ctica de Junta M\u00e9dica Laboral y la prestaci\u00f3n de las asistencias necesarias para tratar la lesi\u00f3n que sufri\u00f3 durante el enfilamiento militar, pero que dejo expirar dicho lapso, por lo que para este momento no puede reclamar ning\u00fan servicio, siendo as\u00ed imposible activarlo en su subsistema de salud (fls. 102 y 103, id.).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, por ausencia de los requisitos de inmediatez y subsidiaridad, pues desde el accidente que sufri\u00f3 Jeferson Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz, a la fecha han trascurrido dos a\u00f1os \u00aben total pasividad y desinter\u00e9s (\u2026) ante su estado de salud y la eventual reclamaci\u00f3n a quien considera responsable de ella\u00bb, en el mismo sentido aduj\u00f3 que aquel no alleg\u00f3 \u00abalguna petici\u00f3n encaminada a lograr que su situaci\u00f3n m\u00e9dica o laboral fuera resuelta\u00bb, en cambi\u00f3 la historia cl\u00ednica da cuenta que \u00abest\u00e9 abandono el tratamiento m\u00e9dico durante los a\u00f1os 2015 y 2016\u00bb, pues los ex\u00e1menes y consultas realizadas datan hasta el 2014 (fls. 85 a 96, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor del amparo quien reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial y agreg\u00f3 que en virtud de su condici\u00f3n de soldado conscripto lesionado durante su estad\u00eda en la Instituci\u00f3n Castrense goza de una protecci\u00f3n especial, pues una vez se adscribi\u00f3 el Estado asumi\u00f3 una protecci\u00f3n de garante respecto de su integridad, que no puede ser desconocida por el Juez Constitucional imponi\u00e9ndole m\u00e1s cargas que agravan su situaci\u00f3n de salud (fls. 105 a 108, cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En el asunto en estudio el actor considera que sus prerrogativas fundamentales fueron quebrantadas por las autoridades castrenses accionadas, que lo desafiliaron del sistema especial de Seguridad Social en Salud del Ej\u00e9rcito Nacional al terminar el servicio obligatorio, sin efectuarle los ex\u00e1menes de retiro ni la Junta M\u00e9dica Laboral para valorar la lesi\u00f3n que adquiri\u00f3 en actividad, por el disparo que se propin\u00f3 de manera accidental, con el arma de dotaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte las entidades accionadas argumentan que no puede imput\u00e1rseles la no realizaci\u00f3n de las referidas actuaciones, por cuanto es el demandante quien no ha seguido el tr\u00e1mite establecido para la evaluaci\u00f3n de su estado de salud, siendo el impulso de este su responsabilidad. El Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional a\u00f1ade que el derecho del peticionario a que se definiera su situaci\u00f3n de sanidad por parte del \u00f3rgano correspondiente prescribi\u00f3, en tanto dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino de un a\u00f1o previsto en art\u00edculo 47 del Decreto 1796 de 2000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente el Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo al estimar que Jeferson Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz pretermiti\u00f3 el principio de la inmediatez, pues acudi\u00f3 al juez de tutela para solicitar las asistencias y calificaci\u00f3n de la posible disminuci\u00f3n de la capacidad de trabajo, m\u00e1s de 2 a\u00f1os despu\u00e9s del retiro de las Fuerzas Militares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, el primer punto que se impone abordar es la presunta omisi\u00f3n del principio de la inmediatez, para advertir que, contrario a lo manifestado por el a quo, en este caso resulta inviable denegar el resguardo solicitado por carencia de dicho requisito, pues si bien hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os el accionante fue separado del servicio activo, esto es, el 13 de diciembre de 2014, tambi\u00e9n lo es que el inter\u00e9s en definir su situaci\u00f3n de sanidad se mantiene vigente, en tanto no le han practicado los ex\u00e1menes de retiro ni ha sido valorado por la Junta M\u00e9dico Laboral, como lo reconocen la encartadas, y de otro porque \u00e9ste argumenta que persisten los problemas f\u00edsicos a causa de la afecci\u00f3n suscitada durante el ejercicio castrense, sin que dicha afirmaci\u00f3n haya sido desvirtuada, por lo que no podr\u00eda decirse que la misma ha dejado de existir.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Comprobada la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, pasa la Sala a estudiar el fondo del asunto, para lo que se har\u00e1 un recuento de los hechos acreditados con las pruebas aportadas, de las que se extrae que Jeferson Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz estuvo vinculado al R\u00e9gimen de Salud del Ej\u00e9rcito Nacional, en condici\u00f3n de soldado campesino (fl. 10, cd. 1), as\u00ed mismo, que durante la actividad militar sufri\u00f3 un accidente por un disparo que le gener\u00f3, entre otras, una \u00abFRACTURA DE HUESO DE METATARSO\u00bb imputada al \u00abservicio por causa y raz\u00f3n del mismo\u00bb, seg\u00fan el informe administrativo por lesiones de 1 de mayo de 2014, visible a folio 21 del expediente.  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, de acuerdo con la informaci\u00f3n reportada por el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, fue retirado del servicio activo el 13 de diciembre de 2014, por haber cumplido el deber castrense, y desde entonces le desactivaron los servicios m\u00e9dicos, sin que obre constancia de la pr\u00e1ctica del examen de retiro ni de que su situaci\u00f3n en salud haya sido definida.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. Conforme con lo expuesto en precedencia, surge clara la viabilidad del resguardo reclamado, por cuanto, al actor no se le ha efectuado la evaluaci\u00f3n m\u00e9dica de egreso prevista en el art\u00edculo 8 del Decreto 1796 de 2000, para determinar si su reintegro a la vida civil se hizo en las \u00f3ptimas condiciones de salud con las que ingres\u00f3, o en caso contrario, para establecer el tipo de asistencia m\u00e9dica, quir\u00fargica, hospitalaria y farmac\u00e9utica que requiere mientras se logra su recuperaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Obligaci\u00f3n que para el caso en cuesti\u00f3n reviste suma importancia ya que el solicitante sufri\u00f3 un accidente en el desempe\u00f1o de la actividad militar y con ocasi\u00f3n de la misma, raz\u00f3n por la cual es a\u00fan m\u00e1s inminente la necesidad de efectuarle el referido examen que disponga, de ser el caso, el procedimiento a seguir con el fin de contrarrestar las posibles secuelas que se generaron a ra\u00edz de dicho incidente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a dicha valoraci\u00f3n m\u00e9dica, esta Colegiatura ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl derecho al examen diagn\u00f3stico est\u00e1 orientado a garantizar los siguientes objetivos: (i) Establecer con precisi\u00f3n la patolog\u00eda que padece el paciente. (ii) Determinar con el m\u00e1ximo grado de certeza permitido por la ciencia y la tecnolog\u00eda el tratamiento m\u00e9dico que asegure de forma m\u00e1s eficiente el derecho al \u2018m\u00e1s alto nivel posible de salud\u2019. (iii) Poder iniciar dicho tratamiento con la prontitud requerida, seg\u00fan la enfermedad sufrida. As\u00ed, la dilaci\u00f3n en realizar el diagn\u00f3stico y aplicar oportunamente el tratamiento id\u00f3neo, lesiona gravemente el derecho a la salud, que se encuentra inescindiblemente unido con la dignidad y la vida humana. El derecho al diagn\u00f3stico se encuentra contenido dentro de los \u2018niveles esenciales\u2019, que de manera forzosa ha de garantizar la organizaci\u00f3n estatal, frente a la preservaci\u00f3n de la salud\u00bb (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia del 23 de febrero de 2012 exp. 2011-00404-01; criterio reiterado el 12 de abril de 2012 exp. 2012-00404-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Es preciso aclarar que no es de recibo aplicar el art\u00edculo 47 del Decreto 1796 de 2000, como lo pretende la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, que establece el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de las prestaciones a las que se refiere dicha norma, por la sencilla raz\u00f3n de que el examen de retiro no tiene naturaleza prestacional, pues se trata de un derecho que les asiste a los retirados del servicio para que se les practique una evaluaci\u00f3n de sus condiciones de salud al momento del egreso, del cual podr\u00eda derivar el reconocimiento de una pensi\u00f3n o indemnizaci\u00f3n, asistencias que si tienen la aludida connotaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De conformidad con las normas y jurisprudencia citada el tutelante por ser soldado retirado del Ej\u00e9rcito Nacional tiene la prerrogativa de que se le efectu\u00e9 la valoraci\u00f3n cl\u00ednica de retiro con el fin de establecer las posibles lesiones sufridas en el servicio y determinar si existe p\u00e9rdida de la capacidad laboral por la prestaci\u00f3n del mismo para efectos de establecer conforme a lo anterior, si es procedente o no el reconocimiento de alguna prestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anotado, se concluye que la autoridad denunciada debe prestar colaboraci\u00f3n y asesor\u00eda eficaz al promotor, permiti\u00e9ndole acceder a la evaluaci\u00f3n m\u00e9dica de egreso y de ser el caso la realizaci\u00f3n de Junta M\u00e9dica, garantizando as\u00ed la necesidad de regularizar su situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Igualmente se hace necesario el ingreso del actor al sistema de salud de las fuerzas militares mientras se resuelve lo anterior, toda vez que \u00ablas personas que tuvieron alg\u00fan accidente o disminuci\u00f3n de la capacidad laboral durante el servicio militar deben ser especialmente protegidas, lo cual implica que se les otorgue asistencia integral\u00bb. (CSJ STC, 5 feb. 2014, rad. 2013-00239-01) aplicado lo dicho, como el padecimiento que lo aqueja fue producido durante el reclutamiento, no es aceptable denegar las atenciones que requiere bajo el argumento de que \u00abno es afiliado ni beneficiario del Sistema\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De forma reiterada esta Sala ha expresado la necesidad de garantizar el derecho a la salud de los militares o polic\u00edas aun cuando est\u00e9n desvinculados, \u00absiempre que las dolencias sean con ocasi\u00f3n de sus funciones o hayan sido contra\u00eddas durante la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb (STC11379-2016, 17 ago 2016, rad 00421-01), y hasta tanto est\u00e9 definida la situaci\u00f3n m\u00e9dica laboral del afectado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos a los miembros de la fuerza p\u00fablica retirados por disminuci\u00f3n de su capacidad psicof\u00edsica, que, en principio, la doctrina constitucional, por v\u00eda de excepci\u00f3n, ven\u00eda autorizando cuando la lesi\u00f3n era adquirida por causa y en raz\u00f3n del servicio o cuando habiendo sido contra\u00edda con anterioridad se agravaba durante su actividad militar y representaba una amenaza cierta para su vida o su salud, (\u2026) fue ampliada a otra situaci\u00f3n, concretamente, cuando la patolog\u00eda es contra\u00edda en el servicio, as\u00ed su origen no sea profesional sino com\u00fan, caso en el que es viable tambi\u00e9n la continuidad de la atenci\u00f3n m\u00e9dica, en cumplimiento del principio de solidaridad social y hasta cuando el afectado sea inscrito en el r\u00e9gimen contributivo o en el subsidiado de salud\u00bb (CSJ STC, 12 abr. 2011, rad. 00045-01, reiterada en STC11379-2016, 17 ago 2016, rad 00421-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Finalmente habr\u00e1 de negarse la pretensi\u00f3n relacionada con el reconocimiento y pago de transporte, hospedaje y alimentaci\u00f3n que reclama el tutelante, en la medida en que no se ha expedido orden que los requiera, por lo que el Juez Constitucional no puede emitir disposici\u00f3n para obligar a las accionadas a asumir el costo de unos servicios no generados, m\u00e1xime cuando el tr\u00e1mite para llevar a cabo la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n m\u00e9dica laboral, puede ser adelantado por el interesado en el establecimiento de sanidad militar que le quede m\u00e1s cercano.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto ha puntualizado la Sala que:  <\/span><\/p>\n

\u00abRespecto de los tratamientos m\u00e9dicos que deber\u00edan de practicarse fuera de la ciudad de residencia y su respectivos vi\u00e1ticos de transporte y alojamiento para el paciente y su acompa\u00f1ante, se colige que la promotora no aport\u00f3 prueba de que hubieran sido negados, o la manifestaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Sanidad acerca de que no pueden ser practicados en la ciudad de Monter\u00eda, por lo que no hay lugar a concederlos\u00bb (STC18238-2016, 14 dic 2016, rad. 00561-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar la decisi\u00f3n impugnada, al ser evidente que las accionadas est\u00e1n quebrantando el derecho fundamental a la salud del promotor del amparo, pues, sin ninguna justificaci\u00f3n, han mantenido una actitud indiferente frente a la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes y valoraciones necesarios para la convocatoria de la Junta M\u00e9dica Laboral, ello pese a que tal autorizaci\u00f3n es de su exclusiva incumbencia, acorde con lo establecido en el art\u00edculo 18 del Decreto 1796 de 2000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada y, en su lugar, CONCEDE el amparo reclamado por Jeferson Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz, en consecuencia, se le ordena a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito Nacional que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este pronunciamiento, adelante las gestiones pertinentes dirigidas a: (i) la vinculaci\u00f3n del accionante el subsistema de salud de dicha Instituci\u00f3n garantiz\u00e1ndole la prestaci\u00f3n integral de los servicios que requiera para el restablecimiento de sus condiciones (ii) la realizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes de retiro; y (ii) la convocatoria a una Junta M\u00e9dica Laboral que lo valore.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC4094-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-002-2017-00020-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}