{"id":100298,"date":"2026-06-25T20:30:45","date_gmt":"2026-06-25T20:30:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4098-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:30:45","modified_gmt":"2026-06-25T20:30:45","slug":"stc4098-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4098-2017\/","title":{"rendered":"STC4098-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

               LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

               Magistrado ponente           <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4098-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2017-00079-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 14 de febrero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de la Unidad Residencial Cali Bella MI8 frente a los Juzgados Cuarto Civil del Circuito, Segundo y Veintiocho Civiles Municipales de esa ciudad; siendo citados los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2012-00375.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado, la accionante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, \u00ablibre tr\u00e1nsito peatonal\u00bb y debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas al librar mandamiento de pago en su contra y seguir adelante con la ejecuci\u00f3n a favor de la Unidad Residencial Cali Bella I.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el 28 de noviembre de 2012 el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Cali libr\u00f3 orden de pago por las cuotas causadas por el uso de una servidumbre de tr\u00e1nsito, junto con los intereses moratorios a favor de la Unidad Residencial Cali Bella I. Luego, el 30 de junio de 2015 el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa ciudad, al que le fue reasignado el asunto, dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 no probadas las excepciones que formul\u00f3 denominadas \u00abcobro de lo no debido\u00bb y \u00abusurpaci\u00f3n de tierras\u00bb y dispuso continuar con el recaudo, lo que fue confirmado por el superior el 19 de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Afirma que los Despachos convocados incurrieron en una v\u00eda de hecho porque el acta de conciliaci\u00f3n que se hizo valer como t\u00edtulo ejecutivo no re\u00fane los requisitos del art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y versa sobre un bien de uso p\u00fablico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, se anule la totalidad de lo actuado (fls. 1 a 6, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez Veintiocho Civil Municipal de Cali se atuvo a lo consignado en las providencias que dict\u00f3 (fl. 35, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Juez Segunda Civil Municipal de Cali remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo para que fuera examinado (fl. 37, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Unidad Residencial Cali Bella I, a trav\u00e9s de mandatario, se opuso al amparo porque se respetaron las garant\u00edas superiores y manifest\u00f3 que en el acuerdo firmado entre las partes se pact\u00f3 el uso de una porter\u00eda para el acceso peatonal de los residentes de la copropiedad querellante por razones de seguridad y a cambio del pago de una cuota (fls. 47 a 53, cit.).        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la interesada no interpuso reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago ni aleg\u00f3 la supuesta falta de t\u00edtulo ejecutivo como excepci\u00f3n de fondo (fls. 41 a 46, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       IMPUGNACI\u00d3N                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La quejosa reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial y dijo que no se tuvieron en cuenta los memoriales que radic\u00f3 ante la Secretar\u00eda de Justicia y Convivencia de Cali y el ad-quem en los que denunci\u00f3 \u00abla problem\u00e1tica social y la libertad de conmoci\u00f3n (sic)\u00bb, ni que interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia (fls. 58 a 63, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si los Despachos enjuiciados vulneraron las prerrogativas denunciadas por librar mandamiento de pago a favor de Unidad Residencial Cali Bella I en contra de la Unidad Residencial Cali Bella MI8 y ordenar seguir adelante con el recaudo en ambas instancias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y se hayan agotado todos los medios de defensa que se tengan al alcance, pues, son las autoridades judiciales las que deben manifestarse sobre las irregularidades advertidas y, de ser el caso, tomar los correctivos pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ese \u00faltimo requisito no fue atendido por la accionante, ya que no interpuso reposici\u00f3n contra la orden de apremio del 28 de noviembre del 2012, pese a que dicho recurso era viable seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable para la \u00e9poca que consagra: \u00abSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tampoco formul\u00f3 como excepci\u00f3n la supuesta falta de idoneidad del acta de conciliaci\u00f3n aportada como t\u00edtulo ejecutivo, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 510 ib\u00eddem: \u00abDentro de los diez d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo o a la del auto que resuelva sobre su reposici\u00f3n, confirm\u00e1ndolo o reform\u00e1ndolo, el demandado podr\u00e1 proponer en escritos separados excepciones previas y de m\u00e9rito, expresando los hechos en que se funden\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, la afectada omiti\u00f3 emplear los mecanismos id\u00f3neos que la legislaci\u00f3n les brindaba para exponer todos los reparos que ac\u00e1 hace, referentes a la inexistencia de una obligaci\u00f3n clara, expresa o exigible, sobre lo cual esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, torna improcedente la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercer la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Corolario de las anteriores precisiones, se impone respaldar el fallo denegatorio del amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

             <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ALONSO RICO PUERTA                  Magistrado ponente               STC4098-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2017-00079-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}