{"id":100302,"date":"2026-06-25T20:31:37","date_gmt":"2026-06-25T20:31:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4106-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:31:37","modified_gmt":"2026-06-25T20:31:37","slug":"stc4106-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4106-2017\/","title":{"rendered":"STC4106-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2017-00078-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 14 de febrero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., frente a los Juzgados Once Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de esa ciudad, siendo citados los intervinientes en el juicio ordinario n\u00ba 2012-00284.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1.        Obrando por intermedio de apoderado, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas al declarar no probadas, en ambas instancias, las excepciones de \u00abausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb y \u00abnulidad relativa del seguro por reticencia\u00bb y acceder a las pretensiones de la demanda de responsabilidad civil contractual que instaur\u00f3 Julieth Vanessa Guevara en su contra.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que los convocados incurrieron en una v\u00eda de hecho porque inaplicaron los art\u00edculos 1039, 1040 y 1058 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como los precedentes jurisprudenciales, seg\u00fan los cuales, le correspond\u00eda al asegurado declarar sinceramente sobre su estado de salud \u00abno existiendo para el tomador del seguro de vida grupo deudores, responsabilidad por los hechos o circunstancias declarados y suscritos por el deudor en el cuestionario propuesto por el asegurador\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que el Banco BBVA Colombia S.A. era el legitimado para emprender la acci\u00f3n por ser el tomador y acreedor de la obligaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, dejar sin efecto las providencias censuradas y se dicte una nueva que niegue las s\u00faplicas (fls. 1 a 15, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez Segunda Civil Municipal de Cali remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo para que fuera examinado y se atuvo a los argumentos consignados en el pronunciamiento que dict\u00f3 (fl. 81 y 82, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juez Once Civil del Circuito de esa ciudad, defendi\u00f3 su proceder y dijo que la providencia de segundo grado \u00abse encuentra ampliamente motivada conforme a la normatividad legal aplicable al caso en concreto y las pruebas allegadas\u00bb (fls. 88 y 89, ib.).                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Julieth Vanessa Guevara se opuso al amparo porque la accionante se neg\u00f3 a reconocerle el pago del seguro de vida \u00absin investigar primero los antecedentes cl\u00ednicos de [su] difunto esposo Silvio Valencia Fern\u00e1ndez, lo acus\u00f3 de reticente y de guardar silencio de una supuesta enfermedad que a la postre no padec\u00eda ni padeci\u00f3 nunca en su vida\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que la entidad tomadora del seguro \u00aben un abuso de su posici\u00f3n dominante\u00bb la demand\u00f3 para el pago de la deuda ante el Juzgado Sexto Civil Municipal de Cali y que la muerte del asegurado fue por homicidio (fls. 93 a 95, cit.).             <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque los pronunciamientos reprochados fueron suficientemente sustentados con criterios de razonabilidad y se apoyaron en la normativa aplicable a la materia (fls. 100 a 109, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La querellante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial e insisti\u00f3 en la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho porque los funcionarios accionados inaplicaron las normas pertinentes al caso y se apartaron del precedente judicial (fls. 116 a 123 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si los Despachos cuestionados vulneraron las prerrogativas denunciadas por encontrar no probadas las excepciones de \u00abausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb y \u00abnulidad relativa del seguro por reticencia\u00bb y acceder a las pretensiones de la demanda ordinaria de responsabilidad civil contractual que instaur\u00f3 Julieth Vanessa Guevara contra BBVA Seguros de Vida Colombia S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Si bien el reclamo se dirige contra las sentencias de ambas instancias, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la de segunda proferida el 7 de diciembre de 2016 por el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali, por cuanto fue la que en \u00faltimas defini\u00f3 el debate. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en lo anterior y atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n del ad-quem, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve una desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.   <\/span><\/p>\n

       En efecto, el Juzgado de segunda instancia tuvo en cuenta para confirmar el fallo del a-quo que quien obr\u00f3 como tomador del contrato de seguro fue el Banco BBVA Colombia  S.A. y, de cara a lo normado en el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, estableci\u00f3 que \u00abla aseguradora no enrostr\u00f3 al mismo directamente como persona o sujeto del deber ninguna reticencia\u00bb por lo que \u00abmal puede, contra lo dispuesto expresamente en la norma jur\u00eddica, trasladarle esta responsabilidad jur\u00eddica al asegurado o deudor del sistema financiero\u00bb, agregando que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) tampoco la aseguradora demandada objet\u00f3 al banco\u2026una conducta reprochable en calidad de beneficiario al momento de la contrataci\u00f3n del seguro. Cierto es que, conforme al art. 1044 C. Co. el asegurador puede oponer al beneficiario las excepciones que hubiere podido alegar contra el tomador o el asegurado, en caso de ser estos distintos de aqu\u00e9l, y al asegurado o sus herederos las que hubiere podido alegar contra el tomador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La citada disposici\u00f3n permite aducir contra el beneficiario, en nuestro caso el banco. Las excepciones que hubiere podido alegar contra el asegurado, ciertamente, pero acontece respecto de este \u00faltimo que dentro de estas no se encuentra, como ya antes se dijo, la obligaci\u00f3n jur\u00eddica de se\u00f1alar los hechos del estado de riesgo que la ley s\u00f3lo le impone al tomador en virtud de lo reglado en el art. 1058 C. Co. (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Podr\u00e1 alegarse que se trata de un vac\u00edo normativo en el evento de que en la persona del tomador no concurre la calidad de asegurado, apreciaci\u00f3n respetable, pero esto no autoriza a invalidar un contrato por fuera del supuesto jur\u00eddico que contempla la norma\u00bb (fls. 54 y  55, cd.1).       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, se\u00f1al\u00f3 en torno a la legitimaci\u00f3n en la causa que el deudor financiero es quien paga las primas en sus cuotas de amortizaci\u00f3n gradual del cr\u00e9dito, \u00abverdadero interesado en el pago del siniestro por el cual se le oblig\u00f3 a asegurarse para la tranquilidad del banco prestamista, y va contra todo principio elemental de justicia que se le niegue su legitimaci\u00f3n como persona totalmente ajena al contrato, pero s\u00ed en cambio para efectos de investigar su pasado saludable y eludir la responsabilidad en el pago del seguro\u00bb (fl. 53 ib\u00eddem).           <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cabe se\u00f1alar adem\u00e1s, que si bien el seguro de vida garantiza la obligaci\u00f3n adquirida por Silvio Valencia Fern\u00e1ndez con el Banco BBVA Colombia S.A. no se advierte una irregularidad por haber demandado la c\u00f3nyuge del asegurado fallecido y no el tomador, ya que la sentencia orden\u00f3 el pago del saldo de la deuda a favor de la entidad financiera.         <\/span><\/p>\n

4. Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Sala la providencia reprochada conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente               Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2017-00078-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}