{"id":100304,"date":"2026-06-25T20:31:43","date_gmt":"2026-06-25T20:31:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4108-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:31:43","modified_gmt":"2026-06-25T20:31:43","slug":"stc4108-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4108-2017\/","title":{"rendered":"STC4108-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4108-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2017-00006-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 3 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Cecilia Bedoya Calvo y Luis Fernando L\u00f3pez Concha contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Banco Bancoomeva y Cesar Enrique Londo\u00f1o Silva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los solicitantes, actuando a nombre propio, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad procesal, prevalencia del derecho sustancial y \u00aba la seguridad jur\u00eddica en las decisiones judiciales\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al adelantar una ejecuci\u00f3n en la que los demandados no contaban con \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb, hasta el remate del bien hipotecado \u00abcon un aval\u00fao desactualizado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En s\u00edntesis, de lo expuesto en el escrito de tutela y los anexos allegados, se extracta que contra los ac\u00e1 accionantes, Bancoomeva impetr\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva con t\u00edtulo hipotecario, la cual fue tuvo desarrollo ante el querellado bajo el radicado 2011-00265, en la que notificados los demandados y sin que \u00e9stos se pronunciaran, el 16 de julio de 2012 se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostuvieron los actores que presentada una liquidaci\u00f3n inicial del cr\u00e9dito, posteriormente se present\u00f3 una \u00absubsanaci\u00f3n\u00bb, y por cuanto a\u00fan ellos estaban sin la representaci\u00f3n judicial de un abogado, no pudieron oponerse a dicha cuenta como tampoco \u00abadvertir esta serie de incongruencias y obtener por lo menos una f\u00f3rmula de arreglo con la demandante\u00bb, posteriormente se aprob\u00f3 y se sigui\u00f3 preparando el remate del inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirmaron que el 5 de febrero de 2014 \u00abenterados ya de la situaci\u00f3n sobre nuestra propiedad otorgamos poder a un profesional del derecho, quien en la misma fecha present\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que ordeno (sic) correr traslado del aval\u00fao\u00bb, y tras haberse dado \u00e9ste mediante dictamen pericial que fue objetado sin \u00e9xito por su mandatario, en decisi\u00f3n de segunda instancia proferida por el Tribunal el 29 de septiembre de 2015, tambi\u00e9n se desestim\u00f3 la objeci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Informaron que la abogada a quien \u00abnuestro apoderado judicial hace una sustituci\u00f3n\u2026 el 27 de julio de 2016\u00bb, present\u00f3 un incidente de nulidad frente a la convocatoria para remate, aduciendo que conforme al art\u00edculo 19 del Decreto1420 de 1998, al haber transcurrido \u00abm\u00e1s de un a\u00f1o desde la fecha en la cual se habr\u00eda realizado la visita para el aval\u00fao de nuestra propiedad\u00bb, la subasta \u00abcon un aval\u00fao tan desactualizado conllevaba un detrimento\u2026 [a] nuestro \u00fanico peculio\u00bb, el cual, ante la \u00abfalta de poder\u00bb aducida al haber dejado sin efecto \u00abel auto que le reconociera personer\u00eda a la nueva apoderada\u00bb, la nulidad interpuesta fue rechazada \u00abde plano\u00bb seg\u00fan auto del 17 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agregaron que en atenci\u00f3n al auto del 13 de septiembre de 2016, el 13 de diciembre de la misma anualidad se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate, la cual fue aprobada por auto del \u00ab16 de Diciembre de 2016\u00bb, cuando, insisten, la visita al predio para establecer el aval\u00fao se realiz\u00f3 en noviembre de 2013, y que si se toma como punto de referencia la \u00faltima actuaci\u00f3n sobre ese tema en particular, \u00abel aval\u00fao perder\u00eda vigencia el 28 d (sic) septiembre de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Pretenden que por esta v\u00eda se disponga \u00abla revocatoria\u00bb del auto proferido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n el 16 de diciembre de 2016, \u00aby en su lugar\u2026 declarar la nulidad de lo actuado hasta l (sic) fecha en la cual se fij\u00f3 la fecha para el remate del bien inmueble\u00bb (fls. 1 a 5, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Banco Coomeva S.A. \u2013 Bancoomeva, luego de relatar las principales actuaciones que tuvieron lugar en el proceso, concret\u00f3 que el remate realizado al interior del mismo, \u00abquedo (sic) debidamente ejecutoriado el 19 de Diciembre de 2016\u00bb (fl. 165, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Cesar Enrique Londo\u00f1o Silva, en su condici\u00f3n de adjudicatario del bien rematado, despu\u00e9s de cuestionar que los accionantes \u00abs\u00f3lo vinieron a despertar del letargo cuando vieron que su inmueble fue rematado\u00bb, pues habiendo tenido \u00absuficiente tiempo para incoar una acci\u00f3n de tutela pretextando los presuntos errores judiciales\u2026 no lo hicieron\u00bb, y ahora pretenden afectar la seguridad jur\u00eddica de quien \u00abde buena fe\u00bb y cumpliendo lo previsto en el ordenamiento legal, adquiri\u00f3 la propiedad del inmueble, y pidi\u00f3 \u00abdespachar NEGATIVAMENTE\u00bb lo pretendido para que \u00absin m\u00e1s tardanza\u00bb el Juzgado ordene que a su favor se realice la respectiva entrega del bien (fls. 183 a 185, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda al encontrar que revisada la actuaci\u00f3n surtida en el proceso ejecutivo en cuesti\u00f3n, en particular la decisi\u00f3n adoptada el 16 de diciembre de 2016 \u00abno luce caprichosa ni arbitraria\u2026 sino que por el contrario, son producto del razonamiento efectuado por la funcionaria en el \u00e1mbito propio de su competencia y dentro de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial\u00bb. Lo anterior por cuanto, contrario a lo aseverado por los demandantes, no observ\u00f3 irregularidad en las actuaciones previas al remate, y concret\u00f3 que su a pesar de que los ejecutados contaban con representaci\u00f3n judicial, cualquier falencia en la labor desempe\u00f1aba por su mandatario, no es imputable al juez (fls. 186 a 192, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La impetraron los accionantes aduciendo que el fallo anterior no aludi\u00f3 la p\u00e9rdida de vigencia del aval\u00fao del bien rematado, consistente en un a\u00f1o contado a partir de la confirmaci\u00f3n del auto que desech\u00f3 la objeci\u00f3n por ellos presentada al dictamen, y que esa p\u00e9rdida del valor comercial del bien acarrea grave afectaci\u00f3n a sus derechos e intereses, pues \u00abdesde el principio sab\u00edamos que nuestra casa\u2026 alcanzaba a cubrir la deuda y que nos quedaba un buen remanente para con ello por lo menos tener una seguridad de anticresar un inmueble para no tener que quedarnos en la calle\u2026 m\u00e1s aun cuando tenemos una menor de edad a la que debemos asegurarle su futuro\u00bb (fls. 197 a 199, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez del resguardo con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Bajo tales premisas, de la revisi\u00f3n que la Sala realiza a las piezas procesales objeto de cuestionamiento y con vista en la queja constitucional, establece que habr\u00e1 de respaldarse la negaci\u00f3n del amparo pero porque \u00e9ste se torna improcedente al no lograrse superar el presupuesto de la subsidiariedad, en el entendido que previo a la salvaguarda implorada, los accionantes no agotaron los mecanismos de defensa previstos en la ley.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En efecto, estando dirigido el ataque mediante este instrumento excepcional contra el auto proferido por el juzgador de instancia el 16 de diciembre de 2016, mediante el cual se aprob\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00ba 120-1995, a favor del rematante Cesar Enrique Londo\u00f1o Silva, tal decisi\u00f3n, como las que precedieron esa actuaci\u00f3n procesal, eran susceptibles de ataque por v\u00eda ordinaria no utilizada por los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, la motivaci\u00f3n ac\u00e1 aducida, en particular la referida a que el aval\u00fao del bien estaba \u00abdesactualizado\u00bb, pudo haberla planteado ante la autoridad enjuiciada para que procurara reconsiderar la convocatoria a subasta p\u00fablica, no obstante, frente al auto que as\u00ed lo dispuso, esto es, el proferido el 13 de septiembre de 2016 (fl. 104, cd. 1), los all\u00ed ejecutados guardaron silencio, cuando sabido es que contra esa determinaci\u00f3n tambi\u00e9n cab\u00eda, con efectos de idoneidad y eficacia, el recurso de reposici\u00f3n conforme a lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto ha sostenido esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 de feb. 2014, exp. 00201-00, reiterada entre otras, en STC16341-2016, 10 nov. 2016, rad. 00397-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esas condiciones, no es viable pretender que la queja constitucional provea el an\u00e1lisis y posible soluci\u00f3n a una cuesti\u00f3n que corresponde al juez competente y a trav\u00e9s de la senda ordinaria. Sobre el particular, en invariable l\u00ednea de pensamiento, esta Sala ha dicho que cuando se omite hacer uso de los mecanismos legalmente previstos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Valga agregar que el comportamiento incurioso de los hoy promotores del auxilio, tambi\u00e9n se evidenci\u00f3 al no haber recurrido la decisi\u00f3n mediante la cual se rechaz\u00f3 de plano la nulidad procesal, esto es, la contenida en el prove\u00eddo del 17 de agosto de 2016 (fls. 98 y 99, ib\u00eddem), pues ese punto pudo discutirse en segunda instancia habida cuenta lo contemplado en los numerales 5\u00ba y 6\u00ba del canon 321 del actual ordenamiento adjetivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Esta Corporaci\u00f3n ha dejado sentado que en casos como el que ahora se examina, la improcedencia del auxilio en raz\u00f3n al desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato, es criterio jur\u00eddico insuperable que corresponde confirmar, por revelarse como impedimento manifiesto y no estar edificado evento alguno que permita contemplar su flexibilizaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, es evidente la improcedencia de la tutela, porque el expediente muestra el desaprovechamiento de la oportunidad para hacer uso de los instrumentos id\u00f3neos de impugnaci\u00f3n, cuya aptitud y eficacia no merecen reproche. Ante ello, tampoco aplica la protecci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, el cual ac\u00e1 no se configura, pues para ello se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 2011-00194-01, reiterada en STC16703-2016, 17 nov. 2016, rad. 00118-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A tono con lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha dicho que la pasividad del reclamante para recurrir en oportunidad las decisiones, refleja un comportamiento incurioso e injustificado donde la tutela \u00abno podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, pues tal modalidad procesal se encuentra subordinada al ejercicio de un medio judicial ordinario en cuyo tr\u00e1mite se resuelva definitivamente acerca de la vulneraci\u00f3n iusfundamental y a la diligencia del actor para hacer uso oportuno del mismo\u00bb (CC T-480\/11). Subraya la Sala.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Con las anteriores precisiones, se impone confirmar el fallo denegatorio de la salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC4108-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2017-00006-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}