{"id":100305,"date":"2026-06-25T20:31:48","date_gmt":"2026-06-25T20:31:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4109-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:31:48","modified_gmt":"2026-06-25T20:31:48","slug":"stc4109-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4109-2017\/","title":{"rendered":"STC4109-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4109-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2017-00039-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 1\u00ba de febrero de 2017, que concedi\u00f3 la tutela de Mar\u00eda Argelia Carrillo frente al Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad; siendo citados el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija y los intervinientes en la pertenencia n\u00ba 2013-00282.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado, la reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al revocar el fallo estimatorio de primera instancia y, en su lugar, declararse inhibida para resolver el asunto.           <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que en sentencia del 2 de septiembre de 2016, el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija acogi\u00f3 la usucapi\u00f3n a su favor respecto del 50% del lote denominado \u00abBonanza\u00bb y su contraparte la apel\u00f3 argumentando que el juicio estaba viciado de nulidad porque no se integr\u00f3 el contradictorio con los herederos del comunero Alfredo Aranda Jim\u00e9nez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el 16 de noviembre de 2016, el ad-quem revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n argumentando que la demanda se present\u00f3 en forma indebida porque no se determin\u00f3 con exactitud el \u00e1rea del terreno objeto de prescripci\u00f3n y se declar\u00f3 inhibido \u00abpara proferir una sentencia de fondo\u00bb. Asimismo no se pronunci\u00f3 sobre la invalidaci\u00f3n formulada por el extremo pasivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Solicita, en consecuencia, dejar sin efecto la providencia de segunda instancia y confirmar la de primera (fls. 1 a 9, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1. La Juez Doce Civil del Circuito de Bucaramanga se opuso al amparo porque \u00abobserv\u00f3 la plenitud de la forma propia de los juicios para esta clase de actos, donde se respet\u00f3 el derecho de defensa de cada una de las partes\u00bb (fl. 46, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija relat\u00f3 el acontecer procesal y remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo para que fuera examinado (fls. 53 a 55, ib.).       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Otorg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la funcionaria convocada no pod\u00eda dictar una sentencia inhibitoria, por cuanto esa figura fue proscrita del ordenamiento jur\u00eddico y por ello \u00abdeb\u00eda de proferir una sentencia de  fondo que pusiera fin a la segunda instancia y que por ende haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb, por lo que le orden\u00f3 hacerlo dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n (fls. 58 a 64. cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la Juez Doce Civil del Circuito de Bucaramanga sin motivaci\u00f3n adicional (fl. 68, ib).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si la autoridad querellada vulner\u00f3 las prerrogativas esenciales denunciadas por revocar la sentencia de primer grado que acogi\u00f3 la pertenencia propuesta por la actora y, en su lugar, declararse inhibida para decidir de fondo el asunto.            <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones en el proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el tema, la Corte Constitucional expuso en sentencia T-713 de 2013, citada por esta Sala en STC16832 del 7 de diciembre de 2015, que los fallos de tal naturaleza \u00abno tienen lugar en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano, por cuanto una de las garant\u00edas que debe brind\u00e1rsele a los ciudadanos que acuden al aparato jurisdiccional, es la de obtener una pronta soluci\u00f3n del litigio, con lo cual se garantiza el efectivo acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el principio de prelaci\u00f3n del derecho sustancial sobre las formas, pilares fundamentales de la actividad judicial\u00bb; asimismo, a\u00f1adi\u00f3 que se puede acudir a la memorada figura \u00absolo en casos excepcionales [habida cuenta que] los jueces pueden acudir a la\u2026decisi\u00f3n inhibitoria: (i) por falta de jurisdicci\u00f3n y (ii) cuando el juez ha agotado todas las posibilidades que el ordenamiento jur\u00eddico le brinda y no logra resolver el asunto de fondo, aclarando que siempre que exista la posibilidad de tomar una decisi\u00f3n de m\u00e9rito, el operador judicial optar\u00e1 por esta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 en el fallo STC1524 del 18 de febrero de 2015:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) es de resaltar que el referido \u00abdeber\u00bb establecido en cabeza de los juzgadores, una vez superado en el sistema jur\u00eddico colombiano el a\u00f1ejo concepto privatista del proceso civil, apareja, salvo circunstancias excepcional\u00edsimas, la prohibici\u00f3n de que se emitan sentencias inhibitorias, en tanto que las mismas, al no configurar \u00abcosa juzgada\u00bb (Sentencia C-666 de 28 de noviembre de 1996, Corte Constitucional), est\u00e1n en contra del postulado a que ha de atender la funci\u00f3n jurisdiccional, es decir, impartir pronta y cumplida justicia; por dem\u00e1s, cumple recordar que el art\u00edculo 37-4\u00ba de la ley de ritos civiles, indica que el juez tiene como uno de sus deberes \u00ab[e]mplear los poderes que este C\u00f3digo le concede en materia de pruebas, siempre que lo considere conveniente para verificar los hechos alegados por las partes y evitar nulidades y providencias inhibitorias\u00bb (sublineado incluido en la transcripci\u00f3n).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Con base en lo anterior y al revisar los anexos acompa\u00f1ados con el escrito de tutela, tales como la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija y el memorial de apelaci\u00f3n de la misma, se advierte que el caso planteado cuenta con la suficiente ilustraci\u00f3n para que pueda ser definido de fondo por la juez censurada, sin que se evidencie prima facie una situaci\u00f3n especial\u00edsima que se lo impida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Incluso, cabe se\u00f1alar que en los eventos en que no se cuenta con la informaci\u00f3n suficiente para solucionar un litigio, los jueces deben hacer uso de la facultad oficiosa contemplada en el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9: \u00abel juez deber\u00e1 decretar pruebas de oficio, en las oportunidades probatorias del proceso y de los incidentes y antes de fallar, cuando sean necesarias para esclarecer los hechos objeto de la controversia\u00bb. Sobre el tema la Sala ha indicado que:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) justamente, la iniciativa oficiosa del juez en materia probatoria, el aspecto vertebral de este viraje y el que encarna con mayor viveza el atemperamiento de los postulados privatistas en la materia, al investirlo de la potestad de decretar pruebas de oficio para investigar los hechos sometidos a su discernimiento, poder que en nuestro ordenamiento adquiere unos visos a\u00fan m\u00e1s relevantes al adosarle, a su vez, el car\u00e1cter de un deber a cargo de aqu\u00e9l, tal como lo contempla el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto prescribe que es un deber del juez \u2018… Emplear los poderes que este C\u00f3digo le concede en materia de pruebas, siempre que lo considere conveniente para verificar los hechos alegados por las partes y evitar nulidades y providencias inhibitorias\u00bb (STC del 7 nov. de 2000, reiterada en STC, 21 jul. 2011, rad. 00088-01 y STC1524 de 18 feb 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La situaci\u00f3n descrita amerit\u00f3 la intromisi\u00f3n del Juez constitucional y por ello se respaldar\u00e1 lo decidido del Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC4109-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2017-00039-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).                     […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}