{"id":100307,"date":"2026-06-25T20:31:57","date_gmt":"2026-06-25T20:31:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4116-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:31:57","modified_gmt":"2026-06-25T20:31:57","slug":"stc4116-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4116-2017\/","title":{"rendered":"STC4116-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4116-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2017-00035-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando por intermedio de su representante legal, la sociedad reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, buen nombre, honra y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas al suscribir el acta n\u00ba 01 del 24 de enero de 2017 en la que convinieron un \u00abplan de evacuaci\u00f3n y traslado de pacientes hospitalizados en la Cl\u00ednica GEMEVA E.U\u00bb.             <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el 25 de noviembre de 2016, el Tribunal concedi\u00f3 la tutela que interpuso contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana n\u00ba 1 de esa ciudad y Caprecom en la que cuestion\u00f3 la entrega dispuesta dentro del juicio de restituci\u00f3n del inmueble en el que presta servicios de salud y le orden\u00f3 que junto con las aqu\u00ed accionadas elaboraran \u00aben un plazo m\u00e1ximo de 30 d\u00edas\u2026un plan de evacuaci\u00f3n y traslado para los pacientes que a\u00fan se hallan en la Cl\u00ednica GEMEVA E.U\u2026.el cual deber\u00e1 adelantarse en su totalidad en un plazo que no podr\u00e1 exceder de 3 meses\u00bb. Dicha decisi\u00f3n fue confirmada por esta Sala el 26 de enero de 2017 (STC654).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el apoderado de Caprecom le inform\u00f3 que el 24 de enero de 2017 enviar\u00eda a un representante del DADIS para que \u00abconjuntamente con los dem\u00e1s representantes poder conformar dicho comit\u00e9, pero la persona delegada por Gemeva E.U. no pudo asistir por causas ajenas a su voluntad\u00bb. Se\u00f1ala que las entidades convocadas se reunieron en esa fecha, elaboraron un acta e informaron a las diferentes EPS y centros de urgencias que no le enviaran pacientes, al punto que en este momento tiene a uno solo hospitalizado en la unidad de cuidados intensivos, lo que afecta la estructura financiera de la empresa y pone en riesgo la estabilidad laboral de m\u00e1s de 80 trabajadores. Refiere, igualmente, que pidi\u00f3 al DADIS que le entregara copia de lo acordado en la reuni\u00f3n y no le ha dado respuesta.  <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

3. Pide revocar el acta n\u00ba 01 del 24 de enero de 2017, as\u00ed como la visita de verificaci\u00f3n efectuada el 31 de ese mes en sus instalaciones y compulsar copias a la Procuradur\u00eda y al Consejo Superior de la Judicatura para que investiguen las posibles faltas disciplinarias en que incurrieron los querellados (fls. 1 a 8 y 156 a 158 cd.1).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Departamento Administrativo Distrital de Salud de Cartagena dijo que el representante de la quejosa no se hizo presente en la fecha acordada a pesar de haber sido citado previamente y tampoco se excus\u00f3 por su inasistencia. Agreg\u00f3 que el 8 de febrero de 2017 contest\u00f3 la petici\u00f3n que radic\u00f3 la IPS Gemeva E.U. adjuntando copia del acta n\u00ba 01 objeto de reproche (fls. 164 a 191, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Superintendencia Nacional de Salud manifest\u00f3 que la direcci\u00f3n del comit\u00e9 para la verificaci\u00f3n del fallo de tutela est\u00e1 en cabeza de Caprecom y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n (fls. 193 a 195, ib.).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El representante legal de Fiduprevisora S.A., administradora y vocera del PAR Caprecom liquidado expuso que no ha vulnerado las garant\u00edas de la reclamante y que el DADIS contest\u00f3 la solicitud de la actora (fls. 206 a 214, cit.).       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque el comit\u00e9 de acompa\u00f1amiento se dispuso con el \u00fanico prop\u00f3sito de realizar la evacuaci\u00f3n y traslado de los pacientes a otros centros de salud, ante la orden de desalojo proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena, respecto del inmueble en el que funciona la Cl\u00ednica Gemeva. A\u00f1adi\u00f3 que el representante de esta \u00faltima no asisti\u00f3 a la reuni\u00f3n del 24 de enero de 2017, pese a que fue citado con antelaci\u00f3n y qued\u00f3 sujeto a los compromisos all\u00ed contemplados; que la suspensi\u00f3n temporal de algunos servicios m\u00e9dicos se produjo como consecuencia de la visita de verificaci\u00f3n realizada por el DADIS, quien adem\u00e1s contest\u00f3 la petici\u00f3n del accionante el 9 de febrero de 2017, esto es, durante el curso de la presente tutela, configur\u00e1ndose un hecho superado (fls. 257 a , cd. 1).        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El representante legal de la demandante manifest\u00f3 que Caprecom debi\u00f3 \u00abemplear todos los mecanismos legales\u00bb para notificar la fecha en que se llev\u00f3 a cabo la reuni\u00f3n, no s\u00f3lo a \u00e9l, sino a las dem\u00e1s Entidades Prestadoras de Servicios de Salud que tienen pacientes en la Cl\u00ednica Gemeva para que integraran el comit\u00e9; agreg\u00f3 que las accionadas acordaron programar una visita a sus instalaciones \u00abencaminada a cerrarme ilegalmente la IPS\u2026con el fin de que no hayan pacientes al momento de la evacuaci\u00f3n\u00bb; que Caprecom le adeuda $2.429\u00b4377.316 y es \u00abacreedor\u00bb del inmueble objeto de restituci\u00f3n (fls. 6 a 9, cd. de la Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si las accionadas vulneraron las prerrogativas invocadas por reunirse el 24 de enero de 2017 y acordar el \u00abplan de evacuaci\u00f3n y traslado de pacientes hospitalizados en la Cl\u00ednica GEMEVA E.U\u00bb ordenado por el Tribunal en el fallo de tutela de 25 de noviembre de 2016 (exp. 00326-01), confirmado por esta Sala el 26 de enero de este a\u00f1o (STC654).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

3. Ese \u00faltimo presupuesto no fue advertido por la sociedad reclamante, ya que, la reuni\u00f3n efectuada el 24 de enero de 2017 en la que se convino la manera en que se surtir\u00eda el traslado de los pacientes fue realizada en cumplimiento del fallo de tutela de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, ratificado por esta Sala.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esta medida, si a juicio del peticionario los representantes del Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, la Superintendencia Nacional de Salud, el Departamento Administrativo Distrital de Salud de Cartagena y la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones en Liquidaci\u00f3n-Caprecom incurrieron en un proceder arbitrario por acordar el \u00abplan de evacuaci\u00f3n y traslado de pacientes hospitalizados en la Cl\u00ednica GEMEVA E.U\u00bb sin su presencia, debe exponer las supuestas irregularidades ante el Tribunal que fungi\u00f3 como juez a-quo de la tutela de 25 de noviembre de 2016 (exp. 00326-01), por ser el legalmente habilitado para verificar su cumplimiento, seg\u00fan el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En dicho escenario, el peticionario puede adjuntar todas las pruebas que estime pertinentes para demostrar el acatamiento de la orden de tutela y, en especial, las acciones que ha adelantado para el traslado de los pacientes que tiene a su cargo; igualmente, solicitar que se adopten las medidas a que haya lugar en caso de corroborarse un proceder an\u00f3malo por parte de las dem\u00e1s entidades que integran el comit\u00e9.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Esta circunstancia torna inviable el resguardo, ya que atenta contra su car\u00e1cter residual y se enmarca dentro de la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que \u00abmientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos\u2026no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ 28 de oct. de 2011, exp. 00312-01, reiterada 23 de ene. 2015, STC226).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En cuanto al ataque efectuado contra el Departamento Administrativo Distrital de Salud de Cartagena-DADIS por no contestar la petici\u00f3n radicada por la actora en la que solicit\u00f3 copia del acta n\u00ba 01 del 24 de enero de 2017, cabe se\u00f1alar que, tal como lo estableci\u00f3 el Tribunal constitucional, se produjo un hecho superado en la medida en que durante el diligenciamiento de la tutela dicha entidad profiri\u00f3 la respuesta echada de menos.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para corroborar lo anterior, la autoridad distrital adjunt\u00f3 con su informe copia de la comunicaci\u00f3n remitida al actor calendada el 8 de febrero de 2017 en la que anex\u00f3 el documento requerido, as\u00ed como constancia de env\u00edo por correo fechada el d\u00eda siguiente (fls. 189 a 191, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el tema esta Corporaci\u00f3n ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(…) la  decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Por \u00faltimo, la censura que se efect\u00faa contra el DADIS por la visita que efectu\u00f3 en las instalaciones de la Cl\u00ednica Gemeva el pasado 31 de enero en la que puso de presente varias irregularidades en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, no puede salir avante en esta sede, ya que dicha actuaci\u00f3n la realiz\u00f3 en desarrollo de sus funciones de vigilancia y control y, por consiguiente, si el reclamante no est\u00e1 de acuerdo con dichas conclusiones, deber\u00e1 controvertirlas ante dicha entidad administrativa.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Corolario de las anteriores precisiones, se impone respaldar el fallo denegatorio del amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC4116-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2017-00035-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         ANTECEDENTES      1. Obrando por intermedio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}