{"id":100309,"date":"2026-06-25T20:32:15","date_gmt":"2026-06-25T20:32:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4118-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:32:15","modified_gmt":"2026-06-25T20:32:15","slug":"stc4118-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4118-2017\/","title":{"rendered":"STC4118-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4118-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2016-00287-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, el 15 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Kely Johana Delgado Ca\u00f1ar y Katherine Yurany Guerrero L\u00f3pez contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), y la IPS Fundemos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Las solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, defensa, debido proceso administrativo y acceso a los cargos p\u00fablicos, presuntamente vulnerados por las accionadas, que las declararon no aptas para continuar en el concurso de m\u00e9ritos destinado a proveer los cargos de Dragoneantes del INPEC, por \u00abPRESENTA[R] INHABILIDAD CON RELACI\u00d3N AL EXAMEN MEDICO POR TALLA\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de sus alegaciones se\u00f1alan, en s\u00edntesis, que se inscribieron en la Convocatoria 335 de 15 de enero de 2016, para ocupar una de las referidas vacantes, logrando superar las pruebas psicol\u00f3gicas, f\u00edsicas, atl\u00e9ticas y la entrevista, no as\u00ed la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, por medir 2 cent\u00edmetros menos de la talla exigida, raz\u00f3n por la cual fueron excluidas del proceso de selecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relatan que contra la anterior determinaci\u00f3n interpusieron reclamaci\u00f3n, pero fue resuelta de manera adversa por la CNSC, con fundamento en que \u00abla inscripci\u00f3n al presente concurso de m\u00e9ritos se realiz\u00f3 bajo la responsabilidad del aspirante en cuanto al cumplimiento de las condiciones f\u00edsicas para el cargo al cual aspira, y es por ello que la \u00fanica valoraci\u00f3n autorizada para determinar dicha condici\u00f3n, es la que se realiz\u00f3 durante la Valoraci\u00f3n M\u00e9dica\u00bb, la que no superaron por medir menos de1.58 cent\u00edmetros, argumento que estiman irrazonable,  discriminatorio y desconocedor de la jurisprudencia constitucional seg\u00fan la cual estatura no es relevante para valorar la aptitud que deban tener las dragoneantes en el desempe\u00f1o de las funciones del cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretenden en consecuencia, que se ordene a las accionadas \u00abmodificar el resultado de NO Apto, por el de Apto\u00bb, y en consecuencias se les permita continuar con las pruebas restantes del concurso (fls. 1a 9, cd 1 y 1 a 9, cd 2).  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADAS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, solicit\u00f3 negar las pretensiones, pues la baja talla de las tutelantes es condici\u00f3n inhabilitante para el desarrollo de las funciones del empleo al que aplicaron, asimismo adujo que en todo caso las interesadas disponen del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho como escenario id\u00f3neo para formular las alegaciones que aqu\u00ed traen (fls. 26 a 33, cd 1 y 52 a 59, cd. 2.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Coordinador del Grupo de Tutelas del INPEC, pidi\u00f3 \u00abSE DECRETE LA IMPROCEDENCIA. De la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora KELLY JHONA DELGADO CA\u00d1AR, (\u2026) por que (sic) se presenta la figura de la FALTA DE LEGITIMADAD POR PASIVA\u00bb (fls. 39 a 41, cd 1, may\u00fascula y resaltado del texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La IPS Fundemos, a trav\u00e9s de representante legal se pronunci\u00f3 respecto de los hechos alegados por las accionantes, se\u00f1alando que \u00abfue[ron] indicada[s] como NO APTO por presentar una inhabilidad en el examen de medicina por presentar TALLA\u00bb inferior a las especificaciones de la vacante a la que est\u00e1n inscritas, contenidas en el art\u00edculo 52 de la Resoluci\u00f3n 567 de 2015 (fls. 77 a 81, ib\u00eddem y 47 a 51, cd 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que \u00abla raz\u00f3n por la cual la entidad accionada excluy\u00f3 a las ciudadanas accionantes del proceso de selecci\u00f3n es un criterio v\u00e1lido y objetivo, que desplaza cualquier viso de subjetividad o arbitrariedad en su contenido\u00bb agreg\u00f3, que tampoco \u00abse puede predicar el quebrantamiento del derecho al trabajo, en la medida que la sola inscripci\u00f3n en un concurso de m\u00e9ritos no genera una relaci\u00f3n laboral ni otorga derechos adquiridos; tampoco ello crea una expectativa leg\u00edtima de acceder a un cargo p\u00fablico, la que solo es posible reconocer a quienes han superado las diferentes etapas del proceso de selecci\u00f3n, siendo de esta manera inadmisible la pretensi\u00f3n que se intenta obtener a favor de este medio\u00bb (fls. 106 a 112, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formularon las accionante quienes aducen que el a quo se separ\u00f3 del precedente jurisprudencial fijado por las altas cortes, que ha excluido la talla de los concursantes al empleo de Dragoneantes del INPEC, como criterio v\u00e1lido para determinar la idoneidad en el desempe\u00f1o de las funciones propias de este, al estimar que una limitaci\u00f3n de esa naturaleza nada aporta como regla de selecci\u00f3n y en cambio s\u00ed es una forma de discriminaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo reiteran que la declaratoria como no aptas en raz\u00f3n a la altura, es lesiva de sus derechos a la igualdad, situaci\u00f3n que habilita el empleo de la v\u00eda constitucional para obtener el amparo de tal derecho (fls. 121 a 126, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En el asunto en estudio, las actoras consideran que sus prerrogativas fundamentales fueron quebrantadas por las demandadas que las excluyeron de la Convocatoria 335 de 2016 en raz\u00f3n a su talla. Fundamentan la inconformidad en que dicho condicionamiento las pone en posici\u00f3n de desigualdad frente a los dem\u00e1s aspirantes, sin que exista justificaci\u00f3n alguna, pues no hay evidencia de que la baja estatura afecte el normal desarrollo de las actividades del empleo al cual se postularon.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, este recurso excepcional es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean vulnerados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa. Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance herramientas regulares o las mismas est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a \u00e9sta senda constitucional, a menos que se interponga en forma transitoria para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las pruebas aportadas al sub j\u00fadice se extrae que Kely Johana Delgado Ca\u00f1ar y Katherine Yurany Guerrero L\u00f3pez, se inscribieron en el proceso de selecci\u00f3n para ocupar el cargo de dragoneante en el INPEC, logrando superar las pruebas de valores, psicol\u00f3gica y cl\u00ednica, y f\u00edsico atl\u00e9tica, no obstante, cuando presentaron el examen m\u00e9dico fueron calificadas como \u00abno apto\u00bb por presentar inhabilidad por \u00abtalla\u00bb (fl. 7, cd 1 y 54 anverso, cd 2), toda vez que el art\u00edculo 52 del Acuerdo No. 563 de 14 de enero de 2016, que establece la estatura m\u00ednima y la m\u00e1xima de los aspirantes al referido curso, se\u00f1ala que para las mujeres el l\u00edmite inferior es de un metro con cincuenta y ocho cent\u00edmetros y las actoras est\u00e1n dos unidades por debajo de ese par\u00e1metro, al medir un metro con cincuenta y seis (fl. 81, cd 1 y fl. 51, cd 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Conforme a lo anterior, para el asunto en estudio, donde lo reprochado es la decisi\u00f3n de excluir a las demandantes del proceso de selecci\u00f3n del personal del INPEC, las acciones contencioso administrativas son las id\u00f3neas para formular dicho ataque, toda vez que recae sobre la manifestaci\u00f3n de la voluntad de la administraci\u00f3n, frente a la cual al juez constitucional le est\u00e1 prohibido inmiscuirse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, esta Corte ha hecho una excepci\u00f3n a dicha regla, cuando los actos cuestionados son resoluciones de exclusi\u00f3n del concurso en comento por criterios segregadores como \u00abestatura o peso\u00bb, pues, no hay soporte m\u00e9dico o cient\u00edfico que demuestre la necesidad de tener una talla alta para desempe\u00f1arse como dragoneante del INPEC, ni est\u00e1 acreditada la incidencia de tales condiciones en el desarrollo de la citada labor (sentencia de 20 de marzo de 2014, exp. 00010-01, criterio reiterado en STC1157-2015, 12 feb 2015, rad 00248-01 y STC3907-2016, 31 mar 2016, rad 00360-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, existen otros mecanismos para establecer la idoneidad de los aspirantes, quienes no pueden ser catalogados como no aptos s\u00f3lo con base en su estatura, porque ello implica una discriminaci\u00f3n injustificada y la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el punto, la jurisprudencia tiene dicho que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab (\u2026) si bien la tutela no procede cuando existen otros mecanismos de defensa, concretamente las acciones contencioso administrativas, dadas las particularidades del presente asunto, se anticipa la viabilidad del amparo, por cuanto\u2026 decantada jurisprudencia constitucional ha destacado la procedencia del amparo en aspectos donde la discriminaci\u00f3n deriva de considerar como relevantes, factores que, como lo estatura y el peso, no lo son aisladamente considerados\u2026 En anterior oportunidad, la Sala indic\u00f3 que \u2018el haber excluido al accionante del proceso de selecci\u00f3n adelantado por el Inpec para la provisi\u00f3n de los cargos de dragoneantes referidos en la Convocatoria 054 de 2008, por raz\u00f3n de su estatura, constituye un acto discriminatorio, pues implica desmejorar la posici\u00f3n de un aspirante sin que medie un soporte jur\u00eddico o t\u00e9cnico que justifique ese trato\u2019\u2026 \u2018A juicio de la Corte, no es que la estatura sea una variable irrelevante en un proceso de selecci\u00f3n como el que aqu\u00ed se analiza, sino que ella, por s\u00ed sola, no debe hacer distinciones, sin dar ocasi\u00f3n a un examen integral en el que, vistas las dem\u00e1s caracter\u00edsticas f\u00edsico-atl\u00e9ticas del candidato, as\u00ed como sus habilidades y destrezas -naturales y adquiridas- pueda concluirse si finalmente tiene un perfil adecuado para las necesidades del cargo. Asimismo, ha de tenerse en cuenta que la aplicaci\u00f3n de la variable estatura, m\u00e1s por el resultado final que por un prop\u00f3sito deliberado, podr\u00eda llegar incluso a discriminar a personas que, por su origen \u00e9tnico, no alcanzan el promedio de estatura exigido en la convocatoria\u00bb (CSJ STC, 20 mar. 2013, rad. 00010-01, reiterada en STC1157-2015, 12 feb 2015, rad 00248-01 y STC3907-2016, 31 mar 2016, rad 00360-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Para el caso concreto, al expediente se allegaron los resultados de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos, en donde se aprecia como conclusi\u00f3n definitiva \u00abno apto\u00bb, por la causal \u00abtalla baja\u00bb, de modo tal que la determinaci\u00f3n de exclusi\u00f3n de las gestoras se sustent\u00f3 \u00fanicamente en su estatura, circunstancia que por s\u00ed sola no es suficiente para definir el perfil adecuado para las necesidades del cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, partiendo de que est\u00e1 probado que las reclamantes fueron retiradas del concurso 335 de 2016, con el \u00fanico criterio de estar dos cent\u00edmetros por debajo de la altura exigida, en el art\u00edculo 52 del Acuerdo 563 de 14 de enero de 2016, para el cargo de Dragoneante, sin que se les hubiese realizado un examen integral, razonable y t\u00e9cnico a trav\u00e9s del cual se definiera si sus perfiles eran adecuados para desempe\u00f1arse en el cargo por ellas aspirado; contrario a lo sostenido por el a quo, se debe conceder la protecci\u00f3n suplicada, pues dicho requisito por s\u00ed solo no es suficiente para demostrar que una persona no puede asumir el citado empleo; as\u00ed lo estableci\u00f3 la jurisprudencia constitucional de esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Conforme a lo expuesto, se revocar\u00e1 la providencia cuestionada, para ordenar a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil que adelante las actuaciones necesarias para reincorporar a las actoras al concurso del cual fueron retiradas, de tal manera que puedan surtir las etapas subsiguientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la providencia impugnada y en su lugar CONCEDE la protecci\u00f3n solicitada, en consecuencia, se ordena a la CNSC, que en el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, deje sin efectos los actos administrativos por medio del cuales declar\u00f3 \u00abno apto\u00bb a Kely Johana Delgado Ca\u00f1ar y Katherine Yurany Guerrero L\u00f3pez, y adopte las medidas pertinentes para reintegrarlas a la convocatoria 335 de 2016, y si es del caso, realizarles un examen f\u00edsico integral, en el que no pueden invocarse como par\u00e1metros de exclusi\u00f3n factores discriminatorios, como \u00abpeso o estatura\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC4118-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2016-00287-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}