{"id":100319,"date":"2026-06-25T20:33:32","date_gmt":"2026-06-25T20:33:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4148-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:33:32","modified_gmt":"2026-06-25T20:33:32","slug":"stc4148-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4148-2017\/","title":{"rendered":"STC4148-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4148-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00071-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 8 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Olga Luc\u00eda C\u00e9spedes D\u00edaz en nombre y en representaci\u00f3n de sus menores hijas Sara Luc\u00eda y Mauricio Andr\u00e9s Remolina C\u00e9spedes, contra la Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, a la familia, a la unidad familiar y a la \u00abprotecci\u00f3n especial de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u00bb, presuntamente conculcados por la entidad accionada, al haber negado el traslado laboral de su c\u00f3nyuge Pedro Emilio Remolina Mart\u00ednez, a la Subdirecci\u00f3n Seccional de Apoyo a la Gesti\u00f3n Santander de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide entonces, que se ordene al ente atacado, \u00abemit[ir] resoluci\u00f3n de traslado de [su] esposo al Departamento de Santander, en el mismo cargo de Profesional de Gesti\u00f3n II y en el \u00c1rea Administrativa y Financiera, cerca al lugar de residencia en la ciudad de Bucaramanga a efectos de garantizar la unidad familiar de [sus] menores hijos\u00bb (fl. 12, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que mediante Resoluci\u00f3n No. 3256 de 26 de octubre de 2016, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n nombr\u00f3 en propiedad a su esposo Pedro Emilio Remolina Mart\u00ednez, en el empleo denominado \u00abprofesional de gesti\u00f3n II\u00bb de la Subdirecci\u00f3n Seccional de Apoyo a la Gesti\u00f3n en la ciudad de Arauca, luego de haber superado \u00e9ste el concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos previsto en la convocatoria \u00ab004 de 2008\u00bb, raz\u00f3n por la que tuvo que fijar su residencia en aquella ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que vive en Bucaramanga junto con sus menores hijos, y no pudo acompa\u00f1ar a su c\u00f3nyuge a Arauca debido a que en esta \u00faltima localidad no existe centros m\u00e9dicos especializados para el tratamiento de la \u00abmicrocefalia, epilepsia focal sintom\u00e1tica, discapacidad intelectual, TDHA tipo inatento secundario, trastorno de aprendizaje, hipoton\u00eda muscular generalizada, trastorno de postura y marcha, hipercifosis tor\u00e1cica, [e] hiperlordosis lumbar postural-hipot\u00f3nica\u00bb que padece su peque\u00f1a hija, Sara Luc\u00eda Remolina C\u00e9spedes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, sostiene que su m\u00e9dico tratante le diagnostic\u00f3 \u00abextracci\u00f3n de contenido discal en el nivel C6-C7 izquierdo con migraci\u00f3n caudal y compresi\u00f3n de la ra\u00edz izquierda de C6 y del cord\u00f3n medular\u00bb, enfermedad que le produce \u00abdolores musculares en miembros superiores\u00bb, y por ende, le dificulta el manejo de la menor en menci\u00f3n, por lo que requiere de manera urgente e inmediata el acompa\u00f1amiento permanente de su marido, raz\u00f3n por la que \u00e9ste solicit\u00f3 ante la entidad accionada el traslado laboral a la Subdirecci\u00f3n Seccional de Apoyo a la Gesti\u00f3n en Santander; sin embargo, en comunicaci\u00f3n del 30 de noviembre pasado, esa aspiraci\u00f3n fue desestimada, lo que, en su sentir, conculca las garant\u00edas invocadas, toda vez que su c\u00f3nyuge carece de recursos econ\u00f3micos suficientes para viajar en avi\u00f3n todos los fines de semana de Arauca hacia Bucaramanga, y por el mal estado de la v\u00eda terrestre que comunica esas ciudades, tarda m\u00e1s de 14 horas en arribar a su destino, situaci\u00f3n que ha propiciado la ruptura del n\u00facleo familiar (fls. 1 a 14, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y EL VINCULADO  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. Pedro Emilio Remolina Mart\u00ednez coadyuv\u00f3 la solicitud de amparo, y ratific\u00f3 los hechos planteados en la demanda inicial (fl. 72, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. A su turno, la Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, aleg\u00f3 que el referido se\u00f1or Remolina Mart\u00ednez omiti\u00f3 \u00abagotar la v\u00eda gubernativa como requisito de procedibilidad para acceder a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa y atacar el procedimiento administrativo de negaci\u00f3n de traslado\u00bb, raz\u00f3n por la que el amparo deprecado es improcedente. De otro lado, argument\u00f3 que \u00aben el presente asunto no existen condiciones familiares nuevas o que hayan acontecido con posterioridad al nombramiento en la Subdirecci\u00f3n Seccional de Apoyo a la Gesti\u00f3n de Arauca, las cuales hayan podido ser imprevisibles para el se\u00f1or Pedro Emilio Remolina Mart\u00ednez para efectos de aceptar su designaci\u00f3n\u00bb (fls. 73 a 77, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abDe lo se\u00f1alado en el escrito de tutela y de las pruebas aportadas, se advierte que en el caso de marras s\u00ed se cumplen los requisitos necesarios para ordenar el amparo constitucional de traslado, pues, el cambio de lugar de trabajo del se\u00f1or Pedro Emilio Remolina Mart\u00ednez s\u00ed repercute en la mejor\u00eda del estado de salud de la ni\u00f1a Sara Luc\u00eda y, adem\u00e1s, mantiene la uni\u00f3n de su n\u00facleo familiar. Recu\u00e9rdese que los mismos galenos tratantes de la menor coincidieron en afirmar que la ni\u00f1a requiere del apoyo de sus padres para su adaptaci\u00f3n social y escolar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       De esta manera la Sala concluye que, en el caso particular, s\u00ed se evidencia la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del se\u00f1or Pedro Emilio remolina Mart\u00ednez, y de su menor hija, como quiera que, evidentemente, el apoyo de su padre es importante para establecer los lazos de afecto que la ni\u00f1a necesita, as\u00ed como para colaborar con los insumos m\u00e9dicos que requiere para mejorar su estado de salud\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed que orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00abadelant[ar] los tr\u00e1mites administrativos y\/o interadministrativos necesarios para el traslado del se\u00f1or Pedro Emilio Remolina Mart\u00ednez al cargo de profesional de gesti\u00f3n II de la Subdirecci\u00f3n Seccional de Apoyo a la Gesti\u00f3n de Santander, o a uno de similar naturaleza, siempre y cuando no se vulneren derechos de terceras personas, es decir, en el momento en el que exista la primera vacante, o se determine que es viable su cambio de locaci\u00f3n sin afectar a otro trabajador. Lo anterior no podr\u00e1 exceder del t\u00e9rmino de 6 meses\u00bb (fls. 80 a 85 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n recurri\u00f3 el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados en la contestaci\u00f3n a la demanda de amparo (fls. 93 a 98, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el sub examine la accionante se queja porque la Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, le neg\u00f3 a su c\u00f3nyuge Pedro Emilio Remolina Mart\u00ednez, el traslado laboral a la Subdirecci\u00f3n Seccional de Apoyo a la Gesti\u00f3n en Santander, pues en su opini\u00f3n, se desatendi\u00f3 la situaci\u00f3n familiar de aqu\u00e9l; no obstante, para la Corte es inexistente la vulneraci\u00f3n alegada, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.         Pedro Emilio Remolina Mart\u00ednez super\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos previsto en la Convocatoria No. 004 de 2008, raz\u00f3n por la que acept\u00f3 el cargo de \u00abprofesional de gesti\u00f3n II\u00bb de la Subdirecci\u00f3n Seccional de Apoyo a la Gesti\u00f3n en la ciudad de Arauca; y luego de superar el periodo de prueba, fue nombrado en propiedad en dicho empleo mediante Resoluci\u00f3n No. 3256 del 26 de octubre pasado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo ese entendido, la Sala observa que el prenombrado se\u00f1or cuando particip\u00f3 en el citado concurso de m\u00e9ritos y se postul\u00f3 para el cargo en Arauca, ten\u00eda conocimiento de los padecimientos de su hija Sara Luc\u00eda Remolina C\u00e9spedes y de su esposa Olga Luc\u00eda C\u00e9spedes D\u00edaz, y a pesar de ello accedi\u00f3 a ocupar la plaza referida, de modo que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en \u00faltimas, no tuvo injerencia en la presunta vulneraci\u00f3n aqu\u00ed alegada, pues, iterase, el se\u00f1or Pedro Emilio acept\u00f3 el nombramiento en el cargo aludido, pese a la situaci\u00f3n de su n\u00facleo familiar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.          Ahora bien, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el \u00abius variandi\u00bb es \u00abuna de las manifestaciones del poder de subordinaci\u00f3n que ejerce el empleador sobre sus empleados, que se concreta en la facultad de variar o de modificar las condiciones en las que se realiza la prestaci\u00f3n personal del servicio, es decir, las condiciones de modo, tiempo, lugar y cantidad de trabajo\u00bb (C.C. ST-565 de 2014).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, tambi\u00e9n se ha se\u00f1alado que la facultad del empleador de reubicar a un trabajador en un lugar diferente por motivo de necesidad del servicio no es absoluta y en ese sentido, se ha orientado a proteger a las personas que est\u00e9n en especiales condiciones y que por tal motivo se vean afectadas con la medida de traslado, \u00abcomo cuando \u00e9ste perturbe la salud del trabajador o la de su familia; genere una ruptura intempestiva del n\u00facleo familiar que no sea superable; o se ponga en peligro la vida o la integridad personal del funcionario o la de su familia\u00bb (CSJ STC, 14 sep. 2011, rad. 2011-00248-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera que, \u00absi bien el traslado geogr\u00e1fico o locativo es parte de la facultad que tiene la entidad p\u00fablica de variar algunos aspectos de la prestaci\u00f3n del servicio por parte del trabajador, ella debe ser ejercida consultando las necesidades reales que plantea la misi\u00f3n institucional a cargo del empleador p\u00fablico, y bajo el entendido de que ese traslado no puede significar ni el desmejoramiento de las condiciones laborales del servidor ni tampoco la afectaci\u00f3n de sus derechos y garant\u00edas fundamentales\u00bb (C.C. ST-565 de 2014).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Visto lo anterior, resulta claro que en el caso bajo estudio la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no ejerci\u00f3 su facultad discrecional para trasladar al esposo de la accionante al cargo que actualmente ostenta, y por el contrario, aqu\u00e9l fue quien acept\u00f3 libremente el nombramiento en el empleo de \u00abprofesional de gesti\u00f3n II\u00bb de la Subdirecci\u00f3n Seccional de Apoyo a la Gesti\u00f3n de Arauca, motivo por el cual, contrario a lo considerado por el juez de tutela de primer grado, en el sub-examine no es procedente aplicar los precedentes mencionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Por \u00faltimo, la gestora no acredit\u00f3 que la ciudad de Arauca carezca de los centros m\u00e9dicos especializados y de los planteles educativos necesarios para atender las necesidades en salud y escolaridad de su menor hija, u otra situaci\u00f3n que le impida trasladar su residencia a esa localidad; entonces, no prob\u00f3 un detrimento de tal magnitud que torne viable otorgar el presente reclamo, a\u00fan como mecanismo transitorio. Sobre el tema la Corte ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, 11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, STC15617-2014 y STC15970-2016, entre otras).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. De este modo, se revocar\u00e1 el fallo controvertido, para entonces, denegar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, para en su lugar, NEGAR la protecci\u00f3n constitucional solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC4148-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2017-00071-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 8 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}