{"id":100320,"date":"2026-06-25T20:33:37","date_gmt":"2026-06-25T20:33:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4150-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:33:37","modified_gmt":"2026-06-25T20:33:37","slug":"stc4150-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4150-2017\/","title":{"rendered":"STC4150-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4150-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00272-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 20 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Leonardo D\u00edaz Calvo contra el Ministerio de Justicia y del Derecho, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Ministerio de Relaciones Exteriores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante a trav\u00e9s de gestora judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, \u00aba no ser sometido a penas crueles, tortura y tratos degradantes\u00bb, y, a \u00ab[no] ser v\u00edctima de la trata de personas\u00bb, presuntamente conculcados por la Cartera convocada, al haberle negado el traslado como persona privada de la libertad en otro pa\u00eds, e imponerle una serie de obst\u00e1culos de \u00edndole administrativo para insistir en ello.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia exige, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, que se ordene al Ministerio de Justicia y del Derecho, i) \u00abacept[ar] la validez de los documentos que constituyen [su] expediente (\u2026) radicados (\u2026) el d\u00eda 04 de enero de 2017 (\u2026) [y], en consecuencia proceda a presentarlos ante la Comisi\u00f3n Intersectorial para el Estudio de Solicitudes de Repatriaci\u00f3n de Presos\u00bb; ii) que \u00abproceda a presentar al Gobierno de Kazajist\u00e1n la Solicitud de Repatriaci\u00f3n  o traslado (\u2026) a la menor brevedad\u00bb; y, que en caso que la respuesta a dicha petici\u00f3n sea negativa, iii) \u00abordene el traslado de un m\u00e9dico de medicina legal en lo posible o uno particular facilitado por el programa de \u201cCENTRO DE AYUDA PARA LA PERSONA EXTRANJERA\u201d de la Universidad Aut\u00f3noma de Colombia hasta [su] lugar de detenci\u00f3n\u00bb, y, \u00absolicite a las autoridades de ese Estado permiso para que el profesional de la salud y [su] apoderada puedan visitarlo en varias oportunidades para verificar su Estado de Salud y para buscar otras formas de [que] ese gobierno acceda a [su] traslado o libertad\u00bb, o en caso contrario, que iv) \u00abgesti\u00f3n[e] lo que sea necesario en el menor tiempo posible para que su traslado sea lo m\u00e1s pronto\u00bb (fls. 72 y 73, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que fue condenado en el a\u00f1o 2010 por las autoridades judiciales de Kazajist\u00e1n, dice, de manera injusta, a la pena de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de porte y tr\u00e1fico de coca\u00edna, por lo que junto con otros reclusos connacionales que se encuentran en ese pa\u00eds, solicit\u00f3 al Ministerio de Justicia y del Derecho su repatriaci\u00f3n, con fundamento en \u00abEL PROCEDIMIENTO PREVISTO PARA EL TRASLADO DE PERSONAS CONDENADAS EN LOS CASOS EN QUE NO EXISTE UN INSTRUMENTO INTERNACIONAL QUE LO REGULE\u00bb, petici\u00f3n que le fue negada mediante Resoluci\u00f3n No. 609 de 12 de agosto de 2015, aduciendo que \u00abNINGUNO DE LOS INTERNOS INVOC\u00d3 CRITERIOS HUMANITARIOS NI APORT[ARON] DOCUMENTOS PARA PRO[B]ARLO\u00bb, solicitud que volvi\u00f3 a radicar sin \u00e9xito en el 2016, ya que dicha Cartera la rechaz\u00f3 por haber sido soportada con documentos en \u00abCOPIA SIMPLE\u00bb, desconociendo con ello, dice, las normas anti tr\u00e1mite.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente sostiene, que pronto cumplir\u00e1 62 a\u00f1os y su estado de salud est\u00e1 deteriorado, motivo por el cual le urge lograr su repatriaci\u00f3n, la cual le ha sido esquiva por las trabas administrativas que la citada autoridad le ha impuesto, raz\u00f3n por la que considera que debe ser atendido su reclamo a trav\u00e9s de este mecanismo de protecci\u00f3n excepcional (fls. 65 a 74, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y EL VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a.   El Jefe (E) de la Oficina de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho, luego de relacionar las actuaciones que ha desplegado con ocasi\u00f3n de las solicitudes de repatriaci\u00f3n elevadas por el actor, pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo implorado por \u00e9ste, tras manifestar que \u00abtanto [en] el tr\u00e1mite administrativo de solicitud de traslado incoado por el [tutelante], como las respuestas que es[e] Ministerio ha proferido a [su] apoderada (\u2026) frente a sus peticiones se han realizado conforme a las disposiciones legales vigentes en la materia y a lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011, respetando los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al derecho de petici\u00f3n, con observancia de los principios de legalidad, igualdad, transparencia y contradicci\u00f3n dentro del \u00e1mbito de [sus] competencias\u00bb (fls. 82 a 89, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.  El Director de Asuntos Migratorios, Consulares y Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores, tras hacer un breve recuento de las funciones que ejerce esa dependencia y las diligencias que ha adelantado frente al caso del accionante, se opuso al \u00e9xito del reclamo, y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional, con fundamento en que \u00abse han atendido de manera oportuna todas las solicitudes del [peticionario] y, a trav\u00e9s del Consulado de Colombia en Mosc\u00fa, se [le] ha prestado asistencia de acuerdo a las funciones consulares establecidas en la Convenci\u00f3n de Viena de 1993\u00bb (fls. 131 a 135, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juez constitucional de primera instancia, luego de hallar legitimada a la apoderada del actor para incoar el presente resguardo, y de advertir que por parte del Ministerio de Justicia y del Derecho no se avizora vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales del actor, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, pero en relaci\u00f3n al Ministerio de Relaciones Exteriores, tras considerar lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abPor otra parte, habr\u00eda que se\u00f1alar que por conducto del Ministerio de Relaciones Exteriores se acredit\u00f3 con base en informes entregados por las autoridades Kazajas que el interno \u201cseg\u00fan el dictamen m\u00e9dico, est\u00e1 sano y apto para trabajar. No tiene quejas a su estado de salud\u201d (fl. 44 reverso c.1), por lo que diferente ser\u00eda la posibilidad de obtener una segunda opini\u00f3n m\u00e9dica que si bien el Ministerio de Justicia no est\u00e1 en condiciones de otorgar, s\u00ed la podr\u00eda gestionar a trav\u00e9s del respectivo consulado, asunto que ha pasado desapercibido y que resultar\u00eda importante para efectos de poder decidir con mayor criterio una nueva solicitud de traslado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Ahora, seg\u00fan lo que acredit\u00f3 el Ministerio de Justicia, este Tribunal tiene conocimiento que el 12 de enero de 2017 remiti\u00f3 al Ministerio de Relaciones Exteriores el caso del se\u00f1or Leonardo D\u00edaz Calvo, con el fin que lo asistiera en actualizar documentaci\u00f3n que sirviera \u201cpara un nuevo estudio de sus solicitud, en el que incluya la aprobaci\u00f3n de traslado del Estado Trasladante\u201d (fl. 130 c.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, considera la Sala que el Ministerio de Relaciones Exteriores ten\u00eda el deber en su calidad de entidad vinculada a este tr\u00e1mite, de informar sobre las actuaciones que ha desplegado para atender la anterior solicitud hecha por el Ministerio de Justicia, sin embargo, no lo hizo, antes bien, en su criterio refiri\u00f3 sin mayor justificaci\u00f3n que no se requer\u00eda una nueva visita a la penitenciar\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior omisi\u00f3n se estima suficiente para que el Juez constitucional intervenga en el asunto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 a la citada Cartera, \u00ab(i) dar impulso inmediato a lo requerido en oficio del 12 de enero de 2017 por el Ministerio de Justicia y del Derecho  favor del [actor]; (ii) gestionar lo necesario y pertinente para que el connacional pueda obtener una segunda opini\u00f3n m\u00e9dica (entendida como una obligaci\u00f3n de medio, no de resultado, por cuanto est\u00e1 condicionada a la aceptaci\u00f3n de una visita m\u00e9dica por parte de Kazajist\u00e1n, lo que al parecer ya le fue negado a los Estados Unidos), como insumo para la solicitud de traslado (\u2026), (iii) conformado el nuevo expediente del [tutelante], lo remita al Ministerio de Justicia y del Derecho para que se contin\u00fae con la solicitud de traslado. Lo se\u00f1alado deber\u00e1 realizarse en un t\u00e9rmino no superior a los cuatro (4) meses\u00bb, por lo que advirti\u00f3 al prenombrado ministerio, \u00abque una vez cuente con el expediente (\u2026), tenga en cuenta la informaci\u00f3n que ya est\u00e1 en su custodia sobre el mismo, y por tanto, no exija aportarla nuevamente\u00bb (fls. 264 a 280, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La presentaron los Ministerios accionado y vinculado, esgrimiendo, el primero, que no existe legitimaci\u00f3n por activa por parte de la apoderada judicial del actor, ya que no aport\u00f3 el poder que la facultara para reclamar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas superiores de aqu\u00e9l; mientras que el segundo, insisti\u00f3 en los mismos argumentos con los que replic\u00f3 la queja constitucional, recalcando que s\u00ed atendi\u00f3 el requerimiento efectuado por su hom\u00f3loga mediante oficio del 12 de enero hoga\u00f1o, en tanto que, como ya lo hab\u00eda mencionado, dio traslado de \u00e9ste al Consulado de Colombia en Mosc\u00fa, quien inform\u00f3 que est\u00e1 recolectando la informaci\u00f3n solicitada para que el accionante nuevamente pueda solicitar su repatriaci\u00f3n, sumado a que, en lo que respecta a la obtenci\u00f3n de una segunda opci\u00f3n m\u00e9dica, \u00absin perjuicio de lo discurrido hasta el momento, (\u2026) proceder\u00e1 a instruir al C\u00f3nsul para que realice dicha solicitud\u00bb (fls. 295 a 300 y 302 a 304, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.     De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.     Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por los Ministerios de Justicia y del Derecho, y, de Relaciones Exteriores, de entrada se anuncia que el fallo cuestionado habr\u00e1 de revocarse, pues2.     Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por los Ministerios de Justicia y del Derecho y Relaciones Exteriores, de entrada se anuncia que el fallo cuestionado habr\u00e1 de revocarse, pues, al margen de la falta de legitimaci\u00f3n denunciada por el primero de ellos y, contrario a lo divisado por el Juez constitucional de primer grado, el segundo s\u00ed atendi\u00f3 el requerimiento que le efectu\u00f3 su hom\u00f3logo mediante oficio con radicado No. OFI17-0000609-OAI-1100 de 12 de enero del presente a\u00f1o (fl. 130, cdno. 1), ya que, en atenci\u00f3n a dicha misiva, el Coordinador Grupo Interno de Trabajo y Asistencia a Connacionales de la aludida Cartera, a trav\u00e9s de memorando I-GAIC-17-000917 de 17 de enero siguiente, le solicit\u00f3 al encargado de las funciones consulares en Mosc\u00fa, \u00abbrindar la asistencia pertinente para que el connacional [Leonardo D\u00edaz Calvo] eleve nuevamente, de ser su voluntad, una solicitud de repatriaci\u00f3n por las razones humanitarias que argumenta su familiar, acorde con el instructivo DP-IN-07 de Traslado de Connacionales Privados de la Libertad en el Exterior V1 (adjunto)\u00bb (fl. 171, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.     Por otro lado, no hay norma constitucional o legal alguna que obligue al citado Ministerio a solicitar, ante el Gobierno de Kazajist\u00e1n, que se realice una segunda valoraci\u00f3n m\u00e9dica al se\u00f1or D\u00edaz Calvo, para que haga parte de su expediente de solicitud de traslado o repatriaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que a esa entidad no podr\u00eda endilg\u00e1rsele omisi\u00f3n alguna que afecte las garant\u00edas superiores invocadas por el tutelante, m\u00e1xime cuando con dicha actuaci\u00f3n no se garantiza que aqu\u00e9l pa\u00eds acceda a lo pedido, teniendo en cuenta que, seg\u00fan la informaci\u00f3n que arroja el expediente, \u00e9ste ya neg\u00f3 esa posibilidad al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, territorio de donde tambi\u00e9n el peticionario ostenta la nacionalidad, de ah\u00ed que la \u00fanica medida que cabr\u00eda adoptar contra la mentada Cartera, es la exhortaci\u00f3n, como en efecto se har\u00e1.                     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4.   Corolario de lo anterior, como delanteramente se dijo, se impone revocar el fallo controvertido, para en su lugar, negar el amparo suplicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, NIEGA la protecci\u00f3n solicitada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada, por la razones expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, se EXHORTA al Ministerio de Relaciones Exteriores, para que a trav\u00e9s de su Consulado en Mosc\u00fa (Rusia), gestione ante el Gobierno de Kazajist\u00e1n, la valoraci\u00f3n m\u00e9dica que demanda el se\u00f1or Leonardo D\u00edaz Calvo, el cual se encuentra privado de la libertad en ese pa\u00eds, necesaria para insistir en su repatriaci\u00f3n por razones humanitarias.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC4150-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00272-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}