{"id":100321,"date":"2026-06-25T20:33:42","date_gmt":"2026-06-25T20:33:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4151-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:33:42","modified_gmt":"2026-06-25T20:33:42","slug":"stc4151-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4151-2017\/","title":{"rendered":"STC4151-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4151-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-00056-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de amparo formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental a las \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al acumular dentro del expediente radicado bajo el n\u00famero 2015-00530-00, las acciones populares promovidas por Andr\u00e9s Mauricio Arboleda en contra del Banco Colpatria S.A., en las cuales \u00e9l fue reconocido como coadyuvante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, la \u00abdesacumulaci\u00f3n\u00bb de las referidas acciones judiciales; as\u00ed mismo, que se aporte copia completa de \u00e9stas y de la identificada bajo el consecutivo No. 2015-00456-00, \u00aba fin de comparar\u00bb, dice, que fueron desconocidos los art\u00edculos 13 y 83 de la Constituci\u00f3n Nacional (fl. 16, cdno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado, aduce en lo esencial, que pese a que ha manifestado al Despacho accionado \u00aba saciedad\u00bb, que la acumulaci\u00f3n de procesos es improcedente, \u00e9ste ha hecho caso omiso a ello, pasando por alto precedentes dictados sobre la materia, raz\u00f3n por la cual acude al presente mecanismo excepcional en procura de obtener la protecci\u00f3n de la prerrogativa superior invocada (ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

a).        La Procuradora Regional de Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, luego de aclarar que la presunta vulneraci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales del gestor es ajena a su competencia, pues su intervenci\u00f3n en este tipo asuntos \u00abest\u00e1 orientada a verificar (\u2026) la defensa de los derechos e intereses colectivos\u00bb en caso de suscribirse el correspondiente pacto de cumplimiento (fl. 21, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).        El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, a trav\u00e9s de su secretar\u00eda, puso de presente que con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n reprochada, el aqu\u00ed inconforme \u00abya hab\u00eda interpuesto acci\u00f3n de tutela la cual fue negada\u00bb (fl. 70, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).         El municipio de Pereira, por intermedio de su mandatario judicial, manifest\u00f3 que no est\u00e1 legitimado en la causa por pasiva para pronunciarse frente al presente reclamo constitucional, pues ese ente territorial no \u00abtiene injerencia alguna\u00bb respecto al agravio alegado por el promotor (fls. 79 a 81, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).        El apoderado general del Banco Colpatria S.A., solicit\u00f3 denegar el resguardo implorado, luego de se\u00f1alar que \u00e9ste incumple el requisito de la inmediatez, pues la decisi\u00f3n judicial cuestionada data de junio del 2015 (fls. 86 y 87, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda rogada, tras advertir, en lo fundamental, que esa Corporaci\u00f3n mediante sentencia del \u00ab1\u00ba de diciembre de 2015\u00bb, deneg\u00f3 una solicitud de amparo promovida por el se\u00f1or \u00c1rias Id\u00e1rraga, en la cual se advierte identidad de partes, hechos y pretensiones a la que ahora es objeto de an\u00e1lisis, motivo por el que concluy\u00f3 que \u00abdecidir la situaci\u00f3n por segunda vez\u00bb, resulta improcedente (fls .90 a 93 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 el anterior fallo, expresando argumentos similares a los expuestos en el escrito de tutela (fl. 49, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, en los casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, se observa que la censura del actor se dirige, puntualmente, contra el prove\u00eddo dictado el 30 de julio del 2015, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, orden\u00f3 \u00abLA ACUMULACI\u00d3N\u00bb de las acciones populares radicadas bajo el No. \u00ab2015-00030-00, 2015-00025-00, 2015-00031-00, 2015-00052-00\u00bb, para seguirlas tramitando con el primero de estos consecutivos, \u00abpor ser el proceso m\u00e1s adelantado\u00bb (fls. 1 a 9, cdno. 1); pues a criterio de aqu\u00e9l, dicha decisi\u00f3n desconoce la jurisprudencia aplicable al asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embrago, revisadas las diligencias de entrada se advierte que lo pretendido est\u00e1 llamado al fracaso, pues como bien lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional, el accionante en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n ya present\u00f3 otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente ante el Tribunal Superior de Pereira, respecto de los mismos hechos y derechos cuya protecci\u00f3n hoy demanda (fls. 65 a 69, ib.), quien en su oportunidad neg\u00f3 la prosperidad del amparo, decisi\u00f3n que esta Colegiatura confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo STC3946-2016, del 1\u00ba de abril del citado a\u00f1o (fls. 4 a 9, cdno. Corte).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En efecto, del contenido del fallo de tutela en cita se establece, que los prop\u00f3sitos de aquella acci\u00f3n se encontraban concretamente dirigidos a que se ordenara al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, \u00abi) \u00abdesacumular las acciones populares que pretendi\u00f3 acumular y (\u2026) tramit[arlas] en cuerda separada, tal y como se presentaron\u00bb (ejusdem); es decir, el aqu\u00ed interesado demand\u00f3 en sede constitucional a la misma agencia judicial y con base en hechos id\u00e9nticos a los ahora tra\u00eddos, por lo que se presenta sin duda entre \u00e9stas, igualdad de partes, hechos y pretensiones, sin que exista alguna justificaci\u00f3n para entender ese proceder, por lo que debe concluirse forzosamente que el actor incurri\u00f3 en temeridad, situaci\u00f3n que impone, entonces, dar aplicaci\u00f3n a la consecuencia prevista en el citado art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, denegando las pretensiones de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        As\u00ed las cosas, sin que se consolide justificaci\u00f3n alguna para entender ese censurable proceder, no cabe duda que la s\u00faplica constitucional resulta temeraria, pues  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[e]l abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ STC 6 de sep. 2012, Rad. 01223-01 reiterada entre otras en STC729-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        De otra parte, en cuanto a la solicitud tendiente a que se ordene al Despacho accionado que aporte copia completa de los precitados procesos, emerge necesario aclarar que no est\u00e1 acreditado en el expediente constitucional que se haya elevado previamente tal petici\u00f3n ante el juzgado, lo cual cierra la puerta para cualquier pronunciamiento sobre el particular en este especial tr\u00e1mite, de cara a la subsidiaridad y residualidad que lo caracterizan.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC4151-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-00056-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}