{"id":100322,"date":"2026-06-25T20:33:45","date_gmt":"2026-06-25T20:33:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4152-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:33:45","modified_gmt":"2026-06-25T20:33:45","slug":"stc4152-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4152-2017\/","title":{"rendered":"STC4152-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00148-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de febrero de 2016, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida a trav\u00e9s de apoderado judicial por Leonardo Jos\u00e9 Mosquera Tovar contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes de la causa penal a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no expedir copia \u00edntegra del expediente contentivo del juicio penal que se adelanta en su contra por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, acceso abusivo a sistema inform\u00e1tico, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y concierto para delinquir simple, pues, asegura, ello le impidi\u00f3 sustentar en debida forma el recurso de extraordinario de casaci\u00f3n por \u00e9l all\u00ed interpuesto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por este especial mecanismo se le conceda el resguardo implorado, ordenando a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, \u00abrespond[er] las peticiones [por \u00e9l] realizadas, [atinentes \u00e9stas a la expedici\u00f3n de] copias \u00edntegras del [referido] proceso\u00bb; y, en consecuencia, \u00abprorroga[r] los t\u00e9rminos [con los que cuenta] (\u2026) para preparar [su] defensa, esto es, para presentar la [respectiva] demanda de casaci\u00f3n\u00bb (fl. 5, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado, aduce en lo esencial, que dentro de la acci\u00f3n punitiva antes referida, y tras ser condenado tanto en primera como en segunda instancia por las conductas punibles antes se\u00f1aladas, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, solicit\u00e1ndole copia \u00edntegra del expediente contentivo del litigio; sin embargo, advierte, dicha Colegiatura se ha rehusado a suministrarle la totalidad de las piezas procesales que requiere, raz\u00f3n por la cual, mediante memorial del 27 de enero pasado, pidi\u00f3 que le fuera prorrogado el plazo con que cuenta para presentar la respectiva demanda, s\u00faplica respecto de la cual no ha recibido respuesta alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con sustento en lo anterior, y en defensa de sus pretensiones, refiere que las mismas indudablemente se encuentran \u00abligadas al principio de la buena fe y de la verdad, pues, [reitera,] ha sido imposible adquirir los elementos necesarios (\u2026) para sustentar debidamente el recurso, [m\u00e1xime si se tiene en cuenta que su] defensa necesita de un tiempo razonable para preparar[lo] (\u2026) con la t\u00e9cnica [que el mismo exige]\u00bb; as\u00ed pues, acude a este mecanismo excepcional en procura de la salvaguarda de sus prerrogativas superiores (fls. 1 a 6, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).         La Presidencia de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, advirti\u00f3 que aun cuando el se\u00f1or Leonardo Jos\u00e9 Mosquera Tovar, aqu\u00ed interesado, el 29 de noviembre de 2016, solicit\u00f3 copia del expediente contentivo de la causa penal seguida en su contra, lo cierto es que fue s\u00f3lo una semana antes iniciar la vacancia judicial que \u00e9ste manifest\u00f3 tener los medios necesarios para asumir el costo de la reproducci\u00f3n de las piezas procesales por \u00e9l requeridas, las que en efecto le fueron entregadas el 20 de diciembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo agreg\u00f3, que el pasado 3 de febrero el procesado a trav\u00e9s de su gestor judicial, present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, configur\u00e1ndose as\u00ed un hecho superado, figura que torna improcedente el amparo invocado (fls. 25 y 26, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).   Por su parte, la Sala Penal de dicha Colegiatura, resalt\u00f3, que aun cuando \u00abla defensa del procesado Leonardo Jos\u00e9 Mosquera Tovar, [elev\u00f3] solicitud de pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos para presentar demanda de casaci\u00f3n (\u2026), el Despacho, al momento de resolver dicha [petici\u00f3n], mediante auto del 3 de febrero de 2017, advirti\u00f3 que (\u2026) [\u00e9ste] present\u00f3 en esa misma fecha (\u2026) demanda de casaci\u00f3n\u00bb; raz\u00f3n por la cual, afirma, los hechos y pretensiones contenidas en el escrito tutelar \u00abcarecen de objeto en este momento procesal\u00bb, y debe denegarse el amparo (fls. 43 a 45, Op. Cit.).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras advertir, en lo fundamental, que si bien \u00abla discusi\u00f3n central de la acci\u00f3n se teji\u00f3 en torno a la garant\u00eda del accionante de hacer uso efectivo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, lo cierto es que una vez revisados los informes allegados por la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, se evidenci\u00f3 que en efecto al mismo \u00able fueron entregadas \u00edntegramente las copias de los audios [por \u00e9l] solicitadas, y, as\u00ed mismo, [que] su apoderado sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n el 3 de febrero de 2017, es decir, un d\u00eda despu\u00e9s de presentada la tutela,  motivos por los cuales se considera que los hechos generadores de peligro para los derechos a acceder a la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso (\u2026), fueron superados\u00bb (fls. 60 a 68, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El gestor impugn\u00f3 el anterior fallo, informando que aun cuando el 9 de febrero de la presente anualidad fue notificado del auto del d\u00eda 3 del mismo mes y a\u00f1o, en virtud del cual la Sala Penal de la Colegiatura de Valledupar neg\u00f3 la solicitud de pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos por \u00e9l elevada, lo cierto es que la argumentaci\u00f3n all\u00ed esgrimida no tiene sustento alguno, pues, asegura, si bien ciertamente su defensor present\u00f3 en esa \u00faltima data demanda de casaci\u00f3n, con los pocos elementos materiales de prueba con que contaba, lo cierto es que no pudo desarrollar la totalidad de los cargos que pretend\u00eda hacer valer.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente aleg\u00f3, que \u00abno puede el Tribunal inducir a error a [esta] Corte, argumentando que s\u00ed entreg\u00f3 las copias del proceso cuando nunca lo hizo, no tiene prueba de ello\u00bb, toda vez que con tal actuar \u00abdesconoce el principio rector de la buena fe\u00bb; m\u00e1xime si se tiene en cuenta el trato diverso que se le ha dado (fls. 99 a 104, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.         Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por Leonardo Jos\u00e9 Mosquera Tovar, de entrada se anuncia la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, pues como bien lo divis\u00f3 el a quo constitucional, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en efecto le suministr\u00f3 a \u00e9ste copia \u00edntegra del expediente contentivo de la causa penal seguida en su contra, incluyendo los audios por \u00e9l requeridos para sustentar en debida forma el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 en contra de la sentencia de segunda instancia que result\u00f3 adversa a sus intereses, a m\u00e1s de que el pasado 3 de febrero, esto es, un d\u00eda despu\u00e9s de ser presentada la acci\u00f3n constitucional, dicha Colegiatura profiri\u00f3 auto desestimando la solicitud de pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos para interponer la respectiva demanda, ello con fundamento en que el interesado, a trav\u00e9s de su gestor judicial, ya la hab\u00eda formulado (fls. 56 a 59, cdno. 1); cuesti\u00f3n que pone de relieve, entonces, que para la fecha en que se dict\u00f3 la sentencia confutada ya hab\u00eda cesado la posible o eventual vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales invocados por el tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al punto, la Corte Constitucional ha precisado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi bien se tiene que el prop\u00f3sito de la tutela, es que el Juez Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, profiriendo las \u00f3rdenes que considere pertinentes a la autoridad p\u00fablica o al particular que con sus acciones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar as\u00ed la defensa actual y cierta de los mismos, cuando la situaci\u00f3n de hecho que causa la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, la acci\u00f3n de tutela pierde toda raz\u00f3n de ser como mecanismo m\u00e1s apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, por cuanto la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultar\u00eda a todas luces inocua, y por consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n\u00bb (C.C. T-308\/03, citada recientemente en STC995-2016 y STC4672-2016).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.   Ahora, teniendo en consideraci\u00f3n que la queja puntual del accionante se centra en que le sea garantizado su derecho a hacer uso efectivo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, advierte la Sala que el reclamo carece de transcendencia ius fundamental, pues una vez revisados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se encuentra que el 3 de febrero de la presente anualidad, \u00e9ste a trav\u00e9s de su Defensor, sustent\u00f3 la respectiva demanda, lo que permite entrever que cualquier orden constitucional que se impartiera en el sentido de instar al Juez de Conocimiento a conceder la pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos solicitada por el interesado, pretensi\u00f3n que por esta v\u00eda eleva el mismo, resultar\u00eda a todas luces inane.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        De este modo, las razones consignadas se estiman suficientes para mantener el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00148-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}