{"id":100323,"date":"2026-06-25T20:33:48","date_gmt":"2026-06-25T20:33:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4153-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:33:48","modified_gmt":"2026-06-25T20:33:48","slug":"stc4153-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4153-2017\/","title":{"rendered":"STC4153-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4153-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00261-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Asociaci\u00f3n para el Fomento de la Cultura y Entretenimiento Urbano – Asodis contra la Polic\u00eda Nacional \u2013Estaci\u00f3n II de Polic\u00eda de Chapinero de esta capital, Comandante \u00abCAI OXY\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante a trav\u00e9s de su representante legal, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, de petici\u00f3n y al \u00ablibre desarrollo de asociaci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada, con la actuaci\u00f3n policiva adelantada el pasado 14 de enero en las instalaciones en donde desarrolla sus objetos y fines comunes, en la que, afirma, se desconocieron las formalidades legales aplicables.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene a la Polic\u00eda Nacional, \u00abdeclar[ar] sin valor ni efecto\u00bb tal diligencia (fl. 26, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que \u00abla TENIENTE TANIA ALEXANDRA CURIEL CELEDON, actuando como COMANDANTE del CAI OXY adscrito a la ESTACION II DE CHAPINERO (\u2026) siendo la hora de las 3:30 a.m., aproximadamente, concurr[i\u00f3] a las afueras de las instalaciones de la asociaci\u00f3n, con el objeto de practicar un procedimiento\u00bb consistente en \u00abcesaci\u00f3n de toda actividad\u00bb, procediendo a retirar a los socios que se encontraban \u00aben la sede PRIVADA\u00bb, por el presunto incumplimiento con la restricci\u00f3n horaria, hecho por el cual, se le manifest\u00f3 verbalmente \u00abque al tratarse de una entidad PRIVADA-PARTICULAR, donde se desarrollan actividades de los socios e invitados, no le era aplicable restricci\u00f3n horaria, pues no se trata de un establecimiento abierto al p\u00fablico\u00bb, a lo cual hizo caso omiso la uniformada, quien procedi\u00f3 a aperturar la \u00abdiligencia de contravenci\u00f3n, solicitando que el representante de la entidad PRIVADA rindiera DESCARGOS, en los que se dej\u00f3 por sentado que se trata[ba] de un CLUB PRIVADO y por ello, no correspond[\u00eda] el procedimiento realizado\u00bb; que aun cuando solicit\u00f3 copia del acta levantada en la diligencia, ello le fue denegado, bajo el argumento que la autoridad policiva cuenta con el t\u00e9rmino de hasta un mes para estudiar el asunto y emitir la decisi\u00f3n correspondiente, lo  que a todas luces, asegura, vulnera las garant\u00edas ius fundamentales invocadas (fls. 22 a 27, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de la localidad de Chapinero en Bogot\u00e1, expuso en lo esencial, que \u00abno existe ning\u00fan documento o proceso de cierre temporal de establecimiento abierto al p\u00fablico en contra del establecimiento [A]asociaci\u00f3n para el [F]omento de la [C]ultura y [E]ntretenimiento [U]rbano ASODIS (MIN CLUB SOCIAL) de fecha 14 de enero de 2017,  tal como se contest\u00f3 en la respuesta [al] derecho de petici\u00f3n [elevado por la accionante, adiada] (\u2026) 10 de febrero [siguiente] (fls. 49 a 51, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras advertir que \u00aben el plenario no se allega prueba alguna que permita concluir la ocurrencia del hecho que se endilga como generador de la amenaza y mucho menos del da\u00f1o producido por la supuesta actuaci\u00f3n de la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por el contrario, obra en el expediente respuesta emitida por la Polic\u00eda Nacional \u2013Estaci\u00f3n de Chapinero, en ocasi\u00f3n de una petici\u00f3n elevada por la aqu\u00ed accionante, que da cuenta de la inexistencia de actuaci\u00f3n contravencional alguna en su contra, con ocurrencia de los hechos narrados en el escrito de tutela que datan del 14 de enero del a\u00f1o en curso.  <\/span><\/p>\n

Lo anterior permite concluir que no existe una situaci\u00f3n real de trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante, por cuanto no se observa una raz\u00f3n clara que compruebe una amenaza cierta y contundente, resalt\u00e1ndose que no es la acci\u00f3n de tutela, para prevenir hechos futuros e inciertos. Por tanto ha de negarse el amparo solicitado\u00bb (fls. 66 a 70, id.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La propuso la gestora del amparo, expresando similares argumentos a los del escrito inicial (fls. 80 a 81, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.         En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, la Asociaci\u00f3n para el Fomento de la Cultura y Entretenimiento Urbano -Asodis, acusa a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de la localidad de Chapinero de esta ciudad, de no haber aplicado el respectivo procedimiento en el marco de la diligencia que denomina \u00abcontravencional\u00bb, acaecida el 14 de enero del a\u00f1o en curso, en la que seg\u00fan lo manifestado en el escrito inicial, se le acus\u00f3 de trasgredir la restricci\u00f3n horaria fijada hasta las 3 de la madrugada en esta capital para establecimientos abiertos al p\u00fablico, pese a que por su naturaleza, seg\u00fan aqu\u00e9lla, el ingreso a las instalaciones en donde se desarrolla su objeto social, s\u00f3lo le es permitido a los asociados, es decir, es de naturaleza privada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, revisados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, advierte anticipadamente la Sala que el fallo constitucional cuestionado habr\u00e1 de ser ratificado, teniendo en cuenta que a trav\u00e9s de la respuesta emitida por el Comandante de Polic\u00eda convocado el 10 de febrero de los corrientes, en atenci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n elevado por la Asociaci\u00f3n para el Fomento de la Cultura y Entretenimiento Urbano, se especific\u00f3 concretamente que tal autoridad \u00aben ning\u00fan momento ha iniciado alg\u00fan tipo de diligencia contravencional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        De este modo, escrutada la prueba aportada por la autoridad accionada, se observa con facilidad que la actuaci\u00f3n que supuestamente se adelant\u00f3 sin observancia del rito aplicable al asunto, no tuvo ocurrencia, pues adem\u00e1s de la visita efectuada al mentado establecimiento el 14 de enero hoga\u00f1o, ning\u00fan otro tr\u00e1mite ha sido adelantado, y mucho menos, abierto un proceso en contra de la asociaci\u00f3n gestora, por lo que no exist\u00eda realmente raz\u00f3n para invocar el amparo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC4153-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00261-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).   Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}