{"id":100328,"date":"2026-06-25T20:34:14","date_gmt":"2026-06-25T20:34:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4211-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:34:14","modified_gmt":"2026-06-25T20:34:14","slug":"stc4211-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4211-2017\/","title":{"rendered":"STC4211-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4211-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00005-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 15 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Vianny Zuley Cely Bernal contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la parte activa y las dem\u00e1s personas integrantes del extremo pasivo del juicio verbal a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante a trav\u00e9s de gestora judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al no haber declarado la suspensi\u00f3n del proceso verbal de nulidad de escritura que la se\u00f1ora Dora Mercedes Mu\u00f1oz Orteg\u00f3n promovi\u00f3 en su contra y de sus hermanos Wilson Yesid y Yeimi Esperanza Cely Bernal, por prejudicialidad, y, por haberle negado la concesi\u00f3n de la alzada frente a dicha determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Del escrito de tutela en armon\u00eda con los dem\u00e1s documentos allegados con \u00e9ste, la Sala Colige que lo que exige la actora para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, es que se deje sin efecto la decisi\u00f3n adoptada en audiencia el 16 de diciembre de 2016, hacia el interior del citado litigio, y que como consecuencia de lo anterior, se ordene al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta, decretar la suspensi\u00f3n de \u00e9ste por prejudicialidad, o en forma subsidiaria, que se conceda la alzada que formul\u00f3 contra aqu\u00e9lla decisi\u00f3n (fls. 1 a 9, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial, que a ra\u00edz de una denuncia penal instaurada por la demandante del proceso referido en l\u00edneas precedentes, con fundamento en los mismos hechos que esgrimi\u00f3 en la demanda que dio origen al mismo, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n inici\u00f3 una investigaci\u00f3n penal en contra de ella y de sus hermanos, por el delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, la cual culmin\u00f3 con resoluci\u00f3n inhibitoria del 22 de julio de 2011; sin embargo, la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta, al resolver el recurso de alzada propuesto por la denunciante, resolvi\u00f3 \u00abPROSEGUIR\u00bb dicha actuaci\u00f3n respecto de los delitos de fraude procesal y falsedad en documento p\u00fablico, en relaci\u00f3n a la \u00ablicencia de construcci\u00f3n\u00bb de fecha 16 de julio de 2009, y que fue protocolizada a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica que se pide anular en el rese\u00f1ado litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que en vista de lo anterior, en la audiencia celebrada el 16 de diciembre de 2016, le solicit\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de  Oralidad de la citada capital, a quien por reparto le correspondi\u00f3 el conocimiento de dicho asunto, la suspensi\u00f3n del mismo por prejudicialidad, petici\u00f3n que le fue denegada en contraposici\u00f3n, dice, a lo previsto en el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 sin \u00e9xito a trav\u00e9s de apelaci\u00f3n, pues el Despacho tambi\u00e9n neg\u00f3 la concesi\u00f3n de este medio de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente sostiene, que la oficina judicial accionada debi\u00f3 atender su solicitud, por cuanto el tema tratado en la actuaci\u00f3n penal \u00abe[s] imposible de ventilar (\u2026) como excepci\u00f3n o como demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb en el memorado juicio civil,  m\u00e1xime cuando lo que all\u00e1 se decida, asegura, influir\u00e1 \u00abnecesariamente\u00bb en la decisi\u00f3n que se vaya a adoptar en este \u00faltimo, raz\u00f3n por la que estima que la citada autoridad vulner\u00f3 las garant\u00edas superiores invocadas (fls. ejusdem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a. La titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta, luego de memorar las actuaciones que ha desplegado con ocasi\u00f3n del juicio declarativo a que alude la accionante en el escrito de tutela, y de exponer las razones que la llevaron a negar la suspensi\u00f3n del mismo por prejudicialidad, se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, tras manifestar que en tal decisi\u00f3n \u00abno se configura un defecto sustantivo, pues las normas jur\u00eddicas aplicadas al caso concreto son las que regulan la petici\u00f3n presentada (\u2026), y de acuerdo a las exposiciones que se hacen se determina que \u00e9stas no se aplicaron de manera manifiestamente irrazonable, ni tampoco se dej\u00f3 de emplear una norma aplicable, que permita decir que se configura una v\u00eda de hecho que conlleve a dejar sin efectos jur\u00eddicos las mismas\u00bb (fls. 34 a 37, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.  Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn el caso de autos, la Juez Sexta Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta, consider\u00f3 en su providencia del 16 de diciembre de 2016, que la decisi\u00f3n a adoptar en el Proceso de Nulidad de Escritura P\u00fablica 2694 del 16 de julio de 2009 promovido por Dora Mercedes Mu\u00f1oz Orteg\u00f3n en contra de Wilson Yesid, Vianny Zuley y Yeimi Esperanza Cely Bernal, no depende necesariamente de la investigaci\u00f3n penal que se adelanta contra los mismos demandados y el se\u00f1or Otoniel Cely Salamanca, por los delitos de Fraude Procesal y Falsedad [Material] en Documento P\u00fablico, pues respecto del primero de ellos la actuaci\u00f3n en la que se endilga el fraude no es en el proceso objeto de este debate sino de las actuaciones administrativas diferentes y adem\u00e1s la falsedad (\u2026) no se predica de la escritura p\u00fablica sino de la licencia de construcci\u00f3n No. 3687 expedida por la Curadur\u00eda Urbana No. 2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Llama la atenci\u00f3n el hecho de que la Juez de instancia no considere que la decisi\u00f3n penal influya sobre la que debe adoptarse en el proceso verbal de nulidad de escritura que all\u00ed se tramita, aun cuando puede extraerse que la presunta falsedad material que se investiga contra los demandados en este proceso, ciertamente es en relaci\u00f3n con la licencia de construcci\u00f3n No. 36 87, acto administrativo que fue protocolizado en la Escritura P\u00fablica No. 2694 del 16 de julio de 2009, que se pretende nulitar, luego si podr\u00eda tener injerencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al margen de lo anterior, tampoco era viable en ese momento procesal, el decreto de la suspensi\u00f3n solicitada por no cumplirse los supuestos que regula el art\u00edculo 162 del Estatuto Procesal vigente, a saber:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa suspensi\u00f3n a que se refiere el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo precedente s\u00f3lo se decretar\u00e1 mediante la prueba de la existencia del proceso [que] la determina y una vez que el proceso que debe suspenderse se encuentre en estado de dictar sentencia de segunda o de \u00fanica instancia\u201d. (subrayas de la sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta es, sin duda, una de las principales modificaciones que sobre esta tem\u00e1tica trae consigo el C.G.P., (\u2026) lo que para el caso no se da si se toma en consideraci\u00f3n que ni siquiera el proceso se encuentra en el estado procesal de dictar sentencia de primera instancia ya que se est\u00e1 adelantando la etapa de instrucci\u00f3n, y la audiencia celebrada el 16 de diciembre de 2016, fue suspendida en espera del recaudo de pruebas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, se echa de menos la prueba que acredite que en la actualidad se est\u00e1 adelantando el proceso penal que por falsedad en documento p\u00fablico involucre a Vianny Zuley Cely Bernal y los dem\u00e1s demandados en el proceso. En este contexto, fue prematuro [la] accionante en acudir a la acci\u00f3n de tutela, pues los fundamentos que se invocan a\u00fan pueden ser debatidos al interior del proceso, el cual se reitera no ha concluido\u00bb (fls. 140 a 146, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, sin exponer las razones de su disenso con lo resuelto (fl. 151, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.    En el caso bajo estudio se observa, que la queja est\u00e1 puntualmente dirigida contra las providencias de 16 de diciembre de 2016, a trav\u00e9s de las cuales el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta resolvi\u00f3, en su orden, desestimar la solicitud de suspensi\u00f3n por prejudicialidad elevada por la accionante, dentro del proceso verbal de nulidad de escritura que la se\u00f1ora Dora Mercedes Mu\u00f1oz Orteg\u00f3n promovi\u00f3 en contra de \u00e9sta y de sus hermanos Wilson Yesid y Yeimi Esperanza Cely Bernal, y, denegar la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado por la aqu\u00ed interesada frente a la anterior resoluci\u00f3n (fl. 38, cdno. 1), pues en su sentir, dichas actuaciones no s\u00f3lo desconocen la normatividad procesal aplicable al asunto, sino tambi\u00e9n sus prerrogativas ius fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, del examen de las pruebas adosadas al expediente advierte la Sala, que las referidas providencias en manera alguna pueden considerarse caprichosas o absurdas, en tanto que se encuentran ajustadas a nuestro ordenamiento jur\u00eddico, lo que descarta la posibilidad de censurarlas en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En efecto, el numeral 1\u00b0 del canon 161 de la nueva ley de enjuiciamiento civil establece, que:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl juez, a solicitud de parte, formulada antes de la sentencia, decretar\u00e1 la suspensi\u00f3n del proceso en los siguientes casos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando la sentencia que deba dictarse dependa necesariamente de lo que se decida en otro proceso judicial que verse sobre cuesti\u00f3n que sea imposible de ventilar en aquel como excepci\u00f3n o mediante demanda de reconvenci\u00f3n. El proceso ejecutivo no se suspender\u00e1 porque exista un proceso declarativo iniciado antes o despu\u00e9s de aquel, que verse sobre la validez o la autenticidad del t\u00edtulo ejecutivo, si en este es procedente alegar los mismos hechos como excepci\u00f3n\u00bb (resalta la Sala).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno el art\u00edculo 162 ib\u00eddem dispone, que  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abCorresponder\u00e1 al juez que conoce del proceso resolver sobre la procedencia de la suspensi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La suspensi\u00f3n a que se refiere el numeral 1 del art\u00edculo precedente solo se decretar\u00e1 mediante la prueba de la existencia del proceso que la determina y una vez que el proceso que debe suspenderse se encuentre en estado de dictar sentencia de segunda o de \u00fanica instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La suspensi\u00f3n del proceso producir\u00e1 los mismos efectos de la interrupci\u00f3n a partir de la ejecutoria del auto que la decrete.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El curso de los incidentes no se afectar\u00e1 si la suspensi\u00f3n recae \u00fanicamente sobre el tr\u00e1mite principal\u00bb (destaca la Corte).  <\/span><\/p>\n

3.2.   Entonces, de los mandatos referidos se infiere sin esfuerzo alguno, que \u00abla suspensi\u00f3n del juicio por \u00b4prejudicialidad\u00b4 es procedente cuando a). no se haya dictado sentencia de \u00fanica o de segunda instancia en el tr\u00e1mite que se pretende suspender; y, b.) cuando exista una cuesti\u00f3n sustancial que no pueda dilucidarse en el proceso motivo de suspensi\u00f3n a trav\u00e9s de las excepciones y cuya resoluci\u00f3n sea necesaria para decidir sobre el objeto del litigio\u00bb (CSJ STC2993-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3.   Teniendo en cuenta lo anterior, no cabe duda que en el sub examine no era procedente la suspensi\u00f3n del proceso verbal de nulidad de escritura, toda vez que, como qued\u00f3 visto, la respectiva solicitud se formul\u00f3 en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, esto es, antes que se decidiera la primera instancia, diligencia que por dem\u00e1s, fue suspendida en espera del recaudo de unas pruebas, y, contrario a lo divisado por el a quo constitucional, la supuesta \u00abilegalidad\u00bb de la Licencia de Construcci\u00f3n No. 3687 expedida por la Curadur\u00eda Urbana No. 2 de C\u00facuta, pese a ser un tema que no puede ser ventilado como excepci\u00f3n o mediante demanda de reconvenci\u00f3n en el aludido proceso, no hay la necesidad de esperar la definici\u00f3n del asunto penal que se adelantaba simult\u00e1neamente por tal aspecto, en tanto que, para la Sala, la decisi\u00f3n a adoptarse en aqu\u00e9l no depende necesariamente de lo que se decida en \u00e9ste, ya que la nulidad pretendida gira en torno a la Escritura P\u00fablica No. 2694 de 16 de julio de 2009, que protocoliz\u00f3 las mejoras realizadas en el bien inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 2604431 de propiedad de la demandante en el memorado litigio, m\u00e1s no la referida licencia, como lo indic\u00f3 el Tribunal, la cual supuestamente autoriz\u00f3 la construcci\u00f3n de las mismas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4.  As\u00ed las cosas, no resultaban atendibles los argumentos expuestos por la tutelante para que saliera avante la suspensi\u00f3n del pleito referenciado, pues, iterase, aqu\u00e9lla no era procedente a la luz de lo establecido en los art\u00edculos 161 y 162 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que descarta la eventualidad de predicar que en esa labor la funcionaria censurada hubiera incurrido en una actitud susceptible de ser cuestionada positivamente a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en la misma se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela frente a dicha actuaci\u00f3n, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ STC, 19 may. 2011, Rad. 00106-01, citada \u00faltimamente en STC2443-2017 y STC3231-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Finalmente cabe acotar, respecto al reclamo relacionado contra la falta de concesi\u00f3n del recurso de alzada contra la negativa de suspensi\u00f3n del remarcado asunto, que igualmente dicha decisi\u00f3n se encuentra ajustada a la normatividad procesal vigente, dado que ni el art\u00edculo 321 de la obra en menci\u00f3n, y mucho menos los preceptos acabados de mencionar, contemplan la posibilidad de atacar en apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n que resuelva sobre la suspensi\u00f3n del proceso; de ah\u00ed que no es factible acceder a la pretensi\u00f3n subsidiaria invocada t\u00e1citamente por la actora, no obstante que la autoridad judicial acusada haya desconocido lo normado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 de la pluricitada codificaci\u00f3n, al no haber tramitado como reposici\u00f3n el aludido mecanismo, desatenci\u00f3n que no tiene relevancia de cara a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de la tutelante, por cuanto que una orden en tal sentido devendr\u00eda en la misma conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la juez accionada.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.    Por tanto, las razones que anteceden se estimaran suficientes para mantener inc\u00f3lume el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC4211-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00005-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}