{"id":100331,"date":"2026-06-25T20:34:28","date_gmt":"2026-06-25T20:34:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4214-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:34:28","modified_gmt":"2026-06-25T20:34:28","slug":"stc4214-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4214-2017\/","title":{"rendered":"STC4214-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4214-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00082-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de febrero de 2017, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Luis \u00c1ngel Torres G\u00f3mez contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto a que alude el escrito inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la especial protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y a la igualdad \u00aben relaci\u00f3n con los principios de LEGALIDAD, CONFIANZA LEGITIMA Y SEGURIDAD JURIDICA\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con el tr\u00e1mite surtido en el marco del proceso de divorcio que en su contra promovi\u00f3 Diana Raquel Benavides C\u00e1ceres, y la subsecuente liquidaci\u00f3n conyugal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene al Juzgado Primero de Familia de esta capital, i) \u00abcorr[egir] el acta que contiene la sentencia de divorcio para que en ella se consignen las verdaderas y definitivas decisiones, particularmente que, el divorcio, fue decretado en virtud del allanamiento de la parte demandante (\u2026) y (\u2026), adem\u00e1s, lo relacionado con el desistimiento que, sobre las costas procesales, present[\u00f3] y fue aceptado por el Juzgado sin objeci\u00f3n de [aqu\u00e9lla]\u00bb; ii) que se \u00abdeje sin valor ni efecto, el auto de agosto 12 de 2015, que dispuso admitir la demanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, as\u00ed como todo lo actuado a partir de dicha fecha\u00bb; y que como consecuencia de ello, tal dependencia judicial \u00abemita auto en el que se ordene a la parte demandante ejecutar totalmente la sentencia de divorcio y, por sobre todo, corrija el escrito de demanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, incluyendo la relaci\u00f3n de activos y pasivos con el valor de los mismos, tal y como lo ordena el art. 523 del CGP\u00bb (fl. 24, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pedimentos, aduce en compendio, que dentro del litigio memorado, se emiti\u00f3 sentencia a su favor el 12 de mayo de 2015, luego del allanamiento que de las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n hiciera su contraparte; sin embargo, en dicha decisi\u00f3n se omiti\u00f3 se\u00f1alar puntualmente que la se\u00f1ora Benavides C\u00e1ceres \u00abacept\u00f3 haber incurrido en las causales de divorcio\u00bb, y, lo relativo a la renuncia a las costas procesales que \u00e9l efectu\u00f3, hecho por el cual solicit\u00f3 la adici\u00f3n y correcci\u00f3n de la misma, \u00absin que, hasta la fecha, se haya hecho a pesar que el Juzgado sostiene, contrario a evidencia, que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n en prove\u00eddos de mayo 13 y junio 13 de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expone que la demanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal fue admitida el 12 de agosto de ese mismo a\u00f1o, pese a no haberse presentado con el lleno de los requisitos legales, hecho por el cual recurri\u00f3 tal auto a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume en v\u00eda horizontal, y deneg\u00e1ndose la alzada por improcedente mediante prove\u00eddo del 16 de mayo de 2016, hecho por el cual, sin contar con otro medio de defensa judicial, acude a la presente acci\u00f3n excepcional (fls. 22 a 27, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El titular del Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento del tr\u00e1mite procesal acaecido con ocasi\u00f3n del litigio en cuesti\u00f3n, adujo en lo esencial, que \u00abno le asiste la raz\u00f3n al accionante toda vez que era en la audiencia del 12 de mayo de 2015, en la que se decret\u00f3 el divorcio por mutuo acuerdo, donde proced\u00eda interponer los recursos o solicitar aclaraciones o adiciones para que se resolvieran los reparos que tuviera frente a ella\u00bb; que aunado a lo anterior, \u00abel despacho resolvi\u00f3 todos y cada uno de los recursos, solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentados por el accionante dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, decisiones \u00e9stas que se encuentran ajustadas a derecho como puede observarse en el expediente, motivo por el cual no se lleg\u00f3 a configurar una violaci\u00f3n de los derechos fundamentales que se reclaman en la presente acci\u00f3n ni una actuaci\u00f3n contraria a derecho por parte del Juzgado\u00bb (fls. 37 y 41, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Constitucional de primer grado, tras memorar las principales actuaciones adelantadas en el juicio ejecutivo reprochado, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, precisando para el efecto, que la acci\u00f3n de tutela incumple con el presupuesto de la inmediatez, dado que entre el momento en que fue proferido el auto que resolvi\u00f3 sobre los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n propuestos en contra de la admisi\u00f3n de la demanda de liquidaci\u00f3n conyugal y la formulaci\u00f3n de la presente demanda, se super\u00f3 ostensiblemente el t\u00e9rmino de los seis (6) meses que se considera razonable para acudir a este resguardo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente anot\u00f3, que la sentencia emitida al interior del proceso de divorcio tantas veces citado, y de la que tambi\u00e9n se duele el actor, no fue recurrida a trav\u00e9s de la v\u00eda vertical, por lo que tambi\u00e9n se incumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad (fls. 55 a 62, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 el promotor del amparo, sin exponer los motivos de su inconformidad (fls. 75, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La jurisprudencia constitucional de esta Sala ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar. Tambi\u00e9n ha insistido la Corte, en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo.  <\/span><\/p>\n

3.        En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, y una vez revisadas las diligencias, se anticipa el fracaso de lo pretendido por el se\u00f1or Luis \u00c1ngel Torres G\u00f3mez a trav\u00e9s de esta sede especial\u00edsima, como quiera que en esencia, sus cuestionamientos est\u00e1n dirigidos contra i) la sentencia que zanj\u00f3 el juicio de divorcio que en su contra instaur\u00f3 la se\u00f1ora Diana Raquel Benavides C\u00e1ceres, pronunciada por el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, el 12 de mayo de 2015, as\u00ed como frente ii) al auto del 11 de julio de 2016, que resolvi\u00f3 sobre los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que interpuso contra la determinaci\u00f3n del 12 de agosto de 2015, mediante el cual se admiti\u00f3 la demanda que a continuaci\u00f3n se instaur\u00f3 para la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, en tanto que la demanda de tutela se radic\u00f3 s\u00f3lo hasta el 10 de febrero de 2017 (fl.40, cdno. 1), de donde deviene claro que la solicitud fue presentada tard\u00edamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se establece, entonces, que la pretensi\u00f3n no se formul\u00f3 dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se rese\u00f1\u00f3, transcurri\u00f3 un tiempo significativo, desde el \u00faltimo de los pronunciamientos criticados \u20137 meses, sin que el interesado solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con dicha actuaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la prontitud que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte, en la materia, de vieja data ha se\u00f1alado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[t]al conclusi\u00f3n no responde a un parecer arbitrario de esta Sala; por el contrario, coincide con la posici\u00f3n que sobre el tema han fijado la jurisprudencia constitucional y la doctrina nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ese pronunciamiento se ha determinado por la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta Sala, que aunque no existe propiamente un plazo espec\u00edfico para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, por su propia naturaleza, por lo que constituye el objeto de protecci\u00f3n al que apunta, y, en fin, por el prop\u00f3sito inherente a esa herramienta de defensa judicial, la interposici\u00f3n del amparo debe llevarse a cabo en un t\u00e9rmino que se avenga con la inmediatez que contempla el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea tard\u00eda o extempor\u00e1nea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por causa de la inobservancia del principio de la inmediatez que caracteriza su ejercicio adecuado. Esta limitaci\u00f3n tiene como objetivo conservar y resaltar el car\u00e1cter \u00e1gil, expedito, inmediato, de la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2007, rad. 2007-01230; reiterada en CSJ STC16300-2016 y STC3052-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por otra parte, y para ahondar en argumentos desestimatorios de lo reclamado, la Corte tambi\u00e9n observa que el quejoso omiti\u00f3 en su momento cuestionar la sentencia criticada a trav\u00e9s del mecanismo de impugnaci\u00f3n que proced\u00eda para tal efecto, esto es, el recurso de apelaci\u00f3n (art. 351 del Estatuto Procesal Civil, norma aplicable al momento de su emisi\u00f3n), conducta incuriosa y negligente de aqu\u00e9l que deja en evidencia la falta de diligencia en el uso de las herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para la defensa de sus derechos, y que le cierra toda posibilidad de poder acudir con \u00e9xito a este mecanismo especial de protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.   En cuanto a la improcedencia de la solicitud de amparo por tal omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos ordinarios de impugnaci\u00f3n, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que,  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC3052-2017 entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo ha referido, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (CSJ STC, 25 ago. 2008, rad. 01343-00 y STC3052-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2.  En este orden de ideas, como la acci\u00f3n invocada no es un medio alternativo, le correspond\u00eda al interesado emplear en debida forma los instrumentos defensivos previsto para el proceso en particular, dentro del escenario correspondiente, pero como ello no ocurri\u00f3 as\u00ed, se reitera, ello desemboca en el fracaso de lo aqu\u00ed suplicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y a los dem\u00e1s intervinientes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC4214-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00082-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}