{"id":100333,"date":"2026-06-25T20:34:37","date_gmt":"2026-06-25T20:34:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4216-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:34:37","modified_gmt":"2026-06-25T20:34:37","slug":"stc4216-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4216-2017\/","title":{"rendered":"STC4216-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4216-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b005001-22-03-000-2016-00846-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 13 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Santiago V\u00e9lez Penagos contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Superintendencia de Sociedades, as\u00ed como las partes y los intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00abseguridad jur\u00eddica y legalidad\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, al haber negado el incidente de nulidad que promovi\u00f3 en el marco del proceso ejecutivo mixto adelantado por el Banco Bilbao Viscaya Argentaria Colombia S.A. en su contra y de Productos de Insumos Naturales S.A. \u2013PIN S.A., Juan Luis y Federico Escobar Penagos, Guillermo Eduardo Escobar y Juan Gabriel Rodr\u00edguez L\u00f3pez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, entonces, concretamente, que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, \u00abdecret[ar] la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso [objeto de an\u00e1lisis]\u00bb (fl. 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que \u00abde forma paralela\u00bb a la iniciaci\u00f3n del juicio coercitivo mencionado, \u00abse llev\u00f3 a cabo un tr\u00e1mite (\u2026) de liquidaci\u00f3n judicial\u00bb ante la Superintendencia de Sociedades respecto de la sociedad PIN S.A., tambi\u00e9n ejecutada, proceso concursal en el que el Banco BBVA S.A. fue reconocido, hecho por el cual, el 19 de febrero de 2016 solicit\u00f3 la invalidez de todo lo actuado en la causa mixta, con base en las causales de falta de jurisdicci\u00f3n, falta de competencia y tr\u00e1mite de la demanda por proceso diferente al que corresponde, con base precisamente, dice, en la preexistencia de la referenciada liquidaci\u00f3n, pedimento que le fue denegado en prove\u00eddo del 28 de junio siguiente, raz\u00f3n por la que acude a este mecanismo de especial protecci\u00f3n (fls. 1 a 7, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.        El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, adem\u00e1s de remitir el expediente contentivo del proceso ejecutivo mixto criticado, manifest\u00f3 que \u00absi bien se neg\u00f3 la solicitud de nulidad a la que alude el censor, no es menos cierto que \u00e9ste pudo recurrir la providencia, lo que no hizo oportunamente, como se dej\u00f3 consignado en el auto de 22 de julio de 2016, que dicho sea de paso, no fue cuestionado\u00bb, incumpliendo as\u00ed con el presupuesto de la subsidiariedad propio de la acci\u00f3n de tutela (fls. 91 y 92, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.        Por su parte, el Banco BBVA S.A. a trav\u00e9s de su representante legal, aleg\u00f3, en suma, que \u00abdurante el curso del proceso [criticado], lleg\u00f3 la comunicaci\u00f3n de la Supersociedades, informando sobre el inicio del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad codemandada. El banco prescindi\u00f3 de la ejecuci\u00f3n contra la Sociedad e hizo uso de la reserva de solidaridad frente a las personas naturales, entre ellas, el accionante\u00bb, quien lo \u00fanico que pretende es \u00abrevivir t\u00e9rminos procesales ya precluidos\u00bb, a m\u00e1s que, ni al gestor del amparo \u00abni a los dem\u00e1s codemandados y propietarios del inmueble dado en garant\u00eda, no se les han sido vulnerados sus derechos. Debe dejarse claro adem\u00e1s, que los codemandados propietarios del bien (\u2026) no pod\u00edan comparecer al proceso de liquidaci\u00f3n, puesto que \u00e9ste se relaciona \u00fanicamente con la persona jur\u00eddica\u00bb (fls. 97 a 99, \u00edbidem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

c.        Finalmente, la Intendente Regional de la Superintendencia de Sociedades de Medell\u00edn, adujo en lo fundamental, que dicha entidad ninguna injerencia tiene en el asunto del ep\u00edgrafe, tras apuntar que \u00aben la solicitud de reconocimiento de cr\u00e9dito presentado por el Banco BBVA se aporta copia del mismo pagar\u00e9 y se se\u00f1ala que [\u00e9]ste est\u00e1 siendo cobrado en el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, proceso radicado 2009-00172\u00bb (125 a 127, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia neg\u00f3 la salvaguarda deprecada, por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto la decisi\u00f3n de la que se duele el promotor de la salvaguarda era susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, \u00abmecanismo dispuesto por el ordenamiento jur\u00eddico para controvertir[la] (\u2026) y que no fue aprovechado por el accionante en la oportunidad procesal dispuesta para ello, de todo lo cual da cuenta la inspecci\u00f3n judicial practicada al expediente contentivo del proceso ejecutivo, en cuyo interior se evidencia que posterior al auto de 28 de junio de 2016 (fl. 313, c.1) notificado por estado No. 16 de junio 29 de 2016, se present\u00f3 memorial suscrito por el doctor Santiago V\u00e9lez Penagos, en calidad de demandado el d\u00eda 8 de julio de 2016 (fl. 318, c.1), interponiendo los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, a los cuales no se les imprimi\u00f3 tr\u00e1mite alguno por el despacho debido a que fueron presentados de manera extempor\u00e1nea tal como as\u00ed se hizo saber mediante auto de 22 de julio de 2016 (fl. 312, c.1)\u00bb (fls. 136 a 142, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La propuso el accionante, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial, a m\u00e1s de agregar, que \u00aben la sentencia proferida por el [a quo] (\u2026) se establece que la acci\u00f3n de tutela es improcedente por no cumplir los requisitos de subsidiariedad y transitorieridad, afirmaci\u00f3n que se sustenta en la no interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, lo cual no resulta cierto, pues en reiteradas ocasiones, se interpusieron los recursos pertinentes sin que el asunto se resolviera de forma favorable, d\u00e1ndose respuestas inciertas e inaplicables para el caso en concreto\u00bb (fls. 150 y 151, Id.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable entablarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su proceder es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso bajo estudio se observa, que el descontento del actor radica, b\u00e1sicamente, en lo resuelto el 28 de junio de 2016 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Envigado, al denegar la nulidad que aqu\u00e9l plante\u00f3 al interior del juicio ejecutivo mixto que en su contra y de otros adelant\u00f3 el Banco BBVA Colombia, pues en su sentir, la autoridad judicial criticada hizo caso omiso al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial que se sigue ante la Superintendencia de Sociedades respecto de la tambi\u00e9n ejecutada PINS S.A., tr\u00e1mite en el que incluso se hizo parte la entidad bancaria ejecutante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, examinados los soportes adosados y los informes presentados por las autoridades convocadas, se advierte que el amparo constitucional instado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, raz\u00f3n por la que se anticipa que la sentencia de instancia habr\u00e1 de ser mantenida, pues aun cuando el quejoso (ejecutado), contaba con el recurso de alzada para atacar la negativa del incidente de nulidad que present\u00f3, de conformidad a lo normado en el numeral 6\u00ba del precepto 321 del C\u00f3digo General del Proceso, dej\u00f3 de utilizar dicha herramienta procesal con la que contaba al interior del tr\u00e1mite coercitivo para controvertir tal decisi\u00f3n, torn\u00e1ndose improcedente el amparo en ese sentido, por incumplimiento de la presupuesto de la subsidiariedad, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues habiendo tenido la aqu\u00ed inconforme la posibilidad de controvertir ante el juez natural las inconformidades tra\u00eddas ante esta sede, nada hizo en procurar de ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.         Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver entre otras STC1668-2017 y STC3000-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.          Y aun cuando el accionante manifiesta que tal herramienta procesal no resultaba id\u00f3nea, pues en pret\u00e9ritas ocasiones haciendo uso de la misma no se produjo un estudio acucioso del tema, tal razonamiento no lo exime del adelantamiento de los recursos contemplados por el legislador para atacar las decisiones procesales, y menos a\u00fan, lo faculta para acudir al presente tr\u00e1mite excepcional sin su agotamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, tal como se anunci\u00f3, se mantendr\u00e1 el fallo constitucional de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC4216-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b005001-22-03-000-2016-00846-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}