{"id":100334,"date":"2026-06-25T20:34:48","date_gmt":"2026-06-25T20:34:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4217-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:34:48","modified_gmt":"2026-06-25T20:34:48","slug":"stc4217-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4217-2017\/","title":{"rendered":"STC4217-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4217-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2017-00098-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 21 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Pastor Zuleta Bedoya contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. \u2013Regional Occidente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al trabajo, al m\u00ednimo vital, a la salud y a la seguridad social, presuntamente conculcados por las entidades convocadas, al disponer su desalojo y el de su familia sin reconocerle y pagarle los salarios y prestaciones sociales a que, asegura, tiene derecho por el tiempo que ha laborado como mayordomo \u00abdel bien inmueble identificado con matr\u00edcula 029 002774, correspondiente a una finca de recreo ubicada en el paraje La Guarac\u00fa del municipio de san jer\u00f3nimo, departamento de Antioquia\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende entonces, que se le conceda el resguardo implorado, ordenando a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., \u00abmientras se define el proceso ordinario laboral que cursa actualmente\u00bb, que se le cancelen los \u00absalarios dejados de percibir\u00bb, \u00ablas prestaciones sociales\u00bb y \u00abla pensi\u00f3n sanci\u00f3n\u00bb; que \u00abno (\u2026) lleve[n] a cabo el DESALOJO del inmueble (\u2026) hasta tanto se resuelva [su] situaci\u00f3n laboral en el [citado] proceso\u00bb; y, que \u00ab[lo] reintegr[en] a [su] lugar de trabajo, en caso de que ya [lo] hubieran retirado\u00bb (fls. 5 y 6, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que en el a\u00f1o 2015 present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de obtener el pago de los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde 1994, en su condici\u00f3n de mayordomo del predio referido con antelaci\u00f3n, fecha en la cual, asevera, fue contratado de manera verbal por el se\u00f1or Jorge Eli\u00e9cer Avenda\u00f1o Arango, a quien en su calidad de propietario le fue decomisado y extinguido el mismo en virtud de la sentencia proferida el 11 de septiembre de 1995, dentro de un proceso de extinci\u00f3n de dominio que se sigui\u00f3 en su contra, juicio del al que fueron vinculados por parte del juez del conocimiento, la prenombrada persona y la sociedad accionada, al haberse invocado con aqu\u00e9lla la ocurrencia de la figura denominada sustituci\u00f3n patronal.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expresa que no obstante estar el mencionado litigio en curso y estar prestando actualmente sus servicios laborales en el memorado bien inmueble, el ente investigador acusado \u00aben retaliaci\u00f3n\u00bb, mediante \u00aboficio del 27 de enero de 2017\u00bb, le inform\u00f3 que \u00aben un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas h\u00e1biles contados a partir del momento de recibo de la misma, se presentaran funcionarios (\u2026) debidamente identificados y autorizados para recibir[lo]\u00bb, actuaci\u00f3n que, asevera, vulnera las garant\u00edas superiores invocadas, puesto que \u00absin justa causa  [lo] echan a la calle [junto] a [su] familia sin recibir un peso a cambio de [su] labor\u00bb, raz\u00f3n por la que considera que debe ser atendido su ruego a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n (fls. 1 a 10, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       a.   La Jefe del Departamento de Defensa Jur\u00eddica de la Direcci\u00f3n Jur\u00eddica de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 declarar improcedente el resguardo implorado, por desatender el requisito de la subsidiariedad, ya que \u00abel accionante cuenta con un mecanismo de defensa judicial id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de sus derechos\u00bb, el cual ya fue ejercido, en raz\u00f3n a que \u00abactualmente se adelanta una demanda laboral por \u00e9l interpuesta en contra de [esa entidad] ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, por los mismos hechos y pretensiones de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb (fls. 61 a 65, cdno. 1).        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.  La sociedad vinculada, guard\u00f3 silencio.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juez constitucional de primera instancia, luego de citar la jurisprudencia de la Corte Constitucional relacionada con la procedencia de la tutela para obtener el pago de acreencias laborales, neg\u00f3 el amparo suplicado, tras considerar frente a la pretensi\u00f3n encaminada a obtener el pago de los salarios y prestaciones sociales reclamadas, que \u00e9ste no atiende el requisito de la subsidiariedad, ya que \u00abel actor no cuenta con un reconocimiento de los derechos laborales de los que pretende el pago, es decir, la demanda ordinaria laboral que en la actualidad conoce el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, no ha declarado que sea de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n o la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. de manera conjunta o individual quienes tengan la obligaci\u00f3n de pagar[le tales] acreencias\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abresulta imposible excepcionar\u00bb el aludido presupuesto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otra parte, tambi\u00e9n desestim\u00f3 la petici\u00f3n relacionada con el desalojo ordenado sobre el bien inmueble rural donde aduce prestar sus servicios como mayordomo, con fundamento en que el resguardo tampoco cumple la referida exigencia, dado que \u00abel art\u00edculo 73 de la Ley 1395 de 2010, (\u2026) habilita la oposici\u00f3n, en la diligencia de entrega de inmuebles que se adelante con ocasi\u00f3n de sentencias que decreten la extinci\u00f3n de dominio\u00bb, norma en la cual se se\u00f1ala \u00abcu\u00e1l ser\u00e1 la autoridad competente para dirimir dicha oposici\u00f3n\u00bb (fls. 100 a 103, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tutelante se mostr\u00f3 inconforme frente al anterior fallo, esgrimiendo en forma condensada, los mismos reparos que expuso como sustento de la presente queja constitucional (fls. 106 y 107, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.     De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.     Circunscrita la Corte a lo manifestado en el escrito inicial y la impugnaci\u00f3n por el se\u00f1or Zuleta Bedoya, de entrada se anuncia que el fallo cuestionado habr\u00e1 de ratificarse, pues en lo que toca con la pretensi\u00f3n dirigida al pago de ciertas acreencias laborales, se concluye que la presente acci\u00f3n deviene presurosa, en la medida que el tutelante a trav\u00e9s de apoderada judicial, inco\u00f3 una demanda ordinaria laboral contra las entidades accionadas, con los mismos argumentos y pretensiones por la que fue interpuesta la presente acci\u00f3n de tutela, actuaci\u00f3n que acorde con lo manifestado por el propio interesado, a\u00fan no ha culminado, en tanto que todav\u00eda no se ha llevado a cabo la audiencia de tr\u00e1mite y juzgamiento, raz\u00f3n por la que no es viable pretender reemplazar los senderos legales a trav\u00e9s de esta herramienta de car\u00e1cter subsidiaria y residual, aun aduciendo la existencia de un perjuicio irremediable, dado que, a m\u00e1s que dicho escenario es el dispuesto por el legislador para que se acredite por parte del peticionario el derecho al pago de las acreencias laborales que reclama, el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a tal condici\u00f3n, se ha dicho que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, Rad. 00171-00, mencionada recientemente, entre otras, en STC1630-2016, STC2207-2016 y STC1990-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.    En este orden de ideas, el resguardo no puede abrirse paso, ya que, como antes se dijo, no puede acudirse a \u00e9l con \u00e9xito cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo caracteriza, inferencia que, se insiste, no puede ser derruida con el argumento que va a ser desalojado del predio donde actualmente vive junto con su familia y en donde presta sus servicios de mayordomo, \u00absin recibir un peso a cambio de [su] labor\u00bb, dado que, precisamente, esa tem\u00e1tica le corresponde analizarla al juez natural, orbita en la que no se puede inmiscuirse el Juez de tutela, como antes se explic\u00f3.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior es que ha dicho la Corte, de tiempo atr\u00e1s, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC, 13 dic. 2012, Rad. 00201-01, citada \u00faltimamente en STC1668-2016, STC6497-2016 y STC3057-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   Finalmente, basta decir, frente a la solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega dispuesta por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la cual fue comunicada al tutelante mediante oficio SAG No. 000167 de 27 de enero del presente a\u00f1o (fl. 13), que la misma tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues a m\u00e1s que tal diligencia es el producto de una actuaci\u00f3n leg\u00edtima derivada del cumplimiento de un debido proceso previsto en el ordenamiento jur\u00eddico vigente, y por ende, no puede predicarse de aqu\u00e9lla la configuraci\u00f3n de una violaci\u00f3n a derecho fundamental alguno, el tutelante puede, tal y como lo indic\u00f3 el a quo constitucional, hacer oposici\u00f3n a la misma, conforme lo habilita el art\u00edculo 73 de la Ley 1395 de 2010, canon a trav\u00e9s del cual se asignaron unas funciones administrativas para dar cumplimiento al art\u00edculo 18 de la Ley 793 de 20021, \u00fanico precepto que no fue derogado por la Ley 1708 de 20142, escenario en el que no solo podr\u00e1 alegar la situaci\u00f3n que expone a trav\u00e9s de esta v\u00eda, sino tambi\u00e9n solicitar, de ser el caso, que le otorguen un t\u00e9rmino razonable para poder hacer la entrega del bien inmueble objeto de extinci\u00f3n de dominio que aduce estar cuidando en nombre de aqu\u00e9lla autoridad y de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.    Corolario de lo anterior, como delanteramente se anunci\u00f3, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201cPor la cual se deroga la Ley 333 de 1996 y se establecen las reglas que gobiernan la extinci\u00f3n de dominio\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 \u201cPOR MEDIO DE LA CUAL SE EXPIDE EL C\u00d3DIGO DE EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO\u201d.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC4217-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2017-00098-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}