{"id":100349,"date":"2026-06-25T20:37:01","date_gmt":"2026-06-25T20:37:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4264-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:37:01","modified_gmt":"2026-06-25T20:37:01","slug":"stc4264-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc4264-2017\/","title":{"rendered":"STC4264-2017"},"content":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC4264-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00081-01.  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de         veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de febrero de 2017, mediante la cual la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Andr\u00e9s Salazar Ram\u00edrez en contra del Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Demand\u00f3 el gestor la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al derecho de petici\u00f3n, presuntamente por la entidad encartada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que el \u00ab17 de enero de 2017, radic[\u00f3] ante el Consejo Superior de la Judicatura Sala Administrativa-Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, derecho de petici\u00f3n de informaci\u00f3n [\u2026]\u00bb, con ocasi\u00f3n de su participaci\u00f3n en la convocatoria No. 23 de 2013 para el cargo profesional universitario grado 20.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. En el derecho de petici\u00f3n solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre \u00abcu\u00e1l es el estado procesal y sustantivo actual de la Convocatoria n\u00famero 23 de 2013, iniciada mediante el ACUERDO No. PSAA13-10337\u00bb, as\u00ed como de \u00abla fecha en la cual se realizar\u00e1n las siguientes etapas dentro de la Convocatoria n\u00famero 23 de 2013, iniciada mediante el ACUERDO No. PSAA13-10037:  <\/span><\/p>\n

– Publicaci\u00f3n de Resultados de la Prueba Psicot\u00e9cnica, aplicada el mismo d\u00eda de las pruebas de conocimientos, esta es el 18 de mayo de 2014.  <\/span><\/p>\n

– Expedici\u00f3n del Registro de Elegibles.  <\/span><\/p>\n

– Reclasificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

– Opci\u00f3n de sedes.  <\/span><\/p>\n

– Lista de elegibles.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que a \u00abla fecha, han transcurrido dieciocho (18) d\u00edas h\u00e1biles desde la radicaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n de informaci\u00f3n, sin que el Consejo Superior de la Judicatura [\u2026] haya atendido y dado respuesta de fondo a mi solicitud constitucional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que el \u00abart\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011, sustituido por el art\u00edculo 1 de la Ley 1755 de 2015, determina que el plazo para resolver y\/o dar respuesta a un derecho de petici\u00f3n de informaci\u00f3n es de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles\u00bb, por lo tanto, \u00abexceder el plazo de respuesta, que la Autoridad Administrativa no podr\u00e1 negarse a lo solicitado por el peticionario, ergo, la Entidad accionada, deber\u00e1 proceder a responder puntualmente y de fondo, mediante la fijaci\u00f3n de fechas exactas y\/o determinar un cronograma, para las etapas subsiguientes de la Convocatoria n\u00famero 23 de 2013\u00bb. Adem\u00e1s, aclar\u00f3 que \u00abla \u00fanica direcci\u00f3n que he autorizado para notificaciones es: Calle 152 # 56 \u2013 75 Interior 2 Apto 402 (sic) Conjunto Mazuren 23, Bogot\u00e1 D.C.\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene a \u00abla Dra. Margarita Claudia Vivas Rojas, Directora de la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para que proceda a resolver de fondo en un t\u00e9rmino de 48 horas mi petici\u00f3n de informaci\u00f3n, absteni\u00e9ndose de negarse a suministrarla [\u2026]\u00bb (Fls. 3 a 4 Cdno. Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Directora de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura aleg\u00f3 \u00abImprocedencia de la acci\u00f3n de tutela por ausencia de perjuicio irremediable\u00bb pues consider\u00f3 que \u00abpor ser la acci\u00f3n de tutela un mecanismo protector de derechos fundamentales, de car\u00e1cter eminentemente subsidiario, su procedencia depende de la demostraci\u00f3n de perjuicio irremediable, requisito que no fue acreditado por el accionante JAIME ANDRES SALAZAR RAMIREZ\u00bb (subrayas y negrillas del texto original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, invoc\u00f3 \u00abCarencia de objeto, hecho superado, en relaci\u00f3n con el derecho de petici\u00f3n invocado\u00bb, toda vez que \u00abla acci\u00f3n constitucional se fundamenta en que esta Unidad no ha dado respuesta a la petici\u00f3n de informaci\u00f3n elevada el 17 de enero del a\u00f1o que en curso, relacionada con el estado actual de la Convocatoria 23, prevista en el Acuerdo PSAA13-1003, debe indicarse que por medio de Oficio CJO17-361 del 14 de Febrero de 2017, esta Unidad dio respuesta a la petici\u00f3n del accionante JAIME ANDR\u00c9S SALAZAR RAM\u00cdREZ, comunicaci\u00f3n que fue remitida a la direcci\u00f3n Calle 152 No. 56 \u2013 75, Interior 2, Apto 404, Mazur\u00e9n 23, de la Ciudad de Bogot\u00e1, registrada por el peticionario para recibir notificaciones, ante la negativa expresa de recibir notificaciones por medios electr\u00f3nicos plasmada en el escritorio petitorio\u00bb (subrayas y negrillas del texto original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3, que \u00abla tramitaci\u00f3n de la petici\u00f3n elevada por el accionante, permite calificar la situaci\u00f3n como hecho superado y por ende, concluir la carencia de objeto, lo que impide que se ampare del derecho invocado por el accionante\u00bb. Por lo tanto, \u00abno se ha violado ni amenazado derecho fundamental alguno, en especial en enunciado por el accionante [\u2026]\u00bb (Fls. 14 a 16 \u00cddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda impetrada al considerar que ante \u00abel hecho cierto, de haberse contestado la petici\u00f3n no tendr\u00eda raz\u00f3n de ser la orden de tutela, superado como se encuentra el motivo de afectaci\u00f3n del derecho fundamental, pues si el prop\u00f3sito esencial de la acci\u00f3n de tutela es la vigencia efectiva de los derechos fundamentales, esa finalidad se cumple cuando la autoridad a quien se imputa su afectaci\u00f3n los garantiza, soluci\u00f3n que hace improcedente el amparo constitucional, en aplicaci\u00f3n de la tesis del hecho superado [\u2026]\u00bb (Fls. 21 a 27 \u00cddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante, aduciendo que el Tribunal a-quo \u00abacept\u00f3 y dio por probado, que la comunicaci\u00f3n CJO17-361 de fecha 14 de febrero de 2017, con la cual pretende dar respuesta la Entidad Accionada al derecho de petici\u00f3n de informaci\u00f3n, [no] fue de conocimiento del suscrito\u00bb, al respecto, inform\u00f3 que \u00abbajo la gravedad de juramento (art. 83 CP), que la precitada comunicaci\u00f3n, no fue jam\u00e1s puesta en conocimiento del suscrito, es ajeno a la realidad que a la fecha (24\/2\/2016 10:00 AM), la haya recibido por servicio postal autorizado o por cualquier otro medio en mi domicilio, Calle 152 # 56-75 Int. 2 Apto 402 Mazuren 23, lo cual se complemente y es coherente con la ausencia de prueba de recibido de la misma, que haya sido aportado al expediente por parte de la Entidad Accionada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  En ese mismo sentido, manifest\u00f3 que \u00abresulta palmario y ostensible, que no recib[i\u00f3] respuesta frente a lo solicitado, a HOY, contin\u00fa[a] sin saber la fecha exacta en la que publicar\u00e1n los resultados de la prueba psicot\u00e9cnica y el registro de elegibles, de la citada Convocatoria, a pesar de que el \u00faltimo impulso oficioso de la mentada Convocatoria 23, se gener\u00f3 el 27 de mayo de 2016\u00bb (Fls. 31 a 34 \u00cddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente ha expuesto la jurisprudencia de la Corte que el derecho de petici\u00f3n \u00abno s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (Ver, entre otras, CSJ STC 14 dic, 2010, rad. 00956-01; 14 oct, 2011, rad. 01176-01; y, 15 nov. 2012, rad. 00784-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, precis\u00f3 en Sentencia de 22 de enero de 2010, dictada dentro del expediente CSJ STC rad. 00233-09, que \u00abel derecho a que se alude se contrae tambi\u00e9n a que la petici\u00f3n se tramite, resuelva oportunamente y a que la respuesta se d\u00e9 a conocer al interesado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Esta Corporaci\u00f3n ha reiterado respecto a la acci\u00f3n de tutela que \u00absi bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia\u00bb (Sentencia de 9 de diciembre de 2011, Exp. T. N\u00b0. 02372-01); semejantemente, relev\u00f3 que \u00ablo propio se predica de los accionados, por cuanto que a ellos tambi\u00e9n les compete demostrar las manifestaciones que al efecto elevan\u00bb (Fallo de 29 de agosto de 2012, Exp. T. N\u00b0. 00966-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El interesado pretende obtener respuesta de fondo del derecho de petici\u00f3n presentado el 17 de enero de 2017 ante el organismo cuestionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Del examen de las pruebas obrantes en el expediente la Corte observa lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Escrito de \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb del 17 de enero de 2017, dirigido a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en el que solicit\u00f3 informar \u00abcu\u00e1l es el estado procesal y sustantivo actual de la Convocatoria n\u00famero 23 de 2013, iniciada mediante el ACUERDO No. PSAA13-10037\u00bb, adem\u00e1s \u00abla fecha en la cual se realizar\u00e1n las siguientes etapas dentro de la Convocatoria n\u00famero 23 de 2013, iniciada mediante el ACUERDO No. PSAA13-10037: – Publicaci\u00f3n de Resultados de la Prueba Psicot\u00e9cnica, aplicada el mismo d\u00eda de las pruebas de conocimientos, esta es el 18 de mayo de 2014.  <\/span><\/p>\n

– Expedici\u00f3n del Registro de Elegibles.  <\/span><\/p>\n

– Reclasificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

– Opci\u00f3n de sedes.  <\/span><\/p>\n

– Lista de elegibles.  <\/span><\/p>\n

– Remisi\u00f3n autoridad nominadora de la Lista de Elegibles\u00bb (Fls. 1 a 2 \u00cddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Escrito CJO17-361 del 14 de febrero de 2017, suscrito por la Directora de la Unidad de Carrera Judicial en el que inform\u00f3 al interesado que \u00abel pr\u00f3ximo 22 de febrero del a\u00f1o en curso se agendar\u00e1 para consideraci\u00f3n de los Magistrados de esta Corporaci\u00f3n, el proyecto de resoluci\u00f3n de integraci\u00f3n de los Registros de Elegibles, en el que se incluir\u00e1 la calificaci\u00f3n de la prueba psicot\u00e9cnica, puntajes con los cuales proceden los recursos en sede administrativa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, precis\u00f3 que una \u00abvez los Registros de Elegibles, tendr\u00e1n una vigencia de cuatro (4) a\u00f1os y durante los meses de enero y febrero de cada a\u00f1o, los interesados podr\u00e1n actualizar su inscripci\u00f3n con los datos que estime necesarios con los cuales se reclasificar\u00e1 el registro, si a ello hubiere lugar, de conformidad con lo establecido en el art 165 de la Ley 270 de 1996\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advirti\u00f3 que \u00abla opci\u00f3n de sede, listas de elegibles y remisi\u00f3n de las mismas a la autoridad nominadora, se realizar\u00e1n de conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo de los art\u00edculos 162 y 165 de la citada Ley, y los Acuerdos PSAA08-4856 d 2008, PSAA13-10037 de 2013, mediante los cuales se reglament\u00f3 y rige la convocatoria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abtodo lo concerniente al desarrollo de la convocatoria 23, podr\u00e1 ser consultado a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial www.ramajudicial.gov.co link carrera judicial \/ concursos a nivel central \/ Empleados de las oficinas y unidades de la SA del CSJ y de la unidad de Infraestructura f\u00edsica de la DEAJ conv. No. 23\u00bb , sin que del mismo se constate la entrega en la direcci\u00f3n all\u00ed contenida, la cual coincide con la relacionada en escrito de petici\u00f3n calle 152 # 56 \u2013 75 Int. 2 apto 404, Mazuren 23 (Fls. 11 a 13 \u00cddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En este orden de ideas, no puede compartir la Sala los motivos expuestos por el Tribunal a quo, debido a que, encuentra la Corte que no se puede acoger lo encomendado por el extremo pasivo, por cuanto no se evidencia que la respuesta dada al peticionario haya sido entregada y recibida oficialmente en la direcci\u00f3n aportada por este, toda vez que no aparecen acreditados en \u00e9l, sellos, marcas o firmas que den a entender lo contrario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed planteado, la Corte dijo que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn este orden de ideas, el amparo otorgado por el tribunal a quo al derecho de petici\u00f3n de John Jairo Rodr\u00edguez Botina ha de negarse, por cuanto no est\u00e1 acreditado que efectivamente hubiese elevado solicitud alguna a las entidades querelladas [\u2026]\u00bb (CSJ STC 10 Jun. 2015 Rad. 00113-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha precisado la Sala que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno puede obviar que el petente no asumi\u00f3 la carga de la prueba que el ejercicio tutelar emprendido le impon\u00eda para evidenciar su concreto padecimiento, pues sus reclamos quedaron desprovistos de soporte ya que ni siquiera prob\u00f3, que hubiese formulado alg\u00fan derecho de petici\u00f3n que est\u00e9 pendiente de ser contestado, lo cual impide predicar, desde un comienzo, que est\u00e1 siendo afectado en el ejercicio de dicha garant\u00eda fundamental, entendido en que estructur\u00f3 toda su querella\u00bb (CSJ STC 15 jul. 2014, Rad. 00090-01).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

6.        As\u00ed las cosas, el organismo enjuiciado desconoci\u00f3 la prerrogativa esencial del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, pues han transcurrido m\u00e1s de dos meses y no se ha pronunciado sobre las reclamaciones del interesado, situaci\u00f3n que no puede ser desconocida por esta Corporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada, de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede y, en su lugar, CONCEDE la protecci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n del ciudadano Jaime Andr\u00e9s Salazar Ram\u00edrez, en consecuencia, se dispone que en el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial \u2013Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura informe sobre lo solicitado en el derecho de petici\u00f3n radicado en esas oficinas el 17 de enero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo dispuesto en esta providencia a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente         STC4264-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00081-01.   (Aprobado en sesi\u00f3n de         veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}